Suprema Corte considera o uso de um cão farejador de drogas para investigar uma casa inconstitucional

Em 26 de março, a Suprema Corte emitiu seu decisão [PDF] em Flórida v. Jardins , um caso envolvendo o uso policial de um cão farejador de drogas na varanda de uma casa para detectar o cultivo de maconha em seu interior. Em uma opinião de 5-4 entregue pelo juiz Scalia, o Tribunal considerou que o uso de cães policiais treinados pelo governo para investigar a casa e seus arredores imediatos é uma 'busca' no sentido da Quarta Emenda.

Em 2006, após uma denúncia sobre o cultivo de maconha em uma casa, a polícia de Miami trouxe um cachorro farejador para a varanda da frente. Depois que o cachorro indicou a presença de drogas, a polícia obteve um mandado, encontrou maconha na casa e prendeu Joelis Jardines. No julgamento, Jardines alegou que o uso do cão farejador era uma violação da Quarta Emenda. Depois que um tribunal de julgamento e a Suprema Corte da Flórida concordaram, a Flórida apresentou uma petição e foi concedida uma revisão da Suprema Corte, e as alegações orais foram ouvidas em outubro de 2012.

A opinião do Tribunal em Jardins é elaborado de forma restrita, com foco na intrusão física do governo na área constitucionalmente protegida imediatamente ao redor da casa (chamada de curtilagem) para fins de coleta de evidências. O Tribunal reconheceu a existência de uma licença implícita que permite que os visitantes se aproximem da casa pelo caminho da frente, batam prontamente, esperem brevemente para serem recebidos e então (na ausência do convite para permanecer mais tempo) saiam. O cumprimento dos termos desse convite tradicional, explicou a Corte, não requer conhecimentos jurídicos apurados; geralmente é administrado sem incidentes pelas escoteiras e tratadores de doces ou travessuras da Nação. No entanto, não há licença implícita para apresentar um cão policial treinado para explorar a área ao redor da casa na esperança de descobrir evidências incriminatórias. Como os policiais puderam saber que a maconha estava sendo cultivada em casa apenas por meio da intrusão física na propriedade de Jardines para reunir provas, a busca foi inconstitucional na ausência de um mandado.



A opinião da maioria recusou explicitamente considerar se a busca dos policiais na casa de Jardines violou sua expectativa razoável de privacidade; foi suficiente para encontrar uma violação constitucional com base no que o Tribunal caracterizou como o entendimento tradicional baseado na propriedade da Quarta Emenda. Uma opinião concorrente do juiz Kagan e dos juízes Ginsburg e Sotomayor foi mais longe. Sim, escreveu o juiz Kagan, as ações dos oficiais constituíram uma invasão. Foi também uma invasão de privacidade? Sim, isso também.

Em alguns aspectos, o Jardins decisão ecoa a decisão do Tribunal de janeiro de 2012 em Estados Unidos x Jones [PDF], o caso de rastreamento GPS no qual a opinião majoritária do juiz Scalia também encontrou uma violação da Quarta Emenda no ato de invasão - nesse caso, com relação à intrusão física envolvida na colocação de um receptor GPS em um carro sem um mandado válido. Dentro Jones também houve uma concordância (duas, na verdade) sugerindo que as informações coletadas pelo governo violavam uma expectativa razoável de privacidade.

Conforme a tecnologia continua a avançar, ficará mais difícil confiar em uma visão da Quarta Emenda focada na propriedade ao avaliar o que constitui uma pesquisa. Na verdade, é o ano de 2001 Kyllo v. Estados Unidos caso, e não a decisão desta semana em Jardins ou a decisão do ano passado em Jones , isso é, de certa forma, mais indicativo dos tipos de questões complexas com as quais o Tribunal se debaterá em futuros casos de privacidade. Dentro Kyllo , o Tribunal considerou o uso pelo governo de um termovisor em um carro em uma via pública para detectar a temperatura interna de uma casa. Não houve invasão em Kyllo, deixando ao Tribunal nenhuma escolha a não ser avaliar a constitucionalidade das ações do governo com base no que a própria tecnologia poderia revelar. Quando o governo usa um dispositivo que não é de uso público em geral, o Tribunal decidiu Kyllo , para explorar detalhes da casa que anteriormente seriam desconhecidos sem intrusão física, a vigilância é uma 'busca' e é presumivelmente irracional sem um mandado.

Suponha que a polícia em Jardins tinha usado o cão farejador de drogas - ou, por falar nisso, um sensor inanimado - do ponto de vista de uma calçada pública em frente à casa? A opinião da maioria em Jardins não aborda este cenário. A juíza Kagan e os dois juízes que se juntaram à sua concordância consideraram um cão de detecção de drogas treinado um dispositivo que não era de uso público geral e, com base nisso, teriam considerado seu uso inconstitucional à luz de Kyllo . Por outro lado, o juiz Alito e os três outros juízes dissidentes discordaram que Kyllo era aplicável em Jardins , observando que um cão não é uma nova forma de tecnologia nem um dispositivo.

A tecnologia está tornando cada vez mais fácil o acesso a informações que a maioria de nós consideraria privadas, sem invadir fisicamente a propriedade privada. Dispositivos móveis e aplicativos, medidores inteligentes e históricos da Internet podem transmitir enormes quantidades de informações sobre atividades dentro e fora de uma casa, todas as quais podem ser potencialmente acessadas por terceiros que nunca colocaram os pés em uma casa ou seus arredores. Algumas das questões de privacidade mais urgentes que chegarão aos pés da Suprema Corte nos próximos anos envolverão exatamente esse tipo de dados, coletados por meio de tecnologias que são no uso público geral - e, portanto, fora do escopo da participação em Kyllo . Quando isso acontecer, o Tribunal enfrentará a tarefa nada invejável de determinar o que, nos dias de hoje, constitui uma expectativa razoável de privacidade à luz de tecnologias que são altamente sofisticadas e amplamente utilizadas.