O Supremo Tribunal e os casos de gerrymandering partidário

O PROBLEMA: A Suprema Corte dos Estados Unidos está considerando dois casos partidários gerrymandering nesta sessão de Wisconsin e Maryland. A decisão do Tribunal em Gill v. Whitford e Benisek v. Lamone em junho pode ter consequências importantes para a composição política de nossas legislaturas federal e estadual, bem como para a nossa democracia.

Os casos perante o Tribunal de Maryland e Wisconsin parecem ser exemplos bastante flagrantes de gerrymandering partidário, a questão é se eles se tornaram tão partidários a ponto de violar a Constituição.



AS COISAS QUE VOCÊ PRECISA SABER:

que porcentagem da América é racista
  • Durante este mandato, a Suprema Corte dos EUA irá considerar dois casos gerrymandering, um de Wisconsin e um de Maryland.
  • Durante a maior parte de sua história, o Tribunal recusou-se a se envolver em casos de gerrymandering partidário.
  • Em 2004, cinco juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos disseram que não se envolveriam em um caso da Pensilvânia que alegava perversão partidária porque não havia um padrão pelo qual julgá-lo. Os outros quatro juízes ampliaram isso dizendo que o Tribunal deveria parar de buscar um padrão porque ele não existia.
  • O juiz Kennedy disse que concordou em não se envolver no caso da Pensilvânia de 2004, mas esperava que chegasse o dia em que o tribunal pudesse identificar um padrão claro e preciso pelo qual avaliar a gerrymandering partidária.
  • Os casos perante o Tribunal de Maryland e Wisconsin parecem ser exemplos bastante flagrantes de gerrymandering partidário, a questão é se eles se tornaram tão partidários a ponto de violar a Constituição.
  • Em maryland Benisek v. Lamone Nesse caso, a legislatura democrata estadual redesenhou um distrito republicano confiável que movimentou cerca de 700.000 eleitores para produzir um distrito democrata e a derrota do titular republicano em 2012.
  • Em Wisconsin Gill v. Whitford caso envolveu toda a assembleia geral, a câmara baixa da legislatura de Wisconsin. nas eleições subsequentes, de acordo com um mapa desenhado pela legislatura republicana em 2011, a assembleia geral tinha cerca de dois terços de membros republicanos e um terço de membros democratas, embora o total de votos dados para todos os candidatos fosse de cerca de cinquenta por cento para republicanos e democratas .
  • Em uma argumentação oral em outubro, o juiz Breyer ofereceu o que considerou um padrão viável, mas houve muita discordância. O presidente do tribunal, Roberts, disse que derrubar o mapa de Wisconsin seria um convite a uma enxurrada de litígios partidários gerrymandering que o Tribunal teria dificuldade em decidir. Como os juízes teriam que citar argumentos estatísticos complicados, o juiz Roberts está preocupado com o fato de a maioria dos cidadãos ver o envolvimento como uma cortina de fumaça para a preferência do Tribunal por um partido político em relação ao outro.
  • Enquanto os casos de Maryland e Wisconsin estavam tramitando na Suprema Corte, um espetáculo à parte estava se desenvolvendo na Pensilvânia de consequências potencialmente grandes. Lá, no início de fevereiro, o juiz Alito, que ouve recursos de emergência do terceiro circuito judicial, incluindo a Pensilvânia, se recusou a anular uma ordem da Suprema Corte da Pensilvânia.
  • O juiz Alito não explicou sua recusa, mas ficou claro que foi porque a Suprema Corte da Pensilvânia baseou sua decisão inteiramente na Constituição do Estado da Pensilvânia, uma questão legal que a Suprema Corte dos EUA geralmente não envolve.
  • Em questão neste caso estavam os dezoito distritos da Câmara dos Representantes na Pensilvânia, dos quais treze cadeiras são ocupadas por republicanos e cinco por democratas.
  • Como foi o caso em Wisconsin, o número total de votos para candidatos foi de cerca de cinquenta por cento para republicanos e democratas.
  • A Suprema Corte da Pensilvânia instruiu a legislatura a redesenhar o mapa e disse que se a legislatura e o governador democrata não concordassem, a própria Suprema Corte desenharia o mapa, o que fez em meados de fevereiro.
  • Quando o mapa entrar em vigor para as eleições de 2018, ele poderá alterar um desequilíbrio na proporção de 13 para cinco entre republicanos e democratas na legislatura para talvez mais nove para nove.
  • Essas cinco cadeiras adicionais podem fazer a diferença na luta pelo controle da maioria na Câmara dos Representantes, que está em disputa nas eleições de novembro de 2018.
  • Ainda não temos uma decisão sobre nenhum desses casos. O caso de Wisconsin foi discutido perante o Tribunal no início de outubro e o Tribunal irá assumir o caso de Maryland no final de março, mas podemos especular.
  • Se o Tribunal aderir à sua posição de que simplesmente não há padrões discerníveis para avaliar as reivindicações de gerrymandering partidário, isso pode encorajar as legislaturas estaduais a se envolverem em gerrymandering partidário ainda mais flagrante, ignorando os votos de membros importantes da população do estado –Uma perda real para a democracia.
  • Se, por outro lado, o tribunal tiver um momento Eureka e, finalmente, descobrir um padrão e, com base nisso, rejeitar o mapa de Wisconsin, você pode ter certeza de que, como disse o presidente do tribunal, o tribunal verá uma enxurrada de defensores partidários litígio.
  • É concebível que o tribunal possa tentar enfiar a linha na agulha e referir-se à gerrymandering partidária como desagradável, como disse um dos juízes, mas diga que só se envolverão nesses casos sob um padrão que anunciarão, apenas em circunstâncias extremas. , e talvez Wisconsin represente uma dessas circunstâncias extremas.
  • O Tribunal pode descartar o mapa de Wisconsin e ordenar que seja redesenhado, mas avisa os litigantes nos estados para não trazerem a eles todos os casos de gerrymandering partidário, porque eles simplesmente não têm a capacidade ou os padrões para julgá-los.
  • Saberemos a resposta a todas essas perguntas em junho, quando o tribunal normalmente encerra o período que começa em outubro anterior.

CONTEÚDO RELACIONADO:

Gerrymandering e como consertá-lo

A gerrymandering partidária sobreviverá à Suprema Corte?

candidatos presidenciais do Tea Party 2016

A Suprema Corte encarregada de examinar o gerrymandering partidário - e por que isso é importante

Uma cartilha sobre gerrymandering e polarização política

Não perca nenhum de nossos vídeos descompactados, inscreva-se no canal do Brookings Creative Lab no YouTube.