A Suprema Corte procrastina: nenhuma decisão agora sobre um desafio infundado à Lei de Cuidados Acessíveis

Em 21 de janeirost, a Suprema Corte decidiu não conceder revisão acelerada de uma decisão do tribunal inferior que invalidaria toda a Lei de Cuidados Acessíveis (também conhecida como ACA ou Obamacare). Por razões a serem expostas atualmente, a decisão do tribunal inferior é absurda, e a decisão da Suprema Corte de não aceitar o caso agora se estenderá por pelo menos um ano de incerteza sobre o futuro da Lei de Cuidados Acessíveis. Essa incerteza impõe custos reais a milhões de americanos, provedores de saúde e governos estaduais. Isso também poupa a administração Trump de ser colocada em uma posição incômoda sobre a política de saúde em meio à eleição presidencial de 2020.

O caso gira em torno da disposição da ACA que exigia que as pessoas tivessem seguro saúde. Quando a ACA estava sendo debatida, os defensores argumentaram que a exigência de que as pessoas tivessem seguro saúde era necessária para fazer backup de outra disposição altamente popular - que as seguradoras devem vender seguro para quem quiser comprá-lo e fazê-lo a um preço que não varia com a saúde do comprador. Sem o mandato, temiam os defensores da ACA, muitas pessoas talvez não comprassem a cobertura até que ficassem doentes. Se isso acontecesse, as seguradoras teriam que definir prêmios tão altos que poucas pessoas iriam querer cobertura, causando a implosão dos mercados de seguros. Portanto, invocando seu poder de regular o comércio interestadual, o Congresso determinou que as pessoas que pudessem pagá-lo deveriam ter seguro aprovado. E na forma de 'cinto e suspensórios', também impôs um imposto sobre as pessoas que não o fizeram.

Os críticos da lei acreditavam que o 'mandato individual' ia além do poder do Congresso para regular o comércio interestadual. Em 2013, a Suprema Corte concordou, determinando que a cláusula do Comércio não autorizava o Congresso a dizer às pessoas o que elas deveriam comprar, mas a Corte também decidiu que o imposto sobre pessoas que não possuíam seguro aprovado era constitucionalmente admissível. Como o imposto era o mecanismo de execução, o mandato permaneceu em vigor.



Quatro anos depois, como parte do projeto de lei fiscal de 2017, no entanto, o Congresso cortou a penalidade avaliar a zero. Com o mecanismo de aplicação reduzido a nada, o mandato estava morto ... as pessoas podiam fazer o que quisessem.

Nesse ponto, dezoito estados, liderados pelo Texas, alegaram que, ao zerar o imposto, o Congresso havia tornado toda a ACA inconstitucional. Isso pode soar como um exagero enorme, mas aqui está o argumento: a Suprema Corte declarou que o mandato ia além do poder do Congresso de regular o comércio interestadual. Depois que o imposto que obrigava o mandato foi reduzido a zero, tudo o que restou foi um dispositivo legal que não era justificado pela Constituição. Se o mandato de cobertura era necessário para fazer os regulamentos de seguro funcionarem, como argumentaram os defensores da ACA, mas o mandato inconstitucional foi apoiado por um imposto zero sem sentido, então, argumentou o grupo do Texas, os regulamentos de seguro também tiveram que ser declarados inconstitucionais. O mesmo aconteceu com o restante da ACA, porque o Congresso não incluiu na lei a chamada cláusula de 'separabilidade', estipulando que mesmo se algumas disposições fossem declaradas inconstitucionais, o resto da lei deveria sobreviver.

Vamos parar aqui e observar como esse argumento realmente é maluco, uma visão compartilhada por simpatizantes e críticos da ACA. Um mandato de cobertura desdentada não pode prejudicar ninguém, direta ou indiretamente. Mas uma demonstração de dano é normalmente necessária para que o querelante estabeleça legitimidade para processar. Portanto, a ausência de dano deveria ter ocasionado o arquivamento do processo. Além disso, e ao contrário dos temores dos apoiadores da ACA, as vendas de seguros quase não mudaram depois que a penalidade foi eliminada, e os prêmios, que haviam subido rapidamente durante a vigência do mandato, se estabilizaram. Portanto, ao contrário dos argumentos apresentados pelos defensores da ACA, o mandato não era necessário para fazer backup das provisões de seguro. E uma vez que o Congresso poderia, mas não revogou, ou de outra forma modificou o ACA quando zerou o imposto sobre aqueles que não conseguiram comprar seguro, nenhuma cláusula de divisibilidade foi necessária para mostrar que o Congresso pretendia que o ACA sobrevivesse se o mandato fosse invalidado.

Apesar da lógica frouxa por trás deste caso, um juiz do tribunal distrital federal considerou a ACA inconstitucional e dois dos três juízes do tribunal de apelação concordaram - em geral. Os juízes de apelação, no entanto, adiaram a execução da decisão até que o juiz de primeira instância fizesse algo que se poderia pensar que ele teria feito em primeiro lugar - explicar quais disposições da ACA deveriam ser declaradas inconstitucionais e por quê.

Nesse ponto, funcionários de 21 outros estados e da Câmara dos Representantes entraram na briga e pediram à Suprema Corte que decidisse antes que o litígio em um tribunal inferior fosse concluído. Eles raciocinaram que a decisão do tribunal de primeira instância certamente será revertida em algum ponto e que o atraso é caro. O investimento empresarial, o planejamento do orçamento do estado e a segurança individual continuam ameaçados. Acabar com a extensão da cobertura do Medicaid para milhões pela ACA colocaria os orçamentos estaduais em uma turbulência.

Em 21 de janeiro, a Suprema Corte recusou este recurso para uma decisão rápida.

Um cheiro forte de política envolve este litígio. Os demandantes que buscavam invalidar a ACA neste caso eram todos de estados cujas autoridades eleitas se opunham à ACA. Embora o Departamento de Justiça normalmente defenda a legislação federal quando é contestada em tribunais federais, a administração Trump recusou-se a defender a ACA durante o recurso da decisão do tribunal inferior. Os que pediam uma decisão imediata da Suprema Corte eram todos de estados cujas autoridades eleitas apóiam a ACA. O juiz de primeira instância é um ex-funcionário republicano do Capitólio. Ele e os dois juízes de apelação que votaram para sustentar sua decisão foram nomeados pelos presidentes republicanos.

Embora a decisão da Suprema Corte de prolongar o litígio nos tribunais inferiores sirva mal à nação, ela oferece um porto seguro temporário para a administração Trump, já que qualquer decisão antes da eleição teria sido problemática. Se a Suprema Corte tivesse rejeitado a decisão do tribunal inferior antes da eleição presidencial, ela teria anunciado o fracasso de um esforço, apoiado pelo governo Trump, para desfazer talvez a maior conquista do governo Obama. Se a Suprema Corte tivesse apoiado o tribunal de primeira instância, teria retirado a cobertura de seguro saúde de até 30 milhões de pessoas bem no meio da campanha presidencial. Os funcionários do governo Trump devem ter dado grandes suspiros de alívio quando a Suprema Corte puniu sua decisão para 2021.