Os rebeldes mais importantes da Síria são islâmicos, e temos que trabalhar com eles de qualquer maneira

O anúncio de um nova aliança islâmica na Síria - reunindo as maiores e mais influentes facções rebeldes - é apenas o mais recente sinal de uma estratégia ocidental fracassada. Vários desses grupos, incluindo Liwa al-Islam e Liwa al-Tawhid, estavam anteriormente ligados ao Conselho Militar Supremo moderado (SMC), apoiado pelo Ocidente. As implicações são significativas não apenas para a oposição rebelde da Síria, mas para a estratégia americana de forma mais ampla. Como Charles Lister escreve , isso efetivamente esgota ... o SMC, que, pelo menos até recentemente, personificava as esperanças ocidentais de uma força rebelde mais palatável e mais unificada.

Por mais de dois anos, os EUA e seus aliados embarcaram em um esforço quixotesco para moldar a oposição política e militar , um esforço que só se tornou menos eficaz com o tempo. Repetidamente, os rebeldes receberam a promessa de maior apoio e mais armas, mas geralmente era um caso de muito pouco tarde, se é que chegava. Depois de Acordo EUA-Rússia sobre armas químicas , Os rebeldes da Síria tinham ainda menos motivos para contar com o apoio ocidental. Eles ficaram desmoralizados depois que ataques militares pareciam iminentes, apenas para serem desfeitos no último minuto. Como um comandante rebelde colocou , deveríamos ter sabido melhor do que acreditar neles. O xeque Omar Othman, líder de Liwa al-Tawhid, um dos grupos constituintes da nova aliança islâmica, disse que dependíamos disso.

Mas isso nunca aconteceu, e a sensação de traição que sempre existia aumentou ainda mais. Com sua conformidade aparentemente ansiosa com as armas químicas, o presidente sírio, Bashar al-Assad parecia mais um parceiro do que um inimigo , levando John Kerry, em mais um gafe Kinsley clássico , para dar crédito ao ditador. Talvez Assad não precisasse ir, afinal.



Por algum tempo, membros da oposição militar e política se perguntaram se os Estados Unidos estavam realmente do seu lado. Era Política estrangeira' s Daniel Drezner que, em junho, juntou as peças e popularizou a ideia de que um impasse sangrento na Síria não era uma prova do fracasso do governo, mas de seu sucesso. Parecia terrivelmente cínico na época, mas o governo Obama temia, de fato, uma vitória total dos rebeldes. E, mais recentemente, as autoridades americanas tornaram o não declarado bastante explícito, dizendo ao Washington Post que os esforços da CIA para treinar rebeldes sírios deveriam ser limitados e ineficazes. O objetivo, a Publicar relatado , era fornecer apoio suficiente para ajudar a garantir que milícias politicamente moderadas apoiadas pelos EUA não perdessem, mas não o suficiente para vencer.

Desde o início, as autoridades americanas se preocuparam com as consequências não intencionais de armar os rebeldes. Mesmo depois que o presidente Obama autorizou o fornecimento de armas a grupos examinados, isso ocorreu em uma escala tão mínima que não fez sentido. E, em qualquer caso, os EUA ainda se recusaram a fornecer as armas pesadas que os rebeldes disseram precisar para conter a artilharia e aeronaves do regime de Assad. Parte do problema era que muitos rebeldes pareciam ser islâmicos e alguns desses islâmicos faziam parte do comando guarda-chuva que os EUA deveriam apoiar. Mas a falta de vontade de apoiar o SMC de uma forma séria e sustentada saiu pela culatra, empurrando swing islâmicos seguir seu próprio caminho e formar uma aliança separada, embora ainda frouxa. Além disso, tornou a Coalizão Nacional Síria, efetivamente a oposição política no exílio, ainda mais irrelevante do que antes. Como Lister observa , o escopo da influência ocidental sobre a oposição síria diminuiu consideravelmente.

No que poderia ser o epitáfio da política da América para a Síria, não causou dano: não fazer mais para apoiar os rebeldes ajudou a mudar o equilíbrio para os islâmicos, o que, por sua vez, tornou os EUA menos dispostos a apoiar os rebeldes. Claro, nem tudo são más notícias para os Estados Unidos - supondo, é claro, que estejamos dispostos a fazer distinções entre diferentes tipos de islâmicos. A maioria dos grupos na aliança islâmica seria considerada extremada pelos padrões dos EUA no que diz respeito ao seu compromisso de aplicar a lei sharia e a retórica anti-minoritária. Mas, julgando-os no contexto da política rebelde da Síria, extremista faz menos sentido, uma vez que há uma diferença qualitativa real entre, digamos, Liwa al-Tawhid e Jabha al-Nusra, ligado à al-Qaeda. Não está na moda fazer essas distinções em Washington, mas isso não as torna menos reais. (Moderados versus extremistas sempre foi a maneira errada de ver isso).

Há uma abertura potencial para o governo Obama aqui, embora seja difícil de explorar devido às sensibilidades compreensíveis em relação ao apoio aos bandidos. Notavelmente, havia um grupo rebelde islâmico que não fazia parte da nova aliança, o ISIS, afiliado da Al-Qaeda (o Estado Islâmico no Iraque e al-Sham). Isso é particularmente importante à luz de esforços de rebeldes islâmicos tradicionais para conter e até mesmo contrariar A influência do ISIS, que tem crescido recentemente . Outros, como Hassan Hassan, escreveram sobre o potencial por uma aliança contra-extremista, embora ainda salafista, contra a Al-Qaeda na Síria. Isso não quer dizer que precisamos armar esses grupos simplesmente porque eles não são da Al-Qaeda - um Congresso liderado pelos republicanos provavelmente não apoiará tal coisa - mas, se essa aliança islâmica se mantiver e se tornar o rebelde proeminente agrupamento, faz pouco sentido bloquear nossos aliados de apoiá-los ou tentar jogar contra eles remanescentes do moderado, e cada vez mais irrelevante, SMC. Não importa o que façamos ou não façamos neste ponto, a maioria dos grupos rebeldes relevantes são e continuarão a ter orientação islâmica. Se os rebeldes sírios algum dia ganharem uma vantagem militar decisiva sobre o regime de Assad, as facções islâmicas estarão liderando o ataque. Não temos que gostar, mas provavelmente temos que aceitar.