A ‘Lei de redução de impostos e empregos’ e as avaliações intermediárias de 2018: Examinando o impacto eleitoral potencial

Em 22 de dezembro de 2017, o presidente Trump sancionou a Lei sobre redução de impostos e empregos, ou TCJA. O TCJA é a maior conquista legislativa da maioria republicana durante o 115º Congresso. As principais disposições da lei incluem um grande corte nas taxas das empresas, uma série de cortes e aumentos de impostos individuais e uma série de disposições complexas que incentivam o abuso. O TCJA é regressivo em seus efeitos, beneficiando muito mais os ricos do que a classe média e os pobres - mas a legislação antecipa alguns cortes de impostos temporários que irão aumentar ligeiramente o salário líquido de muitos americanos no curto prazo. A legislação era notável por sua impopularidade ; aproximadamente 32 por cento dos americanos apoiaram a legislação antes de sua aprovação, um nível de aprovação inferior ao recebido por uma série de grandes impostos federais aumenta nos últimos anos.

Qual será o papel do TCJA nas provas intermediárias de 2018? A ciência política tem muito a dizer sobre como os eleitores interpretam e respondem às políticas públicas. Combinar esta literatura com dados recentes da opinião pública sobre o projeto de lei fornece uma estrutura útil para prever o impacto eleitoral da legislação.

Este artigo segue a seguinte estrutura. Em primeiro lugar, examino como as condições econômicas historicamente moldaram os resultados eleitorais nos Estados Unidos e aplico essa pesquisa ao caso do TCJA. Em segundo lugar, discuto como o partidarismo interage com as atitudes do público sobre as políticas e avalio a probabilidade de que as percepções do público sobre a TCJA influenciem o voto. Por fim, relato o que sabemos sobre o papel do dinheiro na política e como a TCJA pode alterar o dinheiro disponível para diferentes interesses políticos, tanto no curto quanto no longo prazo.



Concluo que há apenas alguns caminhos pelos quais a legislação provavelmente ajudará nas chances dos republicanos. É profundamente implausível que os eleitores se comportem de maneira diferente devido às mudanças muito pequenas que o TCJA fez em seu salário líquido individual. A legislação também está mal posicionada para mobilizar os eleitores republicanos, cujo apoio à legislação foi morno. Os efeitos estimulantes de curto prazo do TCJA também não devem ter muita importância, tanto porque os efeitos são pequenos quanto porque a economia importa menos para os resultados das eleições de meio de mandato. No longo prazo, no entanto, os republicanos provavelmente se beneficiarão com a redistribuição ascendente da lei direcionada à sua classe de doadores.

É profundamente implausível que os eleitores se comportem de maneira diferente devido às mudanças muito pequenas que o TCJA fez em seu salário líquido individual.

A legislação também tem implicações para os democratas. Dadas as atitudes do público em relação ao projeto de lei, os democratas poderiam tratar a TCJA como um grande problema de campanha, usando a mobilização republicana em oposição ao Affordable Care Act (ACA) como modelo. Em 2010, a campanha republicana contra a ACA contribuiu substancialmente para a derrota dos democratas da Câmara em assentos competitivos, demonstram várias análises acadêmicas. Mas para os democratas espelharem esses resultados na metade do mandato de 2018, o partido precisaria investir pesadamente em uma campanha anti-TCJA combinada, e há pouco a sugerir que o TCJA terá um papel tão proeminente nos planos democratas para o outono.

Condições econômicas e votação

Os eleitores normalmente recompensam os partidos titulares por boas condições econômicas; portanto, se o TCJA criasse tais condições, a lei proporcionaria indiretamente ganhos eleitorais aos republicanos. Em princípio, os contribuintes individuais podem recompensar a parte responsável por dinheiro adicional em seus próprios contracheques ou para crescimento econômico geral. O primeiro desses dois cenários é improvável, uma vez que os eleitores tendem a responder às condições econômicas gerais ao invés de sua própria situação econômica pessoal. Além disso, os eleitores raramente notam ou se lembram de benefícios pessoais que receberam por meio do código tributário, e as vantagens da TCJA para a maioria das famílias não são muito substanciais. A segunda possibilidade - ganho eleitoral por meio do crescimento econômico geral - é mais plausível em princípio, mas a forte relação entre crescimento econômico e recompensas eleitorais para os ocupantes do cargo apenas se mantém em anos de eleição presidencial.

É altamente improvável que os eleitores individuais recompensem os republicanos pelo aumento de renda que viram pessoalmente do TCJA, em primeiro lugar porque os cortes de impostos que a maioria das pessoas receberá são pequenos . Para as pessoas nos três últimos quintis de renda, a TCJA resultará em um aumento de aproximadamente 1 por cento na receita após os impostos. Os eleitores no quintil de renda média - aquelas famílias que ganham entre US $ 48.600 e US $ 86.100 anualmente - levarão para casa um pouco menos de US $ 20 extras a cada semana, em média.1Para muitas famílias, esta não será uma mudança especialmente perceptível no seu salário líquido, especialmente para os não assalariados, cujos rendimentos variam com as suas horas de trabalho.

Com o benefício do tempo e de dados de pesquisas adicionais, no entanto, não parece haver um aumento significativo no apoio público ao TCJA.

qual foi a causa da crise de reféns no Irã

Além disso, os eleitores historicamente se esqueceram de cortes de impostos muito maiores e mais populares para a classe média. Quando o presidente Bush cortou impostos em 2003, no ano seguinte apenas um em cada cinco americanos se lembrou beneficiando. Um ano depois que os cortes de impostos foram aprovados pelo presidente Obama, menos de um em cada dez americanos lembra que seus impostos caíram . Essas instâncias estão de acordo com um corpo mais amplo de pesquisa em ciência política, demonstrando que as políticas públicas conduzidas por meio o código tributário é menos óbvio para os eleitores do que as políticas de gastos diretos . Gastar com o código tributário foi descrito por estudiosos como o estado de bem-estar escondido .

Nas primeiras semanas após a aprovação do TCJA, parecia que o consenso da ciência política merecia ser reexaminado. Como a retenção mudou no ano novo, alguma votação inicial sugeriu uma mudança de apoio público em favor da legislação. Com o benefício do tempo e de dados de pesquisas adicionais, no entanto, não parece haver um aumento significativo no apoio público ao TCJA.

Porcentagem de eleitores que apóiam a redução de impostos e a lei trabalhista

Finalmente, as mudanças no salário líquido resultantes da TCJA são improváveis ​​de mudar o comportamento dos eleitores porque os eleitores normalmente não votam com base em seus próprios bolsos. Em vez disso, o público votante é sociotrópico em suas avaliações econômicas - respondendo aos altos e baixos da economia como um todo, em vez de mudanças em seu próprio bem-estar individual.

Os eleitores também são extremamente curtos em seu pensamento econômico - eles tendem a recompensar os presidentes por bons momentos econômicos no período imediatamente anterior à eleição. O TCJA provavelmente terá algum pequeno efeito estimulante em 2018; o Centro de Política Tributária estimou que a lei aumentará o PIB dos EUA em 0,8 por cento em 2018 , enquanto o Escritório de Orçamento do Congresso estimou um aumento de 0,3 por cento no PIB de 2018 .

Quanto isso vai melhorar as chances eleitorais dos republicanos? Não muito. Nas eleições presidenciais, o estado da economia é um preditor bom, mas não perfeito das chances de reeleição do partido em exercício. Mas nas eleições de meio de mandato, há nenhuma relação entre a taxa de crescimento do país e a perda de assento no Senado (ou Câmara). doisPortanto, mesmo que o TCJA dê à economia um choque de curto prazo, os republicanos que concorrem à reeleição não devem esperar se beneficiar disso.

O estado da economia não é o único fator que impulsiona os resultados eleitorais, no entanto. A tributação é um tema altamente polêmico, uma das linhas divisórias definitivas entre os dois principais partidos políticos. Para entender como o TCJA será importante para a eleição de novembro de 2018, temos que considerar como os partidários políticos perceberam a legislação e se essas percepções podem mudar o comportamento eleitoral.

Como o partidarismo molda as avaliações dos americanos sobre as políticas

Como regra, o partidarismo orienta as avaliações das políticas dos eleitores. O papel do partidarismo tende a ser especialmente forte nas atitudes em relação ao TCJA, tanto por ser uma legislação fortemente identificada com um único partido, quanto porque o projeto foi aprovado em um contexto altamente polarizado, onde a maioria dos eleitores está fortemente comprometida com seu partido e uma porcentagem muito pequena de eleitores são independentes politicamente engajados.

Atitudes sobre políticas específicas geralmente não precedem as escolhas partidárias dos eleitores. Para a maioria dos eleitores, o partidarismo é uma identificação social que se desenvolve no início da idade adulta e é relativamente estável ao longo da vida.3Este compromisso partidário consistente serve como uma lente através da qual os eleitores avaliam a política - focalizando a atenção em informações que reforçam o partidarismo e filtrando informações que possam entrar em conflito com o compromisso partidário de alguém.

Os eleitores normalmente julgam os méritos de propostas específicas usando sugestões de elites políticas confiáveis, que tendem a ser copartidárias. O processo pelo qual os eleitores aprendem e adotam as posições de seu partido é mais fácil de ver quando uma nova questão chega à atenção nacional. Por exemplo, durante o primeiro debate entre George W. Bush e Al Gore na eleição presidencial de 2000, os candidatos travaram uma discussão acalorada sobre se os fundos da Previdência Social deveriam ser investidos no mercado de ações. O debate chamou a atenção da mídia para uma questão política de segundo plano, e ambos os candidatos publicaram anúncios sobre suas propostas. Pesquisas repetidas com os mesmos eleitores revelaram que aqueles que apoiaram Bush antes do primeiro debate adotaram a posição de seu candidato , favorecendo a colocação dos fundos da Previdência Social no mercado. Aqueles que se identificaram como apoiadores de Gore passaram a se opor ao investimento de mercado dos fundos da Previdência Social. À medida que os partidários ouviam mais sobre o assunto de seu candidato preferido, eles atualizavam suas opiniões sobre as políticas em conformidade.

No caso da TCJA, as lideranças de cada partido transmitiam uma mensagem muito consistente. Para os eleitores, a mensagem partidária foi alta e clara.

O impacto do partidarismo na avaliação de políticas não se limita a eleitores menos instruídos ou menos engajados; pelo contrário, aqueles que seguem a política de perto são especialmente propensos a adotar a linha do partido porque são mais propensos a conhecer a linha do partido. Os estudiosos também demonstraram padrões semelhantes de mudança de opinião partidária em uma ampla gama de tópicos , inclusive em questões tão importantes quanto a Guerra do Vietnã. Os eleitores, especialmente os eleitores politicamente engajados, contam com os líderes partidários para interpretar as propostas de políticas tanto grandes como pequenas.

No caso da TCJA, as lideranças de cada partido transmitiam uma mensagem muito consistente. Na Câmara e no Senado, o projeto não recebeu apoio democrata. Entre os republicanos, o apoio foi quase sincronizado; só 12 membros republicanos da Câmara votaram não na versão final. Alguns republicanos do Senado, notavelmente Marco Rubio , expressou reservas sobre a legislação antes e depois da aprovação. Mas essas vozes foram poucas e, no final, todos os senadores republicanos votaram no TCJA. Para os eleitores, a mensagem partidária foi alta e clara.

Além disso, os eleitores não precisam ter prestado muita atenção ao debate do TCJA para reconhecer as pistas partidárias, porque a divisão partidária na conta de impostos não era nenhuma novidade. A tributação progressiva tem sido uma linha divisória entre as partes por muitas décadas. Desde o final dos anos 1970, os líderes republicanos viam os cortes de impostos como uma questão política vencedora e um componente central da plataforma do partido. Os democratas têm sido menos consistentes em suas mensagens sobre os impostos, mas os líderes têm apoiado regularmente aumentos de impostos para os que ganham muito. Os eleitores que seguem a política, mesmo que casualmente, achariam as narrativas da TCJA familiares, reforçando as atitudes partidárias existentes sobre a política tributária.

É provável que o papel do partidarismo na avaliação de políticas seja especialmente forte no contexto político altamente polarizado de hoje. A desconfiança da parte oposta é especialmente alta , e como a mídia se tornou mais partidária , os eleitores podem ser menos propensos a aprender a visão do outro partido sobre uma peça de legislação. Há ainda menos razão do que o normal para esperar que os eleitores considerem ou mesmo ouçam a perspectiva política do partido oposto.

Dada a forma como os eleitores avaliam as políticas públicas, esperaríamos encontrar a divisão partidária entre os legisladores recapitulada em atitudes públicas. E olhando para os dados da pesquisa,4isto é o que encontramos: uma enorme lacuna partidária nas atitudes em relação à lei tributária . Em média, 10% dos democratas apoiaram a lei tributária, enquanto 72% dos republicanos sim.5A divisão partidária persiste após a aprovação do projeto de lei. Em suma, há poucos motivos para esperar que essa legislação tire os eleitores de seus campos partidários.

Apoio à redução de impostos e ação de empregos por partido

Mas e quanto aos eleitores sem um campo partidário declarado - os moderados, os independentes e os eleitores indecisos? O jornalismo político tende a superestimar o número e a importância eleitoral dos apartidários.

Os eleitores que se autodenominam independentes não são o bloco eleitoral moderado, persuadível e com decisão eleitoral como costumam ser retratados. A maioria dos independentes relata que se inclina para um partido ou outro, e esses adeptos exibem comportamento de votação que é amplamente indistinguível de pessoas que se descrevem como democratas ou republicanos. Como um grupo, os independentes autodescritos são não especialmente moderado , nem são especialmente aberto à persuasão . Mesmo os 10 por cento do público que afirma não se inclinar para uma parte ou outra tornou-se tão confiáveis ​​em seu apoio partidário quanto fortes partidários de eras anteriores . A frequência da votação decisiva - isto é, votar em um partido e depois no outro em eleições consecutivas - tem desabou . O que é diferente nos independentes não é sua lealdade partidária, mas sua probabilidade de votar. Os verdadeiros independentes são eleitores não confiáveis ; eles votam com a metade da freqüência dos partidários.

Cerca de 9 por cento dos eleitores de Obama apoiaram Trump em 2016. Esses eleitores poderiam ser atraídos de volta ao campo democrata por uma mensagem de campanha anti-TCJA?

Ainda assim, a população de votantes indecisos não é zero; cerca de 9 por cento dos eleitores de Obama apoiou Trump em 2016. Esses eleitores poderiam ser cortejados de volta ao campo democrata por uma mensagem de campanha anti-TCJA? Algumas pesquisas experimentais sugeriram que os republicanos de baixa renda, com mais informações sobre os efeitos da política tributária, mudar suas posições para apoiar políticas progressivas. Embora os eleitores de Obama-Trump sejam, sem surpresa, os eleitores de Obama mais conservadores, eles se aproximam das principais posições democratas sobre questões econômicas como o salário mínimo . Dito isso, uma variedade de estudos sugerem que os eleitores de Obama-Trump foram motivados por medos profundos de perder status em um país cada vez mais multicultural. Não é óbvio que uma campanha de política tributária resolva esses temores. É possível imaginar que uma campanha anti-TCJA, em o estilo de Bernie Sanders , pode apelar para uma minoria de eleitores de Trump de baixa renda . Mas isso é altamente especulativo. Em um momento político partidário, os partidos devem se concentrar em garantir a participação de eleitores ocasionais em sua base política .

Legislação como instrumento de mobilização partidária

Se é improvável que o TCJA desvie muitos eleitores de seus compromissos partidários, pode-se pensar que uma legislação importante, pelo menos, mobilizaria os partidários. Como vimos, uma maioria confortável dos republicanos apoiou a legislação; talvez as campanhas republicanas possam converter esse apoio em maior entusiasmo eleitoral em novembro. Alternativamente, os candidatos democratas podem achar o TCJA uma questão de campanha útil, se a oposição popular aos cortes regressivos de impostos se traduzir em um maior engajamento eleitoral democrata.

Há boas razões para duvidar do poder de mobilização do TCJA para os candidatos republicanos em 2018. Durante e após a aprovação da legislação, o apoio dos eleitores republicanos ao TCJA não foi exatamente total. Em 2017, a reforma tributária não era uma prioridade para os eleitores, nem mesmo para os republicanos comuns. As principais disposições da Lei de redução de impostos e empregos também estão em desacordo com as preferências de longa data da maioria dos americanos, incluindo a maioria dos republicanos.

Há bons motivos para duvidar do poder de mobilização do TCJA para os candidatos republicanos em 2018.

No auge do debate sobre a lei tributária, uma fração minúscula - entre 1 e 2 por cento do público americano - listou os impostos como o problema mais importante que o país enfrenta. Um ponto de comparação: quando o Affordable Care Act era a principal prioridade da Casa Branca de Obama no outono de 2009, os cuidados de saúde eram vistos como o problema mais importante por 26 por cento do público , perdendo apenas para a economia. Mesmo que seus líderes priorizassem um enorme corte de impostos, o público (incluindo os republicanos comuns) não via essa questão como especialmente urgente.

Os detalhes da Lei de redução de impostos e empregos contrariavam as preferências da maioria dos americanos, incluindo as preferências da maioria dos eleitores republicanos. A lei oferece grandes cortes de impostos para empresas e pessoas ricas, mas quase três quartos dos americanos, incluindo a maioria dos republicanos, achavam que as taxas de impostos corporativos e os impostos sobre aqueles que ganham mais de US $ 250.000 por ano deveriam ser aumentados ou mantidos iguais . Na verdade, a legislação piorou o que a maioria dos americanos vê como o principal problema do sistema tributário federal. Quando questionados sobre o que os incomoda muito no sistema tributário, cerca de três quintos dos americanos afirmam que as corporações e os ricos não estão pagando sua parte justa. Mesmo entre os republicanos, o pagamento insuficiente de impostos por empresas e pessoas ricas é uma preocupação maior do que suas próprias taxas de impostos . Só sobre um quarto dos americanos e 35 por cento dos republicanos , dizem que se incomodam muito com a quantidade de impostos que pagam. A maioria dos republicanos não acha que paga mais do que sua cota justa em impostos .

Ao cortar impostos para pessoas ricas e corporações, a Lei de Reduções de Impostos e Empregos implementou o oposto da política tributária preferida da maioria dos americanos - e da maioria dos republicanos. Os cortes de impostos para os ricos e corporações não são populares nem mesmo entre os republicanos, nem os republicanos clamavam pela redução de seus próprios impostos.

É razoável perguntar: e daí? A desconexão entre as prioridades públicas e as ações dos legisladores está longe de ser incomum. A opinião pública nebulosa não impulsiona os resultados das políticas; a política é feita por interesses organizados que operam dentro das restrições das instituições políticas dos EUA. Se a opinião da maioria conduzisse inexoravelmente à formulação de políticas, o 115º Congresso teria aprovado verificações de antecedentes universais para compradores de armas e um maior salário mínimo , não é um grande corte de impostos corporativos. O que é surpreendente, então, não é que as prioridades legislativas tenham sido determinadas pelos legisladores, mas sim que níveis muito elevados de atenção da elite republicana à política tributária não conseguiram levar os republicanos comuns a ver a questão como importante, ou mudar as atitudes republicanas a favor do conteúdo da legislação.

Claro, os legisladores deram aos eleitores (e especialistas em políticas) excepcionalmente pouco tempo para avaliar uma peça legislativa tão complexa e de longo alcance. Apresentado em 2 de novembro e sancionado menos de dois meses depois, o projeto de lei tributária não foi objeto de audiência pública. A TCJA foi escrita tão rapidamente e com tão pouca supervisão pública que proeminentes advogados tributários tomaram a atitude incomum de publicar uma série de documentos descrevendo alguns dos principais jogos, bloqueios legais e falhas na legislação. A decisão da liderança republicana de proteger uma parte impopular da legislação do escrutínio também presumivelmente limitou a oportunidade para os republicanos de base ficarem entusiasmados com o projeto de lei, se tal entusiasmo fosse possível.

Dito isso, os líderes republicanos investiram dezenas de milhões de dólares na promoção do TCJA, tanto durante seu desenvolvimento quanto desde sua aprovação. The American Action Network, um grupo de políticas alinhado com o presidente da Câmara, Paul Ryan, gastou $ 2,5 milhões em anúncios de reforma tributária em 29 distritos, a partir de dezembro de 2017, e comprometido com gastando $ 22 milhões em geral em apoio ao TCJA. O Comitê Nacional Republicano informou que seus afiliados tinham bateu em mais de 364.000 portas para promover o TCJA em estados de batalha como Pensilvânia, Michigan e Ohio. Os irmãos conservadores e bilionários Koch, trabalhando principalmente por meio de sua organização de defesa dos EUA para a Prosperidade, comprometeu $ 20 milhões para promover a cobrança de impostos no outono de 2017 e um adicional de $ 20 milhões para promover os benefícios da lei antes da eleição de meio de mandato.

Ao cortar impostos para pessoas ricas e corporações, a Lei de Reduções de Impostos e Empregos implementou o oposto da política tributária preferida da maioria dos americanos - e da maioria dos republicanos. Os cortes de impostos para os ricos e corporações não são populares, mesmo entre os republicanos.

Até o momento, os efeitos desse esforço parecem ser poucos. Ao longo da consideração do projeto de lei, a maioria dos eleitores republicanos não esperava ver um benefício pessoal dele, nem relatou ter visto um aumento de renda nos meses após o projeto se tornar lei. (No geral, menos de um quarto dos americanos esperavam se beneficiar pessoalmente com a cobrança de impostos ou perceberam um aumento na receita depois que o TCJA se tornou lei.) Como demonstra a segunda figura, o apoio republicano à legislação não aumentou de maneira perceptível. A atenção à conta tributária também diminuiu nos últimos meses.

Os republicanos que trabalharam em campanhas fora do ciclo nesta primavera parecem já ter reconhecido o valor limitado da TCJA como uma questão de campanha. Depois de inicialmente investir pesadamente em anúncios sobre o novo corte de impostos, Os republicanos na Pensilvânia quase abandonaram a questão nas últimas semanas da campanha. Ao que tudo indica, a TCJA não será uma ferramenta de mobilização especialmente eficaz para os republicanos na eleição de 2018.

Na verdade, é provavelmente mais correto dizer que o partidarismo aumentou o apoio republicano de base à lei tributária, em vez de que a lei tributária estimulará os republicanos a um apoio mais fervoroso ao partido. Podemos ter uma noção desse efeito observando como o apoio republicano à lei tributária variou com a formulação das perguntas da pesquisa.

Ao perguntar aos americanos se apoiavam ou se opunham à lei tributária, alguns pesquisadores informaram aos entrevistados que a legislação era apoiada pelo presidente Trump ou pelo Partido Republicano, enquanto outras pesquisas não. Por exemplo, uma pesquisa da NPR de janeiro de 2018 perguntou: Pelo que você viu ou ouviu, você é a favor ou se opõe à lei de impostos recentemente aprovada? Uma pesquisa de fevereiro de 2018 realizada para Político perguntou: Com base no que você sabe, você apóia ou se opõe a um projeto de lei de mudanças generalizadas no sistema tributário recentemente sancionado pelo presidente Trump?

Observando essas pesquisas, descobrimos que os republicanos parecem responder fortemente às pistas partidárias sobre a lei tributária. Quando os entrevistados foram informados de que a lei tributária era apoiada por Trump ou pelo Partido Republicano, 76% dos republicanos eram a favor da legislação. Quando um pesquisador perguntou aos entrevistados sobre a lei tributária sem um lembrete partidário, 68% dos republicanos expressaram apoio. Ou seja, quando as perguntas da pesquisa mencionavam o presidente ou o Congresso Republicano como proponentes do TCJA, o apoio republicano era cerca de 8 pontos percentuais maior.

Os republicanos que trabalharam em campanhas fora do ciclo nesta primavera parecem já ter reconhecido o valor limitado da TCJA como uma questão de campanha.

Curiosamente, dado o extremamente negativo pontos de vista que eles têm do presidente Trump e dos republicanos, os democratas não estavam mais propensos a se opor à legislação quando uma questão de pesquisa mencionava Trump ou o Partido Republicano. Nas perguntas da pesquisa que fornecem uma pista partidária, 11,6% dos democratas apoiaram a lei tributária. Em perguntas da pesquisa sem uma referência direta a Trump ou ao Partido Republicano, quase a mesma porcentagem de democratas endossou a lei tributária: 11,4%. Os resultados não são conclusivos, mas sugerem que o partidarismo teve um papel importante no reforço das atitudes republicanas em relação ao TCJA, de forma não evidente entre os democratas.

Se é improvável que os republicanos vejam muita mobilização de massa adicional graças ao TCJA, a história pode ser diferente para os democratas. O apoio dos democratas à política tributária progressiva está de acordo com a posição de seu partido na TCJA, o que provavelmente tornaria mais fácil usar esta questão como uma ferramenta de mobilização. Dados os níveis muito altos de engajamento político que os democratas demonstraram durante a presidência de Trump, pode parecer implausível que a TCJA tenha um impacto mensurável na mobilização dos democratas em 2018. Mas, em pelo menos um caso recente, uma única peça legislativa polêmica comprovadamente ajudou a nossa festa em um ano já bastante comprometido.

Votar no Affordable Care Act (ACA) em 2010 custou caro para os democratas em distritos competitivos naquele outono. Os democratas do distrito de Swing que votaram na ACA tiveram desempenho cerca de 6 pontos percentuais pior do que os democratas comparáveis ​​que votaram contra a legislação. O impacto geral foi substancial; estima-se que a aprovação da ACA tenha custado aos democratas 25 cadeiras na Câmara.6Os dados da pesquisa sugerem que esse impacto decorre de uma mudança nas atitudes dos eleitores republicanos, que passaram a ver seus representantes democratas que haviam apoiado a ACA como mais liberais e mais defasados ​​com suas próprias opiniões.

A Lei sobre cortes de impostos e empregos poderia ser a lei de cuidados acessíveis dos republicanos? Certamente existem paralelos políticos. As atitudes em relação à ACA eram uma imagem espelhada da TCJA ; 12% dos republicanos são a favor da legislação, em comparação com 61% dos democratas. As votações nominais também foram semelhantes, com oposição absoluta do partido da minoria e apenas um pequeno número de deserções do partido da maioria. Mas peças legislativas controversas e partidárias nem sempre resulta em blowback eleitoral . Por exemplo, os democratas não parecem ter sofrido tanto eleitoralmente ao votar no projeto de estímulo econômico conhecido como American Recovery and Reinvestment Act.

Quando um ato legislativo resulta em dano eleitoral ao partido legislador? A diferença pode muito bem ser os compromissos políticos assumidos pelos líderes partidários. Os oponentes da ACA gastaram pelo menos $ 108 milhões de dólares em anúncios contra a legislação, sobre seis vezes o valor gasto pelos defensores do projeto de lei. As campanhas de outono dos democratas vão provavelmente não apresentam a TCJA de uma maneira semelhante ao ataque dos republicanos de 2010 ao Affordable Care Act, uma decisão provavelmente influenciada pelas preferências dos membros do partido de elite e doadores. O que nos leva à forma final pela qual o TCJA pode influenciar a eleição de 2018: por seu impacto nos gastos de campanha.

O poder político das empresas e da classe doadora

A Lei de Reduções de Impostos e Empregos fornece uma enorme sorte inesperada para os que já são ricos. O 1% dos maiores ganhadores pode esperar levar para casa, em média, um extra de $ 51.140 cada , de acordo com os cálculos do Tax Policy Center. Um potencial efeito eleitoral da TCJA, portanto, poderia ser seu impacto sobre o comportamento político dos ricos, que constituem os principais beneficiários da lei e que fornecem uma porcentagem crescente de recursos de campanha . Os ricos terão mais dinheiro como resultado da TCJA e - para alguns - mais incentivo para se engajar na política.

Se a TCJA influenciasse os padrões de doação de campanha de pessoas ricas, provavelmente redundaria em benefício dos republicanos. Primeiro, embora haja pessoas ricas nos partidos Democrata e Republicano, pessoas ricas têm maior probabilidade de ser republicanas . Em segundo lugar, o limite para a dedução de impostos estaduais e locais na TCJA foi intencionalmente estruturado para fornecer menos corte de impostos para pessoas ricas em estados de alta taxação azul , onde residem muitos democratas ricos. Finalmente, os ricos são economicamente conservadores , portanto, o incentivo político criado pela legislação tem mais probabilidade de motivar os doadores republicanos a apoiar seu partido, em vez de encorajar os doadores democratas a investirem mais do que de outra forma fariam. Notícias relatórios confirme naquela alguns doadores republicanos ameaçaram suspender o apoio à campanha se um projeto de lei tributária não fosse aprovado.

Os ricos terão mais dinheiro como resultado da TCJA e - para alguns - mais incentivo para se engajar na política.

Não podemos saber, é claro, o benefício que os republicanos tiveram em seus cofres de campanha com a aprovação do TCJA, ou, contrafactualmente, quanto os doadores realmente teriam punido os republicanos por não terem aprovado a lei. Ao pensar sobre o impacto de quaisquer doações inspiradas pela TCJA em 2018, no entanto, é importante reconhecer que o dinheiro nem sempre compra o sucesso eleitoral.

Na verdade, embora ter uma vantagem nos gastos durante a campanha esteja relacionado com a vitória nas eleições, os cientistas políticos têm se esforçado para identificar uma conexão causal clara entre gastar mais dinheiro e ganhar mais votos. Como pode ser? Em primeiro lugar, existem os fatores de confusão: muitas características que tornam um candidato bem-sucedido com os eleitores (como charme, fortes laços com a comunidade ou um nome famoso) também o tornam bem-sucedido com os doadores. Depois, há o problema do ovo e da galinha, já que os doadores costumam embarcar no movimento de uma campanha já bem-sucedida. Finalmente, uma quantidade verdadeiramente extraordinária de dinheiro da campanha é desperdiçado .

Por todas essas razões, as análises mais rigorosas tendem a encontrar um impacto limitado do dinheiro nas eleições. Os gastos com campanha parecem ter a maior importância para desafiadores , não titulares , porque os desafiadores geralmente precisam gastar dinheiro para aumentar o reconhecimento do seu nome. Os titulares tendem a ser mais conhecidos no início da campanha e, portanto, apresentam retornos decrescentes rapidamente para dólares adicionais gastos na campanha.

Isso não significa que o dinheiro não influencia a política - muito pelo contrário. Existem evidências robustas de que o sistema político como um todo protege os interesses dos ricos. Quando as preferências da classe alta divergem daquelas das pessoas de classe média e baixa, os resultados das políticas seguem principalmente os desejos dos ricos . A evidência experimental mostrou que os principais formuladores de políticas no Congresso estão três vezes mais provável para se disponibilizarem para uma reunião com um doador do que com um constituinte. Pessoas com origens da classe trabalhadora são enormemente sub-representado em um cargo eleito. A vida política americana é moldada pelo poder dos privilegiados economicamente.

Está além do escopo deste artigo enumerar os muitos caminhos pelos quais riqueza define a agenda política . Mas o resultado paradoxal pode ser que as contribuições de campanha, por si mesmas, são menos significativas do que se poderia supor. No conjunto, o poder econômico se traduz em poder político - tanto, talvez, que o dólar marginal da campanha, muitas vezes mal gasto, tem um impacto incomensuravelmente pequeno.

A redistribuição para cima da TCJA acelerará a já imensa desigualdade econômica nos Estados Unidos e fornecerá à elite econômica recursos adicionais para moldar a vida política americana.

Não é óbvio o quanto a aprovação do TCJA aumentou as contribuições dos doadores para as campanhas republicanas em 2018, e o efeito marginal desses fundos para os candidatos em exercício é provavelmente pequeno. É no longo prazo que existem implicações reais da TCJA para o poder político dos ricos.7A redistribuição para cima da TCJA acelerará a já imensa desigualdade econômica nos Estados Unidos e fornecerá à elite econômica recursos adicionais para moldar a vida política americana.

Por que o TCJA?

Como vimos, um corte regressivo de impostos não era uma prioridade para os eleitores republicanos comuns e terá apenas efeitos marginais de estímulo econômico. Embora a TCJA possa ter desbloqueado fundos de campanha adicionais para os republicanos, a ciência política sugere que as chances de reeleição de um titular não aumentam muito com a arrecadação de fundos. Então, por que os legisladores republicanos viram a aprovação da TCJA como tão urgente?

Uma explicação é simplesmente que os cientistas políticos estão errados ao descontar os gastos de campanha. Talvez não tenhamos os dados de que precisaríamos para realmente avaliar a questão. Temos poucas evidências sobre o golpe financeiro que os legisladores podem esperar sofrer por alienar seus benfeitores ricos porque, em geral, os legisladores não alienam seus benfeitores ricos. Só podemos fazer previsões com base na gama de dados disponíveis; portanto, se quase todos os candidatos se concentram na arrecadação de fundos de alto valor, não podemos dizer muito sobre o que aconteceria se os candidatos não o fizessem.

Alternativamente, pode ser que os republicanos tenham cometido um erro em seu cálculo político. Os legisladores não são pensadores estratégicos infalíveis; sabemos, por exemplo, que membros do Congresso perceber mal sistematicamente as inclinações políticas de seus constituintes. Porque os legisladores tendem a ver seus constituintes como mais conservadores do que realmente são , Os funcionários eleitos republicanos podem não ter reconhecido o quão pouco o corte de impostos atrairia para sua base.

Pela mesma lógica, pode ser que os legisladores se sintam mais em dívida com seus doadores do que realmente são. Certamente, é amplamente aceito que a passagem da TCJA desbloqueada milhões para uma campanha eleitoral republicana, Enquanto o New York Times descreveu. Dada a grande porcentagem de funcionários eleitos que são ricos , a pressão social dos doadores pode ter sido substancial, quer os legisladores realmente temessem ou não uma redução nas doações e os danos concomitantes à sua candidatura à reeleição.

Finalmente, os legisladores podem ter apoiado o TCJA por um compromisso ideológico ou estratégico de longo prazo, ao invés de considerações eleitorais de curto prazo. Se se deseja acelerar a concentração da riqueza no topo da distribuição econômica, o TCJA é um mecanismo eficaz para atingir esse fim. Além disso, cortes regressivos de impostos criaram, no passado, déficits que foram usados ​​para criar pressão política para reduzir os gastos com a rede de segurança social. Portanto, aqueles que desejam reduzir os gastos públicos com beneficiários populares, como crianças, doentes e idosos, podem encontrar na TCJA um veículo útil para esse fim.

Essas explicações não são mutuamente exclusivas, é claro. Pode ser que os legisladores republicanos tenham julgado mal as preferências de sua base e que o apoio à legislação tenha sido impulsionado tanto pelo compromisso ideológico quanto pela pressão dos doadores. É fácil imaginar que a motivação para aprovar a TCJA foi fortalecida precisamente porque as visões ideológicas dos legisladores e o interesse próprio percebido coincidiram.

Conclusão

Dado o contexto político profundamente polarizado, é improvável que a TCJA desvie muitos eleitores de seus campos partidários. Os eleitores também dificilmente responderão a quaisquer pequenos aumentos que vejam em seu salário líquido. Se o TCJA tiver um efeito estimulante sobre a economia como um todo, ele será pequeno e o benefício eleitoral será irrisório no meio de mandato. A evidência sugere que pode ser frutífero para os democratas capitalizar a oposição ao TCJA para mobilizar sua base. Mas, no geral, é improvável que os líderes partidários aproveitem essa oportunidade política da mesma forma que os republicanos fizeram em sua resposta de 2010 à Lei de Cuidados Acessíveis. No longo prazo, o TCJA canaliza recursos substanciais para a classe de doadores do Partido Republicano, um processo que tornará a política americana ainda mais oligárquica.


Apêndice: Pesquisas citadas

Fonte Data de início da pesquisa
ABC News / Washington Post 18/09/2017
ABC News / Washington Post 26/09/2017
CBS News 08/03/2018
CNN / SSRS 12/10/2017
CNN / SSRS 02/11/2017
CNN / SSRS 14/12/2017
Economist YouGov 28/01/2018
Economist YouGov 04/02/2018
Economist YouGov 02/11/2018
Economist YouGov 04/03/2018
Economist YouGov 04/08/2018
Economist YouGov 06/05/2018
Economist YouGov 20/05/2018
Gallup 01/12/2017
Gallup 1/2/2018
Gallup 04/02/2018
HCAPS 11/11/2017
Monmouth 12/10/2017
Monmouth 28/01/2018
Monmouth 03/02/2018
Consulta matinal 29/09/2017
Consulta matinal 26/10/2017
Consulta matinal 14/12/2017
NBC News / WSJ 17/12/2017
NBC News / WSJ 18/01/2018
NBC News / WSJ 04/08/2018
NPR / PBS 01/08/2018
Banco 01/10/2018
Político 15/02/2018
Sondagem de Políticas Públicas 23/03/2018
Quinnipiac 15/11/2017
Quinnipiac 29/11/2017
Quinnipiac 06/12/2017
Quinnipiac 02/02/2018
Quinnipiac 03/03/2018
Quinnipiac 16/03/2018

Visto como uma voz independente e líder na esfera da formulação de políticas domésticas, o programa de Estudos de Governança da Brookings é dedicado a analisar questões de política, instituições e processos políticos e desafios contemporâneos de governança. Nossa bolsa identifica áreas que precisam de reforma e propõe soluções específicas para melhorar a governança em todo o mundo, mas com ênfase particular nos Estados Unidos.