Reflexões sobre política monetária e fiscal em um mundo pós-inflação

Antes da Conferência de Política Econômica organizada pela National Association for Business Economics, Alice Rivlin discute o futuro da política monetária e fiscal sob a premissa de que a inflação pode não ser uma ameaça da qual os bancos centrais precisam nos proteger.

Estou muito honrado em receber este prêmio da National Association for Business Economics. Tenho apreciado as reuniões e publicações animadas da NABE por muitos anos, na verdade décadas. Estou particularmente satisfeito e honrado por este prêmio levar o nome de Paul Volcker. Paul é um amigo maravilhoso e um servidor público incrivelmente dedicado. Ele continua envergonhando a todos nós, oferecendo-se para tarefas difíceis que ninguém mais pode ser persuadido a fazer e executando-as com grande distinção. Eu admiro e admiro Paul - literal e figurativamente - por muitos anos e estou muito feliz de ter meu nome em qualquer lista encabeçada por ele.

Quero chamar sua atenção hoje para o que considero um atraso cultural no pensamento sobre os objetivos da política econômica. Por que ainda estamos tão focados no combate à inflação? Por que tantas pessoas nesta sala estão dedicando tanto tempo e atenção em adivinhar quando o Federal Reserve começará a aumentar as taxas de juros de curto prazo e voltará ao seu trabalho normal de nos proteger da inflação? A inflação é uma ameaça importante ao nosso bem-estar econômico? Quando aumentar as taxas de juros é a questão mais urgente que o Fed enfrenta no momento? Ou estamos sofrendo de defasagem cultural?



discurso de marco rubio sobre política externa

Coletar evidências linguísticas de defasagens culturais é um pequeno hobby meu. Eu sorrio quando me pego me referindo à geladeira como a caixa de gelo, porque era assim que minha mãe a chamava, embora ela não tivesse uma. Fico feliz quando os jovens me dizem que seus telefones estão tocando fora do gancho. Eles já usaram um telefone com um receptor no gancho? Quando os burocratas dizem que estão ansiosos para sair de seus silos, eu me pergunto se eles já viveram em uma fazenda ou em qualquer lugar perto de um silo. Portanto, quando políticos e jornalistas financeiros me perguntam seriamente, como fazem, se o Federal Reserve não está arriscando uma inflação devastadora ao comprar todos esses títulos, suspeito que haja atraso cultural. Que inflação? Devemos ter tanta sorte! Os bancos centrais provaram amplamente que sabem como conter a inflação - Paul Volcker mostrou isso. Eles têm sido muito menos bem-sucedidos em manter a inflação baixa.

Uma palestra em homenagem a Paul Volcker é a ocasião perfeita para levantar a questão fundamental: as principais economias avançadas (EUA, Europa, Japão) estão enfrentando uma nova normalidade para a qual os atuais instrumentos de política monetária, fiscal e regulatória precisam ser reestruturados? Na era Volcker do banco central, a inflação era a principal ameaça ao crescimento sustentável - e os banqueiros centrais tiveram que ser corajosos o suficiente para aumentar as taxas de juros para domar a besta e firmes em comunicar sua determinação em fazê-lo. Paul Volcker demonstrou que era um homem valente.

Mas depois que Volcker matou o dragão há mais de três décadas, a inflação caiu gradualmente, e a besta mal balançou a cauda por muito tempo. A última vez que o núcleo do PCE atingiu 3,0% foi em 1992. A surpresa da segunda metade da década de 1990 foi a coexistência de forte crescimento do emprego, baixo desemprego - com a taxa de desemprego caindo brevemente abaixo de 4% - e nenhum aumento preocupante em inflação. A surpresa da longa recuperação atual é que, mesmo com um crescimento econômico decente e uma criação persistentemente impressionante de empregos, ainda temos os salários mal se mexendo e a inflação abaixo de 2% e recentemente caindo. Possivelmente, a inflação destrutiva é uma ameaça do século passado que deveria ser movida para baixo em nossa lista de preocupações macroeconômicas para abrir espaço para outras. Em qualquer caso, é uma ameaça com a qual sabemos lidar, por isso devemos nos concentrar naquelas para as quais estamos menos equipados.

Mesmo assim, muitos economistas se preocupam com aquele animal esquivo, a NAIRU. A retórica de muitos políticos e de grande parte da imprensa financeira sugere que enfrentamos um mundo perigoso, sujeito à inflação. Declarações recentes do Fed falam muito sobre a normalização da política monetária. [1] Isso significa voltar a uma situação em que o papel do banco central é se proteger contra a inflação, aumentando as taxas de juros de curto prazo.

As declarações do Fed nos garantem que nosso banco central está planejando ativamente como voltar ao normal e começará a aumentar as taxas de curto prazo assim que puder. Eles explicam que o banco central deve ser paciente enquanto a economia retorna ao crescimento normal de salários e preços, o que eles esperam que aconteça em breve. Mas, seis anos após o início da recuperação, com a inflação ainda caindo, as palavras soam um pouco tristes, como se nosso banco central dissesse: por favor, seja paciente comnós; queremos voltar ao normal, mas as condições econômicas não nos permitem.

Mas suponha que as principais economias avançadas realmente enfrentem uma nova normalidade, em que a inflação esteja em baixa na lista de ameaças. Nesse novo mundo, as principais ameaças à prosperidade em grandes economias avançadas são a instabilidade financeira, o crescimento lento com tendências à deflação e a concentração de renda, riqueza e poder político nas mãos de um pequeno número de pessoas.

Não estou pedindo que você compre a hipótese de que a inflação morreu para sempre ou de que estamos presos na estagnação secular. Larry Summers defendeu fortemente as preocupações com a estagnação no discurso da NABE no ano passado, [dois] mas sou mais velho que Larry - velho o suficiente para me lembrar da última rodada de teorias da estagnação. Eu estava na última aula de Alvin Hansen. Sou cético em relação à estagnação secular, na verdade, a qualquer coisa secular; o mundo real tende a superar as expectativas de longo prazo dos economistas com confiabilidade perturbadora.

No entanto, se os salários não aumentarem significativamente nos próximos meses ou a fraqueza na economia global prejudicar nossa recuperação, os riscos negativos podem atormentar os formuladores de políticas por um bom tempo. E você não precisa acreditar na estagnação secular para apreciar a importância de reexaminar as ferramentas de política econômica para lidar com um mundo em que a inflação preocupante é, no máximo, uma ameaça de baixo nível e outros problemas são muito maiores.

Superar a defasagem cultural para prosperar em um mundo pós-inflação exigirá mudanças significativas na mentalidade de economistas, formuladores de políticas econômicas, políticos e do público. Vejo quatro desafios principais para o pensamento atual:

  • Temos que reconhecer que a principal tarefa dos bancos centrais é evitar crises financeiras.
  • Teremos de nos acostumar com os bancos centrais operando com taxas de juros bastante baixas na maior parte do tempo e administrando grandes balanços sem desculpas.
  • Temos que reabilitar a política orçamentária para torná-la utilizável novamente e passar para um caminho de dívida sustentável ao mesmo tempo
  • Temos que encontrar formas constitucionais de reduzir o poder de muito dinheiro na política e na política econômica - ou mudar a Constituição.

Voltarei a esses quatro desafios, mas primeiro faremos um rápido passeio pelo cenário macro-político das últimas cinco ou seis décadas.

Domando a besta da inflação

A segunda metade do 20ºséculo foi uma boa época para as economias avançadas. A política econômica, tanto monetária quanto fiscal, obteve muito crédito, provavelmente mais do que merecia. O objetivo consensual da política econômica era manter os bons tempos, suavizando os altos e baixos do ciclo de negócios. Pelo menos no início do período, a política fiscal foi considerada útil para estimular a demanda agregada e a criação de empregos na recuperação; pensava-se que os bancos centrais eram úteis na fase de expansão do ciclo, quando o problema era como conter a inflação antes que ela se tornasse imparável.

Os bancos centrais se entusiasmaram com a tarefa e tornaram-se cada vez mais explícitos sobre seus mandatos para moderar a inflação. Eles estabeleceram metas numéricas para a inflação e enfatizaram seu compromisso em alcançá-las, na esperança de que intenções confiáveis ​​tornassem medidas políticas dolorosas menos necessárias. Até mesmo o Federal Reserve, com sua dupla responsabilidade pela estabilidade de preços e emprego máximo, concentrou-se na moderação da inflação, alegando que a inflação era a maior ameaça ao crescimento sustentável e ao emprego. O desafio era encontrar o momento certo para remover a proverbial tigela de ponche à medida que a fase de expansão do ciclo ganhava força.

O tempo era tudo. Apertar muito cedo pode desacelerar o crescimento, tirar pessoas do trabalho e minar a prosperidade; esperar muito era perigoso porque a inflação era muito difícil de conter depois de iniciada. A inflação era vista como um predador à espreita que precisava ser interrompido antes de decolar em uma espiral ascendente que se autoperpetua. O medo da inflação institucionalizou mecanismos para proteger o público de sua devastação. As cláusulas de escada rolante nos contratos sindicais plurianuais e a indexação das pensões públicas serviram a esse propósito, mas perpetuaram a inflação quando acelerou. Ainda mais preocupantes foram as expectativas inflacionárias que se tornaram profecias autorrealizáveis. Uma vez que a inflação saiu do controle, o único remédio foi um forte aperto monetário, que arriscou colocar a economia em parafuso. Exemplos de aperto excessivo que precipitou a recessão incluíram as ações do Volcker Fed.

De volta aos 20ºséculo, os adultos nos Estados Unidos e na Europa tiveram experiências pessoais de inflação durante a vida e ouviram sobre o caos da hiperinflação quando as compras de alimentos exigiam barris cheios de dinheiro e economias e pensões perdiam o valor. Os alemães reviveram a inflação galopante da década de 1920 por décadas à medida que as histórias desse período desesperador impregnavam o medo da inflação em sua cultura. Os países em desenvolvimento forneceram provas de que a hiperinflação não era apenas uma história assustadora de uma época passada.

Mas, na virada do século, os economistas estavam falando sobre a Grande Moderação. [3] As recessões foram mais curtas e superficiais; a inflação foi mais contida. Os bancos centrais obtiveram - ou assumiram - grande parte do crédito pela Grande Moderação, embora o efeito estabilizador dos gastos com bem-estar e da tributação progressiva possam ter desempenhado um papel. Os mercados dependiam das palavras dos banqueiros centrais; a imprensa financeira os percebeu como dotados de poderes mágicos. Os políticos entenderam que a ação impopular de aumentar as taxas de juros no momento crítico era necessária para moderar a inflação. Eles próprios não queriam realizar ações impopulares, então respeitaram a independência do banco central. Nos Estados Unidos, ainda havia críticos vocais do Federal Reserve, que pensavam que o banco central se concentrava demais na inflação. Eles carregavam a bandeira populista de oposição ao dinheiro e ao poder, mas não ameaçavam seriamente a independência do Fed.

Mas, mesmo com o aumento do prestígio dos bancos centrais que lutam contra a inflação, outras ameaças surgiram. Depois de 1989, o Japão estava lutando contra a deflação e outros países perceberam que a deflação poderia acontecer com eles. [4] As autoridades monetárias começaram a falar em metas mínimas e máximas para a inflação. A inflação zero parecia arriscada em uma queda, porque poderia facilmente levar à deflação, e indesejável em uma recuperação porque a rigidez decrescente dos salários monetários tornava difícil transferir a mão-de-obra para usos mais produtivos. [5] A perspectiva de que a inflação pudesse começar de repente e sair do controle rapidamente também se tornou cada vez mais remota. Os mecanismos de autoperpetuação, como a cláusula de escada rolante nos contratos de trabalho, estavam desaparecendo. A comunicação pela Internet, a terceirização e os mercados de salários e preços cada vez mais competitivos estavam reduzindo a pressão de alta sobre os preços. Acima de tudo, quanto mais tempo a inflação permanecia quiescente, menos as pessoas esperavam que ela aumentasse. Hoje em dia, quando dou a meus alunos um exercício de política monetária, não consigo fazer com que considerem a inflação uma ameaça séria.

O declínio da política fiscal

Durante a Grande Moderação, a política fiscal discricionária caiu em desuso. O uso de obras públicas, como chamávamos de infraestrutura na época, e empregos públicos para neutralizar a recessão foi um legado do New Deal. Ambos foram destaque na resposta política à profunda recessão de 1973-74, mas foram menos proeminentes nas recessões subsequentes. Economistas observaram que colocar em funcionamento grandes projetos de infraestrutura era um processo muito lento. Quando as pás atingiram o solo, a recessão havia acabado e os projetos de infraestrutura pública estavam apenas aumentando as pressões inflacionárias do próximo boom. O mantra de que o estímulo fiscal deve ser oportuno, direcionado e temporário exclui grandes obras públicas. Os cortes de impostos (especialmente os descontos rápidos) ainda eram a ferramenta anti-recessiva favorita dos políticos, embora muitos economistas alertassem que tais receitas fiscais tendiam a ser poupadas, não gastas.

A crescente desconfiança em relação ao governo também restringiu o uso de políticas orçamentárias. A hostilidade ao governo, especialmente ao governo federal, é uma atitude norte-americana profundamente arraigada, que atingiu seu auge nos últimos anos. O ódio crescente contra o governo pode ter sido alimentado mais pelo crescimento da regulamentação (ambiental, segurança, emprego) do que pelos gastos, mas se fundiu em um amplo antagonismo ao grande governo e na suspeita de burocratas e políticos. Protestar contra os gastos do governo tornou-se a retórica de campanha padrão até mesmo na esquerda e levou a movimentos políticos surpreendentes e muitas vezes contraproducentes, como a eliminação de verbas.

À medida que diminuía a fé no estímulo fiscal discricionário, a política monetária surgiu como a principal ferramenta de estabilização econômica em ambas as direções. Quando a economia entrou em recessão (2001, 2007), o Fed baixou rapidamente as taxas de juros de curto prazo para níveis sem precedentes. A justificativa não era tanto estimular o investimento, que dificilmente teria sucesso na ausência de uma reversão na demanda, mas energizar os setores da economia de consumo sensíveis a juros - habitação, automóveis e bens de consumo duráveis. Infelizmente, essa tática (além da regulamentação frouxa e um apetite acelerado pelo risco) contribuiu para a bolha imobiliária e a explosão do crédito que alimentou a crise financeira. Também contribuiu para a obtenção de rendimento, o que tornou o comportamento de risco tão convidativo, até que tudo desabou.

O que aprendemos?

Este não é o lugar para entrar nas múltiplas causas da crise financeira. Tem havido muita análise e avaliação de culpa e haverá mais. Ainda acho incrível, em retrospecto, que tantos economistas inteligentes - incluindo este - não tenham percebido o desastre que se aproximava, embora todos nós pensássemos que estávamos de olho na economia. Mas aconteceu e as autoridades monetárias e fiscais - as primeiras a responder às catástrofes financeiras - fizeram um trabalho notável de conter os danos e evitar o colapso total. Mesmo assim, os custos da crise foram enormes e não podem ser recuperados.

A lição mais importante é que não devemos permitir que uma grande crise financeira aconteça novamente. Em uma economia mundial interconectada, onde as finanças são tão dominantes, o custo em sofrimento humano, na perda de meios de subsistência e economias vitalícias e esperanças descarriladas é alto demais para ser repetido. Não é hora para complacência, para fingir que não aconteceu muita coisa porque o mercado de ações voltou ou o resgate foi pago. Não foi o resgate que custou caro; foi a devastação mundial da própria crise.

As crises podem ter várias origens, mas isso não é desculpa para não aprender as lições desta. Aprendemos da maneira mais difícil sobre os perigos de permitir que os padrões de empréstimos em hipotecas e outros financiamentos ao consumidor se deteriorem drasticamente, sobre os riscos de subcapitalização e sobre-alavancagem das instituições financeiras, sobre a dependência excessiva de financiamento de curto prazo, falta de transparência nos mercados de derivativos , classificações enganosas de títulos e um monte de regras de não vamos fazer isso de novo que não devem ser esquecidas. Aprendemos que precisávamos de ferramentas melhores para fechar uma instituição financeira com problemas sem infectar o resto.

Portanto, volte aos meus quatro desafios para a política econômica em um mundo pós-inflação. O que podemos fazer para superar o atraso cultural?

Reconhecendo que a principal função de um banco central é evitar outro 2008

Em primeiro lugar, temos que nos acostumar com a ideia de que a principal função de um banco central (junto com outros reguladores) é reduzir o risco de colapso financeiro que pode lançar o país e o mundo em outra recessão profunda e prolongada. A instabilidade financeira nas economias avançadas é uma ameaça muito maior à prosperidade mundial do que o risco de que a inflação saia do controle. Infelizmente, se os bancos centrais mantiverem as taxas de juros baixas o suficiente para um mundo de crescimento lento, eles correm o risco de criar bolhas de preços de ativos com base em crédito barato que podem terminar em uma catástrofe financeira. Aumentar as taxas não é a resposta certa para conter bolhas de preços de ativos ou evitar o colapso financeiro. Uma série de ferramentas mais nítidas é necessária. Dodd-Frank foi uma tentativa de criar essas ferramentas mais nítidas, mas, como toda a legislação importante, foi um compromisso elaborado entre vários interessados. Ainda estamos muito longe de um acordo sobre como as ferramentas devem funcionar e como usá-las. A estrutura de regulação financeira liderada por hidra que sobreviveu à crise não demonstrou capacidade de trabalhar em conjunto de forma eficaz. [6]

Evitar o risco sistêmico ou a supervisão macroprudencial, como diz a frase feia, é uma tarefa muito mais difícil do que a política monetária. As autoridades têm de se empenhar por regulamentações inteligentes e eficazes e flexibilidade sem encargos excessivos. Os oponentes argumentarão que a regulamentação pode reduzir os lucros do setor financeiro ou mesmo cortar uma fatia do crescimento econômico, mas esse argumento não deve ser um obstáculo. O custo de outro 2008 é tão alto que essas compensações devem ser pesadas e debatidas.

Ações para reduzir o risco sistêmico geram hostilidade no setor de serviços financeiros, o que pode ameaçar a independência do banco central e de outros reguladores se apoiado por muito dinheiro e influência política. Bravos banqueiros centrais - os Paul Volckers do futuro - terão de ter a coragem de aumentar os índices de capital e reduzir os índices de alavancagem quando a instabilidade ameaçar e usar controles seletivos de crédito para conter bolhas de preços de ativos. No passado, as ameaças à independência do Fed eram reações populistas difusas às altas taxas de juros e à influência política limitada. Mas os críticos recentes da política monetária vieram da direita, não da esquerda. Uma aliança de defensores de um dinheiro mais apertado com os críticos da regulamentação de risco sistêmico poderia ser uma coalizão bem financiada.

Acomodação monetária como um estado normal

Certamente seria bom voltar ao esperado normal, em que os salários aumentam com o emprego e a inflação medida volta para a faixa mais confortável de um pouco acima de 2%. Então, o Fed poderia aumentar as taxas de curto prazo e usar suas novas ferramentas de juros sobre as reservas e recompras reversas da noite para o dia para manter a inflação moderada e administrar o balanço patrimonial. Com alguma sorte, a recuperação se fortalecerá, mas quando a recessão vier a ameaçar novamente, as autoridades monetárias terão muito espaço para se acomodar.

serviço do parque nacional com snopes sem fundos

Mas suponha que isso não aconteça e persista um crescimento lento com baixa inflação. Então, as autoridades monetárias terão que se ater a taxas de juros baixas e talvez até mesmo optar por mais QE. Após a experiência recente, isso não deve ser assustador. As autoridades monetárias, pelo menos no Fed, realmente provaram que podem operar com eficácia neste mundo - elas apenas se sentem terrivelmente desconfortáveis ​​por estarem lá. O balanço atual é mais um problema político do que econômico, mas certamente é isso. O problema político é exacerbado pela percepção de que a QE está imprimindo dinheiro, o que sugere que esse dinheiro pode repentinamente ser gasto em aluguel e mantimentos e aumentar o preço de tudo. É difícil deixar claro que o que é criado são reservas bancárias que ninguém está ansioso para tomar emprestado no momento e que o Fed tem ferramentas para controlar esse empréstimo se (deveríamos ter sorte) a demanda aumentar. Em qualquer caso, a economia não está tão sujeita à inflação como costumava ser, e a besta não vai pular de repente da gaiola e fugir. Infelizmente, a defasagem cultural torna difícil compreender a distância de uma séria ameaça inflacionária.

Tornando a política de orçamento útil novamente

As ações orçamentárias poderiam estimular o crescimento e evitar a deflação, mas as instituições fiscais não têm mais a credibilidade ou o histórico associado às autoridades monetárias. A política fiscal foi descarrilada por guerras ideológicas sobre o tamanho, papel e eficácia do governo e fundamentada por preocupações legítimas sobre aumentos de dívida a longo prazo. Uma economia com uma relação dívida / PIB de 75 por cento e uma população de aposentados em expansão tem mais opções limitadas do que uma com uma relação de 35 por cento e pressões de direitos mais remotas. Se isso é ‘Simpson-Bowlesism’, como Paul Krugman depreciativamente chamou de preocupações com dívidas de longo prazo, que assim seja. [7]

A polarização política levou a confrontos furiosos sobre o orçamento nos últimos anos, com ameaças de fechar o governo ou o calote da dívida nacional e processos bizarros de decisão orçamentária, como o Supercomitê, o abismo fiscal e o sequestro. Essas travessuras são indignas de uma democracia madura e terrivelmente destrutivas para a confiança na governança econômica racional. O resultado foi pior do que um impasse. Tem sido uma política orçamentária incrivelmente contraproducente em um momento em que o orçamento federal poderia ter contribuído tanto para uma recuperação mais rápida quanto para o crescimento da produtividade em longo prazo.

Acredito que a Grande Recessão teria sido mais longa e profunda sem o pacote de estímulo de 2009. [8] Se o estímulo tivesse sido maior e durado mais tempo, a recuperação teria sido mais robusta e o Fed poderia não ter considerado necessário fazer tanta flexibilização quantitativa. Na verdade, é uma economia muito louca para um país que está tentando sair de uma recessão profunda colocar o fardo da aceleração da recuperação nas autoridades monetárias - um trabalho no qual eles nunca foram bons - em face do acentuado declínio dos déficits federais que fizeram a tarefa de estimular a recuperação com ferramentas monetárias muito mais desafiadora. Mas foi isso que fizemos.

Também acredito que os Estados Unidos têm subinvestido perigosamente em infraestrutura pública, pesquisa científica e nas habilidades de nossa futura força de trabalho. Fazer tudo o que pudermos para impulsionar o crescimento da produtividade novamente é essencial para a prosperidade futura. Com o investimento privado aguardando mais demanda e confiança, o setor público deve estar avançando fortemente para a brecha, com investimentos bem estruturados em tudo, desde estradas até treinamento técnico e pesquisa básica. Em vez disso, nosso bizarro processo orçamentário foi espremido exatamente nas contas orçamentárias que contêm mais oportunidades de investimento público. Os gastos discricionários atingiram níveis recordes em relação ao tamanho da economia e caíram enquanto o fundo fiduciário das rodovias secava. Quão louco é isso?

Tornar a política orçamentária útil novamente exigirá grandes mudanças no pensamento político, e aqui eu acho que os economistas podem ajudar se usarem argumentos com os quais o público e os políticos possam se identificar. Em primeiro lugar, eu recomendarianãodefendendo o argumento de que gastos não especificados do governo aumentariam a demanda agregada e acelerariam a recuperação sem consequências adversas para a dívida de longo prazo. Ball, Summers e DeLong podem estar certos ao dizer que a histerese é uma consequência tão séria da recessão que os gastos agora estimulariam a recuperação o suficiente para reduzir a dívida de longo prazo. [9] Mas eles nunca vão vender esse argumento. Gastos não especificados e aumento da dívida de curto prazo são o que o público e as autoridades eleitas temem, e eles são céticos em relação aos almoços de honorários.

Em vez disso, temos de defender os investimentos públicos muito específicos que podem ter impactos positivos no crescimento da produtividade e na prosperidade futura. Isso não deve ser um argumento para um governo maior, mas para passar de menos gastos públicos para mais eficazes e de gastos orientados para o consumo (incluindo gastos no código tributário) para gastos orientados para o crescimento ao longo do tempo. E, ah, sim, isso significa tornar o código tributário mais progressivo, mais favorável ao crescimento e gerar receitas adicionais, bem como reestruturar os programas de direitos. Há muito dessa agenda para os liberais e conservadores gostarem - se ao menos eles pudessem ser persuadidos a falar sobre ela.

Restringindo o Big Bucks

Não precisávamos realmente de um economista francês talentoso para chamar nossa atenção para o rápido aumento na concentração de renda e riqueza, embora ele o tenha feito de forma eficaz. [10] Mas, infelizmente, reduzir a concentração de renda e riqueza nem mesmo é uma meta amplamente aceita por nossa sociedade. As ferramentas para alcançá-lo estão emaranhadas em controvérsias ideológicas, e não proponho abordá-las aqui.

No entanto, quer descubramos ou não como reduzir a concentração em si, precisamos nos prevenir contra as instituições financeiras e os próprios ricos usando seu poder político para evitar ações regulatórias necessárias para reduzir o risco de crise financeira. O perigo paralelo é que interesses semelhantes, acenando com a bandeira da liberdade de interferência do governo, descarrilhem as políticas fiscais e tributárias necessárias para promover maior produtividade e crescimento.

Em suma, o proverbial Punch Bowl ainda está lá e os festeiros nunca querem que ele seja levado embora. É um Punch Bowl diferente em uma festa diferente do que costumava ser - agora relacionado à assunção de riscos sistêmicos em vez de inflação galopante, mas ainda nos confronta com a mesma questão fundamental. Temos coletiva e individualmente a inteligência e a coragem do estilo Volcker para mover esta nossa grande economia em direção à prosperidade compartilhada e duradoura? Sou um otimista nato e tenho esperança.



[1] Yellen, Janet. 2015. Relatório Semestral de Política Monetária ao Congresso. Conselho da Reserva Federal, 24 de fevereiro. http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/yellen20150224a.htm

[dois] Summers, Lawrence. 2014. US Economic Prospects: Secular Stagnation, Hysteresis, and the Zero Lower Bound. Business Economics, vol. 49 (2). http://larrysummers.com/wp-content/uploads/2014/06/NABE-speech-Lawrence-H.-Summers1.pdf

[3] Stock, James e Mark Watson. 2002. O ciclo de negócios mudou e por quê? NBER Macroeconomics Annual, vol. 17 http://www.nber.org/chapters/c11075.pdf

[4] Bernanke, Ben. 1999. Política monetária japonesa: um caso de paralisia autoinduzida? Discurso nas reuniões da ASSA, Boston MA. http://www.princeton.edu/~pkrugman/bernanke_paralysis.pdf

[5] Akerlof, George, William Dickens e George Perry. 2000. Near-Rational Wage and Price Setting and the Long-Run Phillips Curve. Brookings Papers on Economic Activity, vol. 2000 (1). http://www.deu.edu.tr/userweb/yesim.kustepeli/dosyalar/akerlof2000.pdf

[6] Kohn, Donald. 2013. The Interactions of Macroprudential and Monetary Policies: A view from the Bank of England’s Policy Committee. Discurso no Oxford Institute for Economic Policy. Oxford, Reino Unido. http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2013/speech692.pdf

[7] Krugman, Paul. 2015. The Long-Run Cop-Out. New York Times , 2 de fevereirond, 2015. http://www.nytimes.com/2015/02/02/opinion/paul-krugman-the-long-run-cop-out.html?_r=0

nós temos um imposto de carbono?

[8] Escritório de orçamento do Congresso. 2012. Impacto estimado da Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento no Emprego e na Produção Econômica em 2014. https://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/49958-ARRA.pdf

[9] DeLong, Bradford e Lawrence Summers. 2012. Política fiscal em uma economia deprimida. Brookings Papers on Economic Activity, vol. 2012 (1). https://www.brookings.edu/~/media/Projects/BPEA/Spring%202012/2012a_DeLong.pdf

[10] Piketty, Thomas. 2014. Capital no Século XXI. Belknap Press, Washington DC.