É hora de levar a renda básica a sério

jobfair_loudoun001_16x9

Para que serve o mercado de trabalho? A resposta pode parecer óbvia: fornecer empregos. Mas, na verdade, o mercado de trabalho desempenha três papéis cruciais:

1) Alocação de trabalho para o capital no interesse da produção econômica

2) Aumentar o bem-estar por meio de atividades estruturadas e socialmente endossadas



3) Distribuição da renda nacional por meio de salários

os negros podem ser racistas?

Em geral, o mercado de trabalho livre na maioria das economias avançadas desempenhou bem essas funções nos últimos setenta anos. As habilidades foram equiparadas ao capital, produzindo (no longo prazo) aumentos dramáticos na produção econômica. Os empregos remunerados forneceram uma âncora social para os homens (e agora para as mulheres), agrupando o trabalho com propósito em partes gerenciáveis. E, até recentemente, os salários provaram ser um mecanismo de sucesso para compartilhar os rendimentos do crescimento.

Esse longo histórico de sucesso molda quase todos os debates sobre políticas sociais e econômicas. Para combater a pobreza, devemos colocar as pessoas em empregos. Para aumentar a produtividade econômica, devemos impulsionar as habilidades. Para reduzir a desigualdade de renda, precisamos diminuir a diferença salarial. E assim por diante. Em todos os casos, seja da esquerda ou da direita política, o objetivo é melhorar o mercado de trabalho.

emendas republicanas do ato de cuidado acessível

O mercado de trabalho continua a funcionar muito bem como uma instituição econômica, combinando o trabalho com o capital, para a produção. Mas não está mais funcionando tão bem como instituição social de distribuição. Mudanças estruturais na economia, em particular mudanças tecnológicas tendenciosas em termos de qualificações, significam que os salários dos trabalhadores menos produtivos estão caindo. Ao mesmo tempo, o a parcela da renda nacional que vai para o trabalho em vez do capital está caindo .

Essa dissociação das funções econômicas e sociais do mercado de trabalho representa um grande desafio para as políticas. Tentativas bem-intencionadas de melhorar o desempenho social do mercado de trabalho - por meio de salários mínimos mais altos, esquemas de participação nos lucros, treinamento e educação - podem não ser suficientes; uma série de band-aids colados com vazamento sobre uma ferida aberta e crescente.

É por isso que a ideia de uma renda básica universal (UBI) está atraindo a imaginação e a atenção de intelectuais políticos em todo o mundo e em todo o espectro político. Se o mercado de trabalho não vai mais diminuir em termos de distribuição, talvez seja hora de soluções mais radicais. Os suíços estão realizando um referendo sobre a ideia em junho. No Reino Unido, o Royal Society of Arts, Manufactures and Commerce está liderando um novo projeto importante é um UBI britânico.

quantos votos para aprovar o orçamento

Como Michael Howard, coordenador da Rede de Garantia de Renda Básica dos EUA, disse à revista Newsweek : Podemos chegar ao futuro com menos empregos para todos. Portanto, como sociedade, precisamos pensar em separar parcialmente a renda do emprego.

A ideia agora está ganhando força entre os libertários americanos do Cato Institute, liderado por Matt Zwolinski , conservadores sociais como Charles Murray do American Enterprise Institute, e esquerdistas como Matt Bruenig e Elizabeth Stoker . Em junho deste ano, o ex-presidente do sindicato SEIU, Andy Stern, está publicando um livro, Elevando o piso , defendendo um UBI. Depois de cinco anos de estudo e conversas, Stern decidiu que desta vez é diferente. Os problemas no mercado de trabalho não são sintomas passageiros, mas mudanças tectônicas. Stern argumentará que a resposta para as famílias americanas é uma ideia antiga, cujo tempo chegou - uma renda básica universal.

É uma ideia antiga também. Friederich Hayek o endossou. Milton Friedman defendeu uma versão na forma de imposto de renda negativo. A modesta versão de 1970 de Nixon, um Plano de Assistência à Família de US $ 1.600 por mês, morreu devido a divergências políticas sobre os requisitos de trabalho. No Reino Unido, o Partido Trabalhista Comissão de Justiça Social (que servi) considerou isso em 1994. Foi rejeitado então pela combinação usual de razões econômicas e políticas: o custo significaria altas taxas de impostos sobre os salários normais, criando fortes desincentivos ao trabalho; e não havia chance de o eleitorado comprá-lo de qualquer maneira.

Mas isso foi então, e agora é agora. O aumento da desigualdade de renda, impulsionado em parte pela disparidade salarial cada vez maior, significa que uma parte maior do custo do UBI poderia ser financiada por pessoas de maior renda, diluindo os efeitos de desincentivo mais abaixo. Na verdade, muitos proponentes do UBI acreditam que isso poderia realmente melhorar os incentivos ao trabalho, removendo a necessidade de remover pagamentos com recursos testados à medida que os salários aumentam. O Plano da RSA para um UBI britânico transformaria o padrão das taxas marginais de imposto, por exemplo:

renda média dos apoiadores do trunfo


reeves RSA

Efeitos semelhantes serão vistos em outras nações que dependem fortemente de benefícios de recursos testados e créditos fiscais para impulsionar a baixa renda. Portanto, a economia de uma renda básica provavelmente faz mais sentido hoje. E quanto à política? Especialmente na América, onde a ética de trabalho protestante passou a viver? No momento, uma renda básica representaria um grande salto em relação ao contrato social americano existente. Mas o clima político está mudando de maneiras imprevisíveis. O que os apoiadores de Sanders e Trump compartilham é a sensação de que as coisas estão muito destruídas. Ideias radicais estão na moda.

Uma renda básica está saindo das margens. Eu não acho que podemos - ou devemos - descartar a possibilidade de que ele entre para o mainstream.


Nota do editor: Esta peça apareceu originalmente na Real Clear Markets .