O Times assume as preferências do legado da faculdade: vamos torcer para que seja o golpe final

Marque na sua agenda: hoje pode ser uma data importante na história do ensino superior nos Estados Unidos. Pela primeira vez em seus 168 anos de história, o New York Times Conselho Editorial tem ofereceu uma opinião sobre a prática de preferências legadas em admissões em faculdades . O Conselho critica com razão este princípio hereditário desatualizado:

as lixadeiras bernie funcionarão como democratas em 2020

O tratamento preferencial para admissões legadas é antimeritocrático, inibe a mobilidade social e ajuda a perpetuar um sistema de classes de fato. Em suma, é um motor de desigualdade. Não é de admirar que seja impopular com a maioria dos americanos, mas apoiado pelos ricos que supervisionam o processo de admissão à faculdade e são seus principais beneficiários.

Você pode ficar surpreso ao saber que o Conselho tem evitado o assunto até agora (certamente me surpreendeu). Mas mesmo as instituições de elite mais liberais lutam para condenar até mesmo as práticas mais escandalosamente iliberais, quando elas beneficiam a elite.



Portanto, todos os créditos para o Conselho. Se as preferências legadas forem, os filhos de mais do que alguns Tempos os leitores podem ver uma ligeira redução em suas chances de admissão na alma mater de seus pais. Às vezes, há um preço a pagar pela justiça. E como meus ex-colegas Dayna Bowen Matthew coloque-o em um contexto diferente : a igualdade sempre parece uma perda para as pessoas que antes estavam injustamente à frente.

As preferências de legado equivalem a Ação Afirmativa para os Ricos, como diz o título do livro de Richard Kahlenberg na Brookings Press. Os ricos também sabem disso: dois em cada cinco americanos abastados, aqueles que ganham mais de US $ 140.000 por ano, apoiam a ideia de faculdades dando preferência a legados, em comparação com 20% daqueles que ganham menos de US $ 50.000, de acordo com um Pesquisa da Universidade Suffolk / USA Today . (Um em cada cinco do grupo mais rico também acha que as faculdades deveriam dar preferência aos filhos de grandes doadores, em comparação com apenas 6% daqueles com baixa renda).

O momento do Times’s editorial é auspicioso. O trabalho do economista de Harvard Raj Chetty e seus colegas da Opportunity Insights mostrou vividamente até que ponto as faculdades e universidades de elite atendem aos filhos dos ricos. As admissões em faculdades de elite também estão sob os holofotes por causa das atividades ilegais descobertas no Escândalo da Operação Varsity Blues . Isso ajudou a iluminar as muitas maneiras como o sistema é legalmente manipulado em favor dos filhos dos ricos e bem-educados, dos quais as preferências de legado são apenas uma.

Os Estados Unidos são agora a única nação do mundo onde as faculdades usam rotineiramente o status de legado como fator de admissão. Os vestígios restantes da prática nas universidades de Oxford e Cambridge, por exemplo, foram varridos em meados do século XX. Mais recentemente, o presidente do Trinity College, Oxford, explicou que na sociedade moderna e democrática, as escolas devem negar consideração especial até mesmo aos filhos de grandes doadores: a paternidade, como o patrocínio, sem dúvida conclusivo nas admissões em Oxford no século 18, é irrelevante em as do século 21.

Os argumentos a favor das preferências do legado murcham sob um exame cuidadoso. Não há boas evidências, por exemplo, de que influenciam as doações dos ex-alunos (dificilmente um bom argumento em qualquer caso, dada a riqueza da maioria das instituições em questão). Um estudo das 100 melhores universidades nacionais (conforme classificado pelo U.S. News & World Report), concluiu nenhuma conexão entre preferências de doações e ex-alunos .

Tampouco se pode dizer que levar em consideração o status do legado fornece apenas uma leve sugestão, como afirma William Fitzsimmons, reitor de admissões no Harvard College. A taxa de aceitação para candidatos antigos em Harvard, Yale, Princeton, Georgetown e Stanford é entre duas e três vezes maior do que a taxa de admissão geral. Claro, os filhos de ex-alunos provavelmente estão no topo da lista de candidatos, é difícil saber exatamente quanto de impacto eles recebem - e as instituições em questão geralmente não compartilham seus dados.

Alguns estudiosos conseguiram se aprofundar um pouco na questão, entretanto. The Times cita um Estudo de 2011 de Michael Hurwitz de Harvard mostrando que em 30 das escolas mais seletivas do país, os alunos do ensino fundamental (aqueles com um dos pais que frequentaram a escola, em vez de, digamos, um avô ou tia) tiveram uma probabilidade 45 por cento maior em comparação com seus colegas, todas as outras coisas sendo iguais . Um estudo mais antigo descobriu que ser um candidato legado tinha o mesmo efeito que adicionar 160 pontos SAT na escala antiga até 1600 na inscrição de um aluno.

Outro argumento é que, mesmo que as preferências do legado sejam injustas, essa é uma questão microscópica em comparação com as vastas desigualdades na sociedade. Isso pelo menos tem o mérito de ser verdade. Mas ainda é um argumento muito ruim, como os editores estudantes do Harvard’s Crimson apontado em 2015 :

A preferência de legado de Harvard é, em termos mais simples, errada. Ele pega as oportunidades de quem tem menos e as entrega a quem tem mais ... Sem a preferência de legado, as coisas não serão perfeitas e podem nem estar perto. Mas só porque algo não será perfeito não significa que não devemos nos esforçar para fazer melhor.

O último argumento apresentado pelos defensores do status quo é algo sobre ethos, tradição ou comunidade. Pegue a linha oferecida por Larry Summers, então presidente de Harvard, que disse: As admissões no Legacy são parte integrante do tipo de comunidade que qualquer instituição educacional privada é. Esse tipo de argumento se aproxima perigosamente das idéias de Burke sobre ajudar as grandes famílias que estão destinadas a governar. Eles estão certos eviscerado pelo Tempos :

Outro argumento que os presidentes de faculdades fazem é que a matrícula multigeracional ajuda a melhorar o etos institucional, estreitando os laços da comunidade para aqueles que têm a sorte de serem admitidos. Pode ser, mas tem um alto custo em injustiça. A admissão na faculdade é uma proposta de soma zero - para cada legado admitido, outro candidato promissor não tem a carreira e a oportunidade econômica que um diploma de alto nível pode oferecer.

A ideia de que um princípio hereditário deva operar na seleção de alunos para nossas faculdades de elite é absurda. As preferências de legado são uma vergonha para as instituições que as aplicam e, por extensão, para a nação como um todo. Como aponta o Conselho Editorial do Times, há vários instrumentos de política que poderiam ser usados ​​para desencorajar seu uso, desde demandas modestas por compartilhamento de dados até a retirada de todos os fundos federais de instituições infratoras. Na lista deles está uma sugestão minha e de Aaron Klein de usar o novo imposto de dotação como um incentivo para as faculdades abandonarem a prática, como parte de um esforço mais amplo para admissões mais inclusivas.

Acabar com os legados será um processo mais fácil se as instituições agirem juntas, em vez de uma por uma. Como o Editorial conclui:

Qualquer que seja o mecanismo, faz sentido para um grupo de escolas concorrentes darem o salto juntas, uma recusa mútua. Fazer isso seguiria as melhores tradições do ensino superior americano, que por décadas trabalhou para estender as oportunidades a gerações de alunos pobres e de minorias. A falta de ação da academia, por outro lado, corre o risco de alimentar um senso público cada vez maior de que o ensino superior é parte da crise do establishment americano.

Um homem. Espero que a forte posição assumida pelo Tempos ajudará a fortalecer a espinha dorsal dos reformadores em nossas instituições mais elitistas.As preferências legadas estão chegando ao fim. As únicas questões são quando e como.