Os processos judiciais da Big Tech de Trump destacam a urgência da reforma da Seção 230

Ex-presidente Donald Trump's processos movidos recentemente contra o Facebook, Twitter e o canal do YouTube do Google não deve ser nenhuma surpresa. Após a insurreição de 6 de janeiro no Capitólio dos Estados Unidos, Trump estava sem plataforma da mídia social convencional e, desde então, tem lutado para usar locais online alternativos - por exemplo, seu próprio blog e plataforma de vídeo Rumble - para manter sua relevância. No entanto, essas tentativas foram muito malsucedido . Os processos recentes funcionam bem como um meio de recurso e táticas de arrecadação de fundos, com apoiadores irritados direcionados a contra-atacar por meio de doações ao Save America PAC e a America First Policy Institute .

As ações propostas argumentam que banir Trump das redes sociais é uma violação de seus direitos da Primeira Emenda. Eles também se referem a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações , que a antiga administração tentada dissolver-se antes do final de seu mandato. Resumindo, a Seção 230 estabelece que nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou locutor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação. Os processos afirmam que este estatuto foi deliberadamente promulgado pelo Congresso para pressionar a mídia social a remover discurso questionável, visto que o Congresso não tinha o poder de fazê-lo por conta própria. O estatuto, supostamente, contaria, portanto, como uma delegação inconstitucional de autoridade para censurar Trump e outros conservadores.

As tentativas anteriores do governo de forçar as empresas de mídia social a hospedar discursos políticos não tiveram sucesso. Recentemente, o governador republicano da Flórida, Ron DeSantis, propôs uma lei que proíbe as plataformas de mídia social de proibir políticos conservadores e a mídia, mas foi bloqueado pelo juiz federal Robert Hinkle por violar a Primeira Emenda e a Seção 230. O argumento de Trump sobre a Seção 230 também é improvável de ter sucesso. Quando várias plataformas banido o ex-presidente por discurso de ódio e incitação à violência, eles estavam dentro dos limites de seus termos de serviço, que são contrato vinculativo s entre a mídia social e seus usuários. Para substanciar um argumento em torno da Seção 230, Trump teria que provar que as empresas de mídia social aplicaram seus termos de serviço de forma desigual a ele e que outras vozes online não foram examinadas - novamente, uma afirmação potencialmente difícil de provar, dada a fluidez da internet e o comportamento dos algoritmos.



o que vai acontecer conosco

Embora os processos provavelmente tenham pouca base legal para o sucesso, a Primeira Emenda O argumento pode ser uma virada interessante a seu favor, especialmente no que se refere à censura do governo e ao poder das empresas privadas de regular o conteúdo em suas plataformas. No processo de Trump, ele reivindicações que as proibições tiveram impacto sobre suas comunicações, necessárias por sua posição inquestionável como chefe do Partido Republicano, e lançando as bases para uma campanha presidencial potencial para 2024. Isso levanta a questão do que acontecerá se ele anunciar que é um candidato em 2024 e como as plataformas de mídia social reagirão às proibições existentes. Os tribunais demoram muito visão ampla de liberdade de expressão, especialmente com candidatos políticos, a fim de evitar a censura e opressão de pontos de vista minoritários. Pressões semelhantes existem dentro das empresas de tecnologia, deixando muitas inicialmente hesitante para banir Trump de suas plataformas, apesar das violações de seus termos de serviço. Em 2019, Mark Zuckerberg do Facebook teve jurou não banir candidatos políticos da plataforma. Será interessante ver se essas posições tanto dos tribunais quanto das empresas de mídia social mudarão no futuro.

A revisão das proibições de mídia social do ex-presidente serve como um lembrete de negócios inacabados na discussão sobre a mudança ou remoção da Seção 230. Ou seja, ainda é apropriado para os distúrbios de informação de hoje? Embora ambas as partes concordem pouco hoje em dia eles são Unido em sua busca para limitar o escudo de responsabilidade das empresas de tecnologia e aplicar mais pressão em seus comportamentos online. No ano passado, a animosidade republicana em relação à Big Tech continua a se basear em suas derrubadas de acusações infundadas de fraude eleitoral nas eleições de 2020 e desinformação em torno a pandemia de COVID e a vacina . Enquanto isso, os democratas argumentam que as empresas de tecnologia não têm feito o suficiente para regulamentar o conteúdo prejudicial.

Esse descontentamento coletivo gerou uma enxurrada de projetos de lei no Congresso. Projetos de lei patrocinados pelos republicanos incluem o Abandonando a Lei de Censura Online patrocinado pelo Rep. Louie Gohmert (R-Tex.) e o Fundação do Século 21 para o Direito de Expressar e Participar da Lei da Fala patrocinado pelo senador Bill Hagerty (R-Tenn.), ambos os quais buscam revogar a seção 230. Enquanto isso, os democratas propuseram projetos de lei como Lei de Proteção aos Americanos de Algoritmos Perigosos , patrocinado pelos Reps. Tom Malinowski (D-N.J.) e Anna Eshoo (D-Calif.), que criam responsabilidade legal para plataformas que hospedam conteúdo que viola os direitos civis. Ao mesmo tempo, o projeto bipartidário, Veja Algo, Diga Algo Online Ato de 2021 , patrocinado por Sens. Joe Manchin (D-W.V.) e John Cornyn (R-Tex.), busca atribuir maior responsabilidade às empresas de tecnologia por conteúdo que viole os termos de serviço das plataformas.

pobreza por raça na américa

Pouco depois que os processos de Trump foram anunciados, os republicanos do Judiciário da Câmara divulgaram seu cronograma visando Big Tech em linha com as críticas de Trump. À medida que as ações judiciais adicionam outro entalhe no manual do ex-presidente, é um claro choque para os debates existentes em torno dos distúrbios de informação alimentados pelas empresas de mídia social. Independentemente do resultado, as ações podem servir como um lembrete para legisladores e formuladores de políticas de que a forma como as plataformas de mídia social se envolvem na moderação de conteúdo é crítica e que a apresentação final de marcos regulatórios claros e estruturados são ainda mais significativos.