Vinte anos após Reno v. ACLU, o longo arco da história da Internet retorna

Vinte anos atrás, a Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade Reno v. American Civil Liberties Union , que considerou as disposições de decência nas comunicações da Lei das Telecomunicações de 1996 inconstitucionais. Aplicando um escrutínio estrito sob a Primeira Emenda, o Supremo Tribunal concluiu que, ao contrário da transmissão - onde o regulamento de indecência da FCC foi mantido devido às características únicas desse meio - nenhum regulamento de conteúdo com uma justificativa de proteção infantil online seria permitido. Isso significa que continua sem restrições de conteúdo sobre o que os usuários americanos da Internet podem enviar ou receber.

pode triunfar abolir a epa

Nos anos seguintes, menos atenção foi dada aos fundamentos factuais do caso, que ainda representam a visão mais detalhada do desenvolvimento da Internet que o tribunal já forneceu. O juiz John Paul Stevens, que escreveu o parecer, apresentou aspectos históricos e técnicos do desenvolvimento da Internet para ilustrar sua natureza expansiva e popularidade. A linguagem pode parecer um pouco elementar, mas a estrutura básica permanece a mesma hoje:

Qualquer pessoa com acesso à Internet pode tirar proveito de uma ampla variedade de métodos de comunicação e recuperação de informações. Esses métodos estão em constante evolução e são difíceis de categorizar com precisão. Mas, como atualmente constituído, os mais relevantes para este caso são correio eletrônico (e-mail), serviços de lista de mala direta automática ... 'grupos de notícias', 'salas de bate-papo' e a 'World Wide Web'. Todos esses métodos podem ser usados para transmitir texto; a maioria pode transmitir sons, imagens e imagens de vídeo em movimento. Juntas, essas ferramentas constituem um meio único - conhecido por seus usuários como 'ciberespaço' - localizado em nenhuma localização geográfica específica, mas disponível para qualquer pessoa, em qualquer lugar do mundo, com acesso à Internet.



O tribunal ficou especialmente impressionado com o crescimento extraordinário que a internet havia alcançado há duas décadas. Cerca de 40 milhões de pessoas usaram a Internet na época em que um tribunal de primeira instância proibiu o Departamento de Justiça de aplicar qualquer uma das penalidades criminais da lei contra conteúdo online indecente. O juiz Stevens escreveu que espera-se que esse número cresça para 200 milhões em 1999.

Avance para 2017. O uso da Internet nos EUA agora é de cerca de 88% da população de nosso país - 287 milhões de pessoas. Em outras palavras, essa projeção de crescimento otimista foi ultrapassada em 40%. Enquanto isso, o tribunal continua a reconhecer a natureza única do acesso à Internet. O juiz Anthony Kennedy foi o autor da opinião majoritária em 19 de junho Packingham v. Carolina do Norte decisão:

Embora agora possamos estar chegando à conclusão de que a era cibernética é uma revolução de proporções históricas, ainda não podemos avaliar suas dimensões completas e seu vasto potencial para alterar a forma como pensamos, nos expressamos e definimos quem queremos ser. As forças e direções da Internet são tão novas, multifacetadas e tão abrangentes que os tribunais devem estar cientes de que o que dizem hoje pode ficar obsoleto amanhã.

Visto no contexto contemporâneo, duas lições de Reno v ACLU aguentar. Primeiro, como uma questão de lei constitucional, há um firewall para restrições do governo dos EUA em qualquer conteúdo online não obsceno. Por sua vez, essa liberdade praticamente irrestrita alimentou a difusão da Internet em nossas vidas. Lembre-se de que o Facebook e o mundo dos aplicativos online - que agora ultrapassam os sites como fontes de acesso online - nem existiam naquela época. Mark Zuckerberg tinha apenas 13 anos quando a decisão do tribunal foi divulgada, e outros pioneiros do conteúdo de aplicativos, como Evan Spiegel do Snapchat, ainda estavam na escola primária.

Isso leva ao segundo legado do caso, que é mais implícito, mas também de grande importância. Dada a contínua incapacidade de prever a velocidade e a escala do desenvolvimento da Internet ou as mudanças nas preferências do consumidor, parece haver um subtexto no fato de que o governo pode achar difícil desenvolver abordagens prescritivas amplas e duradouras para a regulamentação da Internet.

A FCC favoreceu essa abordagem ex ante ao elaborar a ordem de Internet aberta sob a administração Obama. Sob o novo presidente Ajit Pai, a agência parece favorecer uma revisão que limite a supervisão do governo à autoridade tradicional de fiscalização da Comissão Federal de Comércio. Enquanto a FCC compila seu registro de regulamentação para justificar essa mudança significativa na abordagem, não seria surpreendente ver o Reno v ACLU decisão usada para apoiar um retorno deste quadro regulatório leve.