O crepúsculo da ordem mundial liberal

Compre o livro - Brookings Big Ideas for AmericaA ordem mundial liberal estabelecida após a Segunda Guerra Mundial pode estar chegando ao fim, desafiada por forças externas e internas. Os desafios externos vêm da ambição de grandes e médias potências insatisfeitas de derrubar a ordem estratégica existente dominada pelos Estados Unidos e seus aliados e parceiros. Seu objetivo é ganhar hegemonia em suas respectivas regiões. China e Rússia representam os maiores desafios para a ordem mundial por causa de seu relativo poder militar, econômico e político e sua evidente disposição de usá-lo, o que os torna atores importantes na política mundial e, tão importante, porque as regiões onde buscam a hegemonia estratégica - Ásia e Europa - historicamente tem sido crítica para a paz e estabilidade globais. Em um nível menor, mas ainda significativo, o Irã busca a hegemonia regional no Oriente Médio e no Golfo Pérsico, o que, se alcançado, teria um impacto estratégico, econômico e político no sistema internacional. A Coreia do Norte busca o controle da península coreana, o que, se conseguido, afetaria a estabilidade e a segurança do nordeste da Ásia. Finalmente, em um nível de preocupação muito inferior, há o esforço do ISIS e de outros grupos islâmicos radicais para estabelecer um novo califado islâmico no Oriente Médio. Se realizado, isso também teria efeitos na ordem global.

No entanto, são as duas grandes potências, China e Rússia, que representam o maior desafio à ordem internacional relativamente pacífica e próspera criada e sustentada pelos Estados Unidos. Se eles cumprissem seus objetivos de estabelecer a hegemonia em suas desejadas esferas de influência, o mundo voltaria à condição em que se encontrava no final do século 19, com grandes potências rivais colidindo em esferas de interesse inevitavelmente cruzadas e sobrepostas. Essas foram as condições instáveis ​​e desordenadas que produziram o terreno fértil para as duas destrutivas guerras mundiais da primeira metade do século XX. O colapso da ordem mundial dominada pelos britânicos nos oceanos, a ruptura do difícil equilíbrio de poder no continente europeu devido à ascensão de uma poderosa Alemanha unificada, combinada com a ascensão do poder japonês no Leste Asiático, tudo contribuiu para um forte ambiente internacional competitivo no qual grandes potências insatisfeitas aproveitaram a oportunidade para perseguir suas ambições na ausência de qualquer potência ou grupo de potências para se unir para detê-las. O resultado foi uma calamidade global sem precedentes. Foi a grande conquista da ordem mundial liderada pelos EUA nos 70 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial que esse tipo de competição foi controlada e conflitos de grande poder foram evitados.

O papel dos Estados Unidos, entretanto, tem sido crítico. Até recentemente, as grandes e médias potências insatisfeitas enfrentaram obstáculos consideráveis ​​e, na verdade, quase insuperáveis ​​para alcançar seus objetivos. O principal obstáculo tem sido o poder e a coerência da própria ordem e de seu principal promotor e defensor. O sistema de alianças políticas e militares liderado pelos Estados Unidos, especialmente nas duas regiões críticas da Europa e do Leste Asiático, apresentou à China e à Rússia o que Dean Acheson uma vez chamou de situações de força em suas regiões que exigiram que perseguissem suas ambições cautelosamente e em muitos aspectos, para adiar esforços sérios para perturbar o sistema internacional. O sistema serviu como um controle sobre suas ambições de maneiras positivas e negativas. Eles foram participantes e, em sua maioria, beneficiários do sistema econômico internacional aberto que os Estados Unidos criaram e ajudaram a sustentar e, enquanto esse sistema funcionou, tiveram mais a ganhar jogando nele do que desafiando e derrubando-o. O mesmo não se pode dizer dos aspectos políticos e estratégicos da ordem, que trabalharam em seu detrimento. O crescimento e a vibração do governo democrático nas duas décadas após o colapso do comunismo soviético representaram uma ameaça contínua à capacidade dos governantes de Pequim e Moscou de manter o controle e, desde o fim da Guerra Fria, eles têm considerado todos os avanços da democracia instituições, incluindo especialmente o avanço geográfico próximo às suas fronteiras, como uma ameaça existencial - e com razão. A ameaça contínua à base de sua regra representada pela ordem apoiada pelos EUA tornou-os hostis tanto à ordem quanto aos Estados Unidos. No entanto, também tem sido uma fonte de fraqueza e vulnerabilidade. Os governantes chineses, em particular, tiveram que se preocupar com o que um confronto malsucedido com os Estados Unidos poderia fazer às suas fontes de legitimidade em casa. E embora Vladimir Putin tenha, até certo ponto, usado um aventureirismo estrangeiro calculado para manter seu controle do poder interno, ele adotou uma abordagem mais cautelosa quando se deparou com a oposição determinada dos EUA e da Europa, como no caso da Ucrânia, e avançou, como em Síria, apenas quando convidado a fazê-lo pela passividade dos EUA e do Ocidente. Os governantes autocráticos em um mundo liberal democrático tiveram que ser cuidadosos.



alterações de crédito fiscal infantil em 2017

O maior obstáculo às ambições chinesas e russas, entretanto, veio do poder militar combinado dos Estados Unidos e seus aliados na Europa e na Ásia.

O maior obstáculo às ambições chinesas e russas, entretanto, veio do poder militar combinado dos Estados Unidos e seus aliados na Europa e na Ásia. A China, embora cada vez mais poderosa, teve que contemplar enfrentar a força militar combinada da superpotência mundial e algumas potências regionais formidáveis ​​ligadas por aliança ou interesse estratégico comum, incluindo Japão, Índia e Coreia do Sul, bem como menores, mas ainda potentes nações como Vietnã e Austrália. A Rússia teve que enfrentar os Estados Unidos e seus aliados da OTAN. Quando unidos, esses poderes militares representam um desafio assustador para um poder revisionista que não pode convocar aliados próprios para obter ajuda. Mesmo que os chineses obtivessem uma vitória antecipada em um conflito, eles teriam que lutar ao longo do tempo com as capacidades produtivas industriais combinadas de algumas das nações mais ricas e tecnologicamente avançadas do mundo. Uma Rússia mais fraca enfrentaria um desafio ainda maior.

Diante desses obstáculos, as duas grandes potências, assim como as potências menos insatisfeitas, tiveram que esperar ou, se possível, arquitetar um enfraquecimento da ordem mundial apoiada pelos EUA a partir de dentro. Isso poderia acontecer separando os Estados Unidos de seus aliados, levantando dúvidas sobre o compromisso dos EUA de defender seus aliados militarmente em caso de conflito, ou por vários meios cortejando os aliados americanos de dentro da estrutura estratégica da ordem mundial liberal. Na maior parte da última década, a reação dos aliados americanos à maior agressividade por parte da China e da Rússia em suas respectivas regiões, e ao Irã no Oriente Médio, foi buscar mais garantias dos Estados Unidos. Ações russas na Geórgia, Ucrânia e Síria; Ações chinesas nos mares do Leste e do Sul da China; As ações iranianas na Síria, no Iraque e ao longo do litoral do Golfo Pérsico - todas levaram a apelos de aliados e parceiros americanos por um compromisso maior. Nesse aspecto, o sistema funcionou como deveria. O que o cientista político William Wohlforth certa vez descreveu como a estabilidade inerente da ordem unipolar refletia essa dinâmica - enquanto potências regionais insatisfeitas buscavam desafiar o status quo, seus vizinhos alarmados recorriam à distante superpotência americana para conter suas ambições.

O sistema tem dependido, entretanto, da vontade, capacidade e coerência no cerne da ordem mundial liberal. Os Estados Unidos deveriam estar dispostos e aptos a cumprir sua parte como o principal fiador da ordem, especialmente no domínio militar e estratégico. O núcleo ideológico e econômico da ordem - as democracias da Europa, Leste Asiático e Pacífico - teve que permanecer relativamente saudável e relativamente confiante. Em tais circunstâncias, o poder político, econômico e militar combinado do mundo liberal seria muito grande para ser seriamente desafiado pelas grandes potências, muito menos pelas potências menores insatisfeitas.

Nos últimos anos, entretanto, a ordem liberal começou a se enfraquecer e se fragmentar em seu núcleo. Como resultado de muitos fatores relacionados - difíceis condições econômicas, o recrudescimento do nacionalismo e tribalismo, liderança política fraca e incerta e partidos políticos dominantes indiferentes, uma nova era de comunicações que parece fortalecer em vez de enfraquecer o tribalismo - surgiu uma crise de confiança no que pode ser chamado de projeto de iluminação liberal. Esse projeto tendia a elevar os princípios universais dos direitos individuais e da humanidade comum acima das diferenças étnicas, raciais, religiosas, nacionais ou tribais. Buscou uma crescente interdependência econômica para criar interesses comuns além das fronteiras e o estabelecimento de instituições internacionais para suavizar as diferenças e facilitar a cooperação entre as nações. Em vez disso, a última década viu o surgimento do tribalismo e do nacionalismo; um foco crescente no outro em todas as sociedades; e uma perda de confiança no governo, no sistema capitalista e na democracia. Temos testemunhado algo como o oposto do fim da história, mas voltamos à história com uma vingança, redescobrindo todos os aspectos mais sombrios da alma humana. Isso inclui, para muitos, o anseio humano perene por um líder forte para fornecer orientação firme em uma época de aparente colapso e incoerência.

Essa crise do projeto iluminista pode ter sido inevitável. Na verdade, pode ter sido cíclico, devido a falhas inerentes ao capitalismo e à democracia, que periodicamente foram expostas e levantaram dúvidas sobre ambos - como aconteceu, por exemplo, em todo o Ocidente na década de 1930. Agora, como então, aliás, esta crise de confiança no liberalismo coincide com um colapso da ordem estratégica. Nesse caso, porém, a variável-chave não tem sido os Estados Unidos como potência externa e sua disposição, ou não, de intervir e salvar ou refazer uma ordem perdida por outras potências. Em vez disso, é a própria vontade dos Estados Unidos de continuar defendendo a ordem que criaram e que depende inteiramente do poder americano.

Essa disposição está em dúvida há algum tempo. Cada vez mais no quarto de século após o fim da Guerra Fria, os americanos têm se perguntado por que eles têm uma responsabilidade tão incomum e descomunal de preservar a ordem global quando seus próprios interesses nem sempre são aparentemente atendidos e quando, de fato, os Estados Unidos parecem estar fazendo sacrifícios enquanto outros se beneficiam. As razões pelas quais os Estados Unidos assumiram esse papel anormal após as calamitosas duas guerras mundiais do século 20 foram amplamente esquecidas. Como consequência, a paciência do público americano com as dificuldades e custos inerentes a desempenhar tal função se esgotou. Assim, enquanto as guerras anteriores malsucedidas, na Coréia em 1950 e no Vietnã nas décadas de 1960 e 1970, e recessões econômicas anteriores, como em meados de 1970, não tiveram o efeito de virar os americanos contra o envolvimento global, as guerras malsucedidas em O Iraque e o Afeganistão e a crise financeira de 2007-09 tiveram esse efeito. O presidente Obama buscou uma abordagem ambivalente para o envolvimento global, mas o principal impulso de sua abordagem foi a contenção. Suas ações e declarações eram uma crítica à estratégia americana anterior e reforçavam um sentimento nacional que favorecia um papel muito menos ativo no mundo e uma definição muito mais restrita dos interesses americanos.

por que nós não devemos apoiar israel?

Com a eleição de Donald Trump, a maioria dos americanos sinalizou sua relutância em continuar defendendo a ordem mundial. Trump não foi o único candidato em 2016 a concorrer em uma plataforma que sugeria uma definição muito mais restrita dos interesses americanos e uma redução dos fardos da liderança global americana. America First não é apenas uma frase vazia, mas uma filosofia bastante coerente com uma longa linhagem e muitos adeptos na academia americana. Exige ver os interesses americanos por meio de lentes estreitas. Sugere não mais apoiar uma estrutura de aliança internacional, não buscar mais negar às grandes potências suas esferas de influência e hegemonia regional, não mais tentar manter as normas liberais no sistema internacional e não mais sacrificar interesses de curto prazo - no comércio, por exemplo —No interesse de longo prazo de preservar uma ordem econômica aberta.

Vindo como vem em um momento de crescente competição entre grandes potências, essa nova abordagem na política externa americana provavelmente apressará um retorno à instabilidade e aos confrontos de eras anteriores. Esses desafios externos à ordem mundial liberal e a contínua fraqueza e fragmentação do mundo liberal por dentro provavelmente se alimentarão mutuamente. A fraqueza do núcleo liberal e a abdicação dos Estados Unidos de suas responsabilidades globais encorajarão um revisionismo mais agressivo por parte das potências insatisfeitas, o que pode por sua vez exacerbar o sentimento de fraqueza e desamparo e a perda de confiança do mundo liberal, o que irá por sua vez, aumentam a sensação, por parte das autocracias do grande poder, de que esta é sua oportunidade de reordenar o mundo de acordo com seus interesses.

A história sugere que esta é uma espiral descendente da qual será difícil se recuperar sem um grande conflito. Foi na década de 1920, não na década de 1930, que as decisões mais importantes e, em última instância, fatais foram tomadas pelos poderes liberais. Acima de tudo, foi a decisão americana de retirar-se de uma posição de responsabilidade global, de rejeitar o envolvimento estratégico para preservar a paz na Europa e negligenciar sua força naval no Pacífico para conter a ascensão do Japão. O retorno à normalidade da eleição de 1920 nos EUA parecia seguro e inocente na época, mas as políticas essencialmente egoístas perseguidas pelo poder mais forte do mundo na década seguinte ajudaram a preparar o cenário para as calamidades dos anos 1930. Quando as crises começaram a estourar naquela década, já era tarde demais para evitar pagar o alto preço do conflito global.

Uma coisa para o novo governo ter em mente: a história nos diz que as grandes potências revisionistas não são fáceis de satisfazer sem a capitulação completa. Sua esfera de influência nunca é grande o suficiente para satisfazer seu orgulho ou sua crescente necessidade de segurança. O poder saciado de que falou Bismarck é raro - até mesmo sua Alemanha, no final, não pôde ser saciada. E, claro, as grandes potências em ascensão sempre expressam alguma queixa histórica. Todos os povos, exceto talvez os afortunados americanos, têm motivos para ressentimento com antigas injustiças, nutrem ressentimentos contra velhos adversários, buscam retornar a um passado glorioso que lhes foi roubado pela derrota militar ou política. O suprimento mundial de queixas é inesgotável.

Essas queixas, no entanto, raramente são resolvidas por pequenas mudanças nas fronteiras. O Japão, a nação prejudicada sem nada dos anos 1930, não se satisfez engolindo a Manchúria em 1931. A Alemanha, a vítima ofendida de Versalhes, não se contentou em trazer os alemães dos Sudetos de volta ao redil. E, claro, a esfera histórica de influência da Rússia não termina na Ucrânia. Tudo começa na Ucrânia. Estende-se ao Báltico, aos Balcãs e ao coração da Europa Central. A trágica ironia é que, no processo de esculpir essas esferas de influência, as potências ascendentes ambiciosas invariavelmente criam as próprias ameaças que usam para justificar suas ações. O ciclo só termina se e quando as grandes potências que compõem a estrutura de poder existente, no caso de hoje, os Estados Unidos, decidirem que já basta. Conhecemos esses momentos como grandes guerras de poder.

A nova administração parece estar fixada quase inteiramente na ameaça do Islã radical e pode não acreditar que seu principal problema será o confronto de grandes potências. Na verdade, terá que enfrentar os dois conjuntos de desafios. O primeiro, abordando a ameaça do terrorismo, é comparativamente administrável. É a segunda, administrando a competição e o confronto de grandes potências, que tem se mostrado historicamente a mais difícil e também a mais custosa quando mal administrada.

membro do conselho de direitos humanos da ONU

A melhor maneira de evitar grandes confrontos de poder é deixar clara a posição dos EUA desde o início.

A melhor maneira de evitar grandes confrontos de poder é deixar clara a posição dos EUA desde o início. Essa posição deveria ser a de que os Estados Unidos acolhem certo tipo de competição. As grandes potências competem em vários planos - econômicos, ideológicos e políticos, bem como militares. A competição na maioria das esferas é necessária e até saudável. Dentro da ordem liberal, a China pode competir econômica e com sucesso com os Estados Unidos; A Rússia pode prosperar na ordem econômica internacional mantida pelas potências liberais, mesmo que ela própria não seja liberal.

Mas a competição de segurança é diferente. A situação de segurança é a base de tudo o mais. Continua sendo verdade hoje, como tem acontecido desde a Segunda Guerra Mundial, que apenas os Estados Unidos têm a capacidade e as vantagens geográficas exclusivas para fornecer segurança global. Não há equilíbrio de poder estável na Europa ou na Ásia sem os Estados Unidos. E embora possamos falar sobre soft power e smart power, eles foram e sempre serão de valor limitado quando confrontados com o poder militar bruto. Apesar de toda a conversa fiada sobre o declínio americano, é no reino militar que as vantagens dos EUA permanecem mais claras. Mesmo nos quintais de outras grandes potências, os Estados Unidos mantêm a capacidade, junto com seus poderosos aliados, de deter desafios à ordem de segurança. Mas sem a disposição dos EUA de usar o poder militar para estabelecer o equilíbrio em regiões remotas do mundo, o sistema se dobrará sob a competição militar desenfreada das potências regionais.

Se a história servir de guia, os próximos quatro anos são o ponto de inflexão crítico. O resto do mundo seguirá o exemplo das primeiras ações do novo governo. Se o próximo presidente governar como presidiu, ou seja, se ele seguir um curso planejado para proteger apenas os interesses mesquinhos da América; concentra-se principalmente no terrorismo internacional - o menor dos desafios à ordem mundial atual; acomoda as ambições das grandes potências; deixa de considerar a política econômica internacional em termos de ordem global, mas apenas em termos de resultados financeiros da América estritamente interpretados; e geralmente deixa de colocar uma alta prioridade em tranquilizar aliados e parceiros nos principais teatros estratégicos do mundo - então o colapso da ordem mundial, com tudo o que isso acarreta, pode não estar muito longe.

Leia mais na série Brookings Big Ideas for America