Relações EUA-Israel após as eleições israelenses

Após a vitória eleitoral surpreendentemente decisiva do primeiro-ministro Netanyahu, vários analistas da política externa americana, incluindo Richard Haass, apressaram-se em proclamar que a relação EUA-Israel permanece inatacável. Alguns poucos, como Martin Indyk, mais contido em sua análise, estavam dispostos a sugerir que a reeleição de Netanyahu e suas relações tensas com o presidente Obama representarão um desafio para as relações EUA-Israel. Ambos os pontos de vista perdem o problema essencial. A questão não é Netanyahu ou seu relacionamento com Obama. O conflito deles simplesmente expressa uma verdade raramente falada, mas mesmo assim inegável: os interesses dos Estados Unidos e de Israel divergem há muitos anos. As diferenças agora são tão grandes que mesmo o decoro será difícil de manter.

Na verdade, as relações EUA-Israel nunca foram tão próximas quanto a mitologia nos faz acreditar. No passado, porém, estivemos dispostos a pelo menos fingir nos níveis mais elevados e muito foi varrido para debaixo do tapete. Então, quando 34 marinheiros americanos foram mortos por Israel durante seu ataque ao USS Liberty em 1967, a administração Johnson classificou isso como um acidente. Mas mesmo na época o almirante Thomas Moorer, chefe das Operações Navais e, posteriormente, chefe do Estado-Maior Conjunto, disse que a falta de resposta ao ataque foi uma das os clássicos encobrimentos americanos . No final da década de 1980, um espião israelense, Jonathan Pollard, foi preso por, de acordo com vários ex-secretários de defesa e ex-diretor da CIA George Tenet, causar graves e duradouras perdas à inteligência dos EUA. No entanto, nos níveis mais altos, ninguém questionou a natureza fundamental do relacionamento. (1)

As ações de Israel muitas vezes colocam em risco os interesses americanos. Enquanto o mundo permanece fascinado sobre se os Estados Unidos e o resto do P5 + 1 podem desacelerar o programa nuclear do Irã, muitas vezes esquecemos que foi Israel quem primeiro introduziu armas nucleares no Oriente Médio . Isso começou com o presumido roubo de material nuclear para armas das instalações da Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) em Apollo, Pensilvânia. Durante o final dos anos 1950 e início dos anos 1960, Israel, com assistência da França, evitou as inspeções da AIEA de seu programa de armas em Dimona enquanto mentia para vários presidentes sucessivos dos EUA sobre a real natureza de suas atividades.



Esse histórico de fraude e as 100 a 200 armas nucleares que Israel ainda esconde raramente são mencionados nos Estados Unidos, mas presumivelmente pesam muito sobre o pensamento iraniano. Não exige qualquer simpatia do regime repressivo de Teerã para aceitar que, assim como o primeiro-ministro Netanyahu vê uma arma nuclear iraniana como uma ameaça existencial, o Irã pode logicamente acreditar que a posse de Israel de um arsenal nuclear que poderia destruir todas as grandes cidades em o Oriente Médio representa uma ameaça ao Irã.

Finalmente, para aqueles que veem a natureza ampla do relacionamento dos EUA com Israel como inatacável, eu me pergunto se eles consideraram o dano que tal aquiescência a um aliado pode causar. Os acontecimentos dos últimos anos demonstraram claramente que em questões como a criação de um Estado palestino e um acordo nuclear com o Irã, os interesses israelenses e americanos divergem. Desde que o presidente Obama assumiu o cargo, o primeiro-ministro Netanyahu veio duas vezes a Washington e nos corredores da casa do povo insultou e envergonhou publicamente o presidente americano. O poder e o prestígio dos EUA não aumentam quando permitimos que o líder de uma nação aliada ataque a própria pedra angular da política externa de um presidente, especialmente enquanto ele está envolvido em negociações complexas e espinhosas, como as negociações do Irã. Até mesmo esse comportamento flagrante foi superado pela recusa do primeiro-ministro de uma solução de dois estados, uma característica de longa data da política de negociação dos EUA. Manter a liderança e a credibilidade exige mais do que apenas mostrar força aos inimigos. Significam também garantir que seus supostos amigos prestem a devida deferência ao seu papel.

O comportamento recente do governo israelense exige uma forte resposta americana. Os Estados Unidos devem deixar claro que nenhum novo assentamento em terras árabes será tolerado e que, se ocorrerem, os Estados Unidos reduzirão, aumentando gradativamente as porcentagens, a assistência financeira dos EUA a Israel. O presidente também deve declarar categoricamente que não apenas a solução de dois estados continua a ser a pedra angular da política dos Estados Unidos, mas também que, embora Netanyahu tenha retrocedido desde sua eleição de sua rejeição absoluta de uma solução de dois estados, ele perdeu toda a credibilidade para a verdade com o presidente e que os Estados Unidos se juntarão aos da UE na promoção do reconhecimento do Estado palestino nas Nações Unidas e na adesão a todas as organizações internacionais necessárias. No contexto dos EUA, essas recomendações são radicais e controversas. Mas apenas por meio dessas ações ousadas começaremos a alertar o governo israelense de que a interferência na conduta e no conteúdo da política externa dos EUA não é uma conduta aceitável para um aliado dos EUA.


(1) Seymour Hersh, por que Pollard deveria nunca ser liberado, O Nova-iorquino , 18 de janeiro de 1989, pp. 26-33; Richard A. Best, Jr. e Mark Clyde, Jonathan Pollard: Antecedentes e Considerações para a Clemência Presidencial, Serviço de Pesquisa do Congresso Relatório , 31 de janeiro de 2001.