Incerteza e WMD

O Comitê Seleto de Inteligência do Senado pronunciou o julgamento sobre as avaliações pré-guerra das armas de destruição em massa iraquianas e, apesar da contínua disputa partidária, um ponto de acordo bipartidário parece claro: se a inteligência tivesse sido feita corretamente, a decisão de ir para a guerra seria foram claros. É uma conclusão conveniente, absolvendo os legisladores de responsabilidade por quaisquer erros de julgamento que possam ter cometido. Também é ingênuo, míope e perigoso.

Barack Obama sobre as questões

É ingênuo porque mesmo a inteligência imaculada não teria produzido o tipo de certeza sobre o Iraque que tornaria óbvias as decisões de guerra e paz; na verdade, uma inteligência melhor teria tornado as águas mais turvas. Antes da guerra, a opinião generalizada sustentava com propriedade que a ausência de evidências das armas de destruição em massa do Iraque não deveria ser confundida com as evidências de que elas estavam ausentes. Não há nada que sugira que as avaliações da inteligência dos EUA, se tivessem sido mais cuidadosas, teriam encontrado evidências conclusivas da ausência das armas.

O mais próximo de tal oferta antes da guerra foi a série de relatos individuais iraquianos afirmando que o Iraque não tinha tais armas. Esses têm sido freqüentemente citados como a bala de prata esquecida - se não tivessem sido desconsiderados, dizem alguns, poderíamos ter concluído que o Iraque estava livre de armas de destruição em massa.



Mas, mesmo olhando para trás, é difícil ver por que eles deveriam ser vistos como confiáveis. Os iraquianos que afirmam que seu estado não possui as armas não correm riscos especiais com o regime de Saddam Hussein, independentemente de serem honestos ou mentirosos; já que seus extratos eram gratuitos, por que eles deveriam ter recebido tanto crédito? Em contraste, informantes no Iraque com histórias de perfídia iraquiana teriam sido mais confiáveis, porque seu testemunho incriminador corria um risco maior para a vida deles e de suas famílias - e por que colocar sua vida em risco por uma mentira? Essa lógica tem uma exceção, é claro, para informantes do tipo administrado por Ahmed Chalabi, que tinham incentivos significativos - a possibilidade de um dia comandar um Iraque libertado - para mentir. Aplicaríamos exatamente a mesma lógica hoje de dois anos atrás. Será que - deveriam - 100 reivindicações individuais de dentro do Irã de que o Irã não tem um programa de armas nucleares mudariam a opinião dos EUA sobre esse estado em um iota?

Melhorar a inteligência é importante, mas, em última análise, nunca removerá toda - nem mesmo a maioria - incerteza sobre as armas de destruição em massa. Cada dia que nos agarramos à ficção de que a reforma da inteligência nos resgatará da incerteza é um dia que atrasamos a luta contra o mais importante desafio da política de proliferação que enfrentamos: exercer o poder dos EUA contra a disseminação de armas de destruição em massa em um mundo inerentemente incerto.

Incontáveis ​​questões críticas precisam ser debatidas. Onde deveria estar o ônus da prova ao confrontar a proliferação possível, mas incerta de armas de destruição em massa - o estado suspeito deveria provar sua inocência, ou o mundo exterior deveria provar sua culpa? Deve um estado que obstrui as inspeções - algo que pode ser facilmente observado - ser considerado como abrigando materiais proibidos - uma conclusão muito mais incerta? Essa distinção deveria ser importante para fins de formulação de políticas? Devemos considerar os materiais de uso duplo - aqueles cujo propósito final é inerentemente incerto - como ilícitos até que se prove inócuos, ou o contrário? O exemplo principal aqui são os agora notórios tubos de alumínio entregues ao Iraque que alguns argumentaram que poderiam ser usados ​​em um programa de armas nucleares, mas que acabaram por fazer parte de um programa de foguetes. Os padrões de prova e suspeita sob incerteza devem ser aplicados uniformemente ou devem variar de acordo com a natureza do estado sob investigação?

Todas essas são questões críticas e, durante o verão de 2002, o saudável debate público sobre como lidar com a incerteza sobre as armas de destruição em massa estava esquentando. A partir de setembro, porém, a fundação mudou, à medida que funcionários do presidente para baixo começaram a falar com mais certeza sobre as armas iraquianas e, em particular, sobre a questão crítica do programa de armas nucleares do Iraque. A discussão sobre como gerenciar a incerteza desapareceu rapidamente. Dois anos depois, ainda não voltou à ordem do dia.

No entanto, é a questão central que devemos enfrentar e debater na elaboração de uma estratégia responsável de WMD. Se o exame de consciência atualmente em voga puder admitir os limites da inteligência, em vez de perseguir um Santo Graal ilusório, esse debate finalmente estará em andamento.