Unidos nós servimos ?: O debate sobre o serviço nacional

Os americanos são sempre para o serviço nacional - exceto quando não estamos.

Nossa retórica pública sempre enfatizou fortemente as obrigações da cidadania. Com os direitos vêm as responsabilidades. A declaração rola pela língua dos políticos sem que eles pensem um momento sequer. Não pergunte o que seu país pode fazer por você. Pergunte o que você pode fazer para seu país. As palavras de John F. Kennedy estão tão embutidas em nosso catecismo cívico que a mera menção da palavra serviço automaticamente as evoca. No Dia dos Veteranos e no Dia da Memória, exaltamos com razão o valor daqueles sem cujos sacrifícios não desfrutaríamos nossa liberdade. Bill Clinton elogiou a ideia de serviço. George W. Bush agora faz o mesmo. É uma das poucas questões em que nossos dois últimos presidentes concordam.

Mesmo assim, quão firme é nossa crença no serviço? Não há perspectiva de voltarmos a um alistamento militar em breve - e nossos próprios militares duvidam que um alistamento funcione. O número de políticos que apóiam o serviço nacional obrigatório - o caso é fortemente defendido nesta edição por Robert Litan - é pequeno. O presidente Clinton teve sucesso em levar seu programa AmeriCorps ao Congresso, com base nas idéias de Will Marshall e outros do Conselho de Liderança Democrática, que buscavam recompensar os jovens com estipêndios e bolsas de estudo por doarem tempo a seu país. Mas muitos republicanos denunciaram a ideia como voluntariado pago. O deputado Dick Armey, o republicano do Texas, descreveu-o como um programa de bem-estar para yuppies aspirantes que substituiria a caridade privada pelo ativismo social administrado pelo governo e bem pago, com base na suposição elitista de que o serviço comunitário não está acontecendo agora.



que não é um recurso abundante encontrado na África

E, na verdade, muitos americanos duvidam que eles ou seus concidadãos realmente devam algo a um país cujo principal negócio eles consideram a preservação da liberdade individual, tanto pessoal quanto econômica. Em uma sociedade livre, a liberdade é um direito devido a todos, tanto dignos quanto indignos.

Finalmente, os americanos diferem amplamente sobre quais tipos de serviço nacional são genuinamente valiosos. Muitos que honram o serviço militar são céticos em relação ao voluntarismo que pode parecer, nos termos de Armey, ativismo social. Os defensores do trabalho entre os pobres muitas vezes duvidam do serviço militar. A maioria dos americanos honra ambas as formas de devoção ao país, e incluímos aqui testemunhos poderosos sobre as variedades de dedicação cívica. Mas em nossas discussões públicas, as vozes céticas costumam ser as mais altas.

Nossas divisões sobre o significado do serviço estão profundamente enraizadas na história. Na fundação de nossa nação, as idéias republicanas liberais e cívicas lutaram pelo domínio. Os liberais viam a liberdade pessoal como o cerne da experiência americana. Os republicanos cívicos também valorizavam a liberdade, mas enfatizavam que o autogoverno exigia muito dos cidadãos. Os liberais enfatizaram os direitos. Os republicanos cívicos enfatizaram as obrigações para com um bem comum e, como disse o filósofo Michael Sandel, uma preocupação com o todo, um vínculo moral com a comunidade cujo destino está em jogo. Em nossa época, o conflito entre essas tradições mais antigas continua vivo nas guerras intelectuais entre libertários e comunitaristas. Quando se trata de serviço nacional, os libertários tendem ao ceticismo, os comunitaristas, a um abraço caloroso.

Sim, mudamos desde 11 de setembro de 2001. O respeito pelo serviço aumentou quando a nação forjou um novo e mais forte senso de solidariedade diante de inimigos mortais. O que foi dito tantas vezes no ano passado ainda vale a pena repetir: nossa visão dos heróis passou por uma mudança notável e repentina. Os novos heróis são servidores públicos - policiais, bombeiros, trabalhadores de resgate, funcionários dos correios cujas vidas foram ameaçadas, nossos homens e mulheres uniformizados - não CEOs, magos de alta tecnologia, estrelas do rock ou personalidades do esporte. Numa época em que os cidadãos se concentram nas necessidades nacionais urgentes, aqueles que servem a seu país naturalmente aumentam a estima pública. Diante de um ataque que colocava ricos e pobres em perigo, tanto poderosos quanto impotentes, era natural que, nas palavras de Sandel, a preocupação com o todo e um vínculo moral com a comunidade cujo destino está em jogo se tornassem mais do que conceitos abstratos.

Conseqüentemente, a política do serviço nacional também foi transformada. Mesmo antes dos ataques de 11 de setembro, o presidente Bush sinalizou uma visão mais calorosa do serviço do que a maioria em seu partido. Ao escolher dois partidários republicanos da ideia - o ex-prefeito Steve Goldsmith de Indianápolis e Leslie Lenkowsky - para chefiar os esforços de serviço de seu governo, Bush deixou claro que pretendia levá-la a sério. Mas depois de 11 de setembro, ele fez do serviço um tema central de sua administração. Em sua mensagem sobre o Estado da União, ele exortou os americanos a prestarem dois anos de serviço à nação ao longo de suas vidas e anunciou a criação do USA Freedom Corps. Foi uma glosa patriótica pós-11 de setembro sobre as velhas idéias de Clinton - e as idéias de John Kennedy, Lyndon Johnson e seu pai, o primeiro presidente Bush, que ofereceu à nação mil pontos de luz.

Há um novo reconhecimento entre as divisões políticas de que o apoio governamental aos voluntários pode fornecer ajuda essencial para instituições valiosas que muitas vezes consideramos garantidas. É fácil para os políticos falar sobre a urgência de fortalecer a sociedade civil. Mas, por meio do AmeriCorps e de outros programas, o governo encontrou uma maneira prática (e não particularmente cara) de cumprir a retórica. Paradoxalmente, como Steven Waldman aponta aqui, AmeriCorps, uma iniciativa democrata, se encaixou perfeitamente com a ênfase dos republicanos em programas baseados na fé. Os democratas estavam reconhecendo a necessidade de fortalecer os programas fora do governo; Republicanos, que os programas voluntários poderiam usar a ajuda do governo.

O fato de o serviço nacional ter se tornado uma meta bipartidária é uma conquista importante. Isso se reflete na Lei de Serviço ao Cidadão da Casa Branca e em projetos de lei co-patrocinados por, entre outros, os senadores John McCain e Evan Bayh. Nesse caso, o mundo da legislação reflete o espírito do momento. Conforme Marc Magee e Steven Nider, do Progressive Policy Institute, relataram neste verão, as inscrições para o AmeriCorps aumentaram 50% desde 11 de setembro, as do Peace Corps dobraram e as do Teach for America triplicaram. Sim, uma economia difícil pode ter empurrado mais jovens americanos para esse tipo de empreendimento. No entanto, suas escolhas apontam para o poder da ideia de serviço.

Mas qual é a conexão entre as ideias de serviço e cidadania?

Cidadania e Serviço

A cidadania não pode ser reduzida ao serviço. E as boas obras de serviço, sejam de comunidades religiosas, do setor privado ou de comunidades de caráter, não podem substituir as responsabilidades do governo. O serviço pode se tornar uma forma de graça barata, um apelo generalizado aos cidadãos para fazer coisas boas como uma alternativa a uma convocação genuína para o sacrifício nacional ou uma distribuição justa de encargos entre os mais e menos poderosos, os mais e menos ricos. Mas quando o serviço é visto como uma ponte para a genuína responsabilidade política e cívica, pode fortalecer o governo democrático e fomentar as virtudes republicanas.

Lenkowsky fez essa conexão quando instou os participantes de uma conferência da Corporation for National and Community Service a transformar a indignação cívica em engajamento cívico, aumentando o alcance e a eficácia dos programas de voluntariado. Ninguém pode contestar visionários como Harris Wofford e Alan Khazei, que mostraram como AmeriCorps, VISTA, o Senior Corps e o Peace Corps transformaram comunidades. Mas Paul Light questiona se essa transformação é sustentável. O voluntariado episódico pode desenvolver a capacidade e a eficácia de organizações públicas e sem fins lucrativos? E até que ponto podemos separar o respeito pelo serviço voluntário de um respeito genuíno por aqueles que fazem do serviço público um estilo de vida - nas forças armadas, nos serviços uniformizados locais, nas escolas e nos hospitais, e (ousaremos usar a palavra ) as burocracias? Como observa Alice Rivlin, a censura recreativa ao governo nos salva de enfrentar o quão difícil é fazer políticas públicas em uma economia de mercado livre. Será que o novo respeito pelo serviço prestado tornará as críticas ao governo menos satisfatórias como hobby? É possível, mas não estamos prendendo a respiração.

é taiwan reconhecido pela onu

Subjacente ao debate sobre o serviço nacional está uma discussão sobre se o serviço é necessário ou apenas agradável. Se o serviço é apenas uma coisa boa de se fazer, é fácil entender por que os críticos, bem representados nestas páginas por Bruce Chapman e Tod Lindberg, expressam tais reservas fortes sobre os programas de serviço liderados pelo governo. Mas é possível que o serviço seja algo mais do que bom? E se for - como Bob Litan, Harris Wofford, Carmen Sirianni e Charlie Cobb sugerem de maneiras diferentes - um meio de fortalecer os laços que nos unem como nação? E se isso criar pontes entre grupos em nossa sociedade que têm pouco a ver uns com os outros em um determinado dia? E se o serviço, como disse a Declaração de Port Huron da Nova Esquerda há 40 anos, pudesse significar tirar as pessoas do isolamento e colocá-las na comunidade? E se fomentar a participação cívica e política em uma sociedade que parece não ter as artes da vida pública em alta estima? Em suma, e se o serviço não for simplesmente um bem em si, mas um meio para muitos fins?

Serviço e uma nova geração

Certamente, um desses fins é o engajamento dos jovens americanos na vida pública. Como Peter Hart e Mario Brossard argumentam aqui, as evidências de muitas pesquisas sugerem que os jovens americanos estão profundamente engajados na atividade cívica. Em sua campanha de 2000, o senador John McCain - inicialmente um cético em relação ao serviço nacional, agora um forte apoiador - conquistou muitos seguidores entre os jovens, instando-os a aspirar a coisas além de seu próprio interesse. O aprendizado de serviço, cada vez mais popular em nossas escolas públicas, tem sido associado a um senso elevado de responsabilidade cívica e eficácia pessoal. Se a nova geração conectasse seus impulsos de serviço com uma política viável, ela poderia se tornar uma das grandes gerações reformadoras na história de nossa nação.

E o serviço pode se tornar um caminho para um senso mais forte de cidadania. Como Jane Eisner argumenta, o serviço deve produzir mais do que satisfação individual para os envolvidos e assistência temporária para os necessitados. Deve, diz ela, levar a um apetite por mudanças substantivas, um compromisso para resolver os problemas sociais que criaram a necessidade de serviço em primeiro lugar. Eisner sugere que, como nação, devemos comemorar o Primeiro Voto dos jovens com a mesma fanfarra que cumprimenta outros momentos de passagem para a responsabilidade adulta. O objetivo seria encorajar uma nova geração que está gravitando em direção ao serviço nacional a fazer a conexão entre o serviço à comunidade e o próprio processo que governa a vida da comunidade.

O foco no serviço e nos vínculos que ele estabelece entre os direitos e as responsabilidades da cidadania também podem oferecer novas maneiras de superar velhos impasses políticos. Por exemplo, Andrew Stern, o presidente do Service Employees International Union, sugere que um compromisso de dois anos com o serviço nacional pode se tornar um caminho para trabalhadores sem documentos legalizarem seu status e para imigrantes legais acelerar sua passagem para a cidadania. E ex-criminosos agora com direitos de voto negados podem ganhar créditos para a restauração da cidadania plena por meio do serviço militar.

Jeff Swartz, o CEO da Timberland, oferece propostas práticas para os negócios em um momento em que a demanda pública por um comportamento corporativo responsável está aumentando. Ele sugere que as obrigações para com os acionistas, funcionários e comunidade estão vinculadas. Um dos motivos pelos quais sua empresa está na lista das 100 Melhores Empresas para Trabalhar da revista Fortune é seu programa de licenças sabáticas, por meio do qual os funcionários podem passar até seis meses trabalhando em organizações sem fins lucrativos existentes ou iniciantes. Seu objetivo não é simplesmente fazer boas obras, mas também desenvolver a capacidade das organizações que promovem a mudança social.

Na melhor das hipóteses, o serviço não é improvisado, mas o que Harry Boyte e Nancy Kari, em Building America, chamaram de trabalho público. É um trabalho visível, aberto à inspeção, cujo significado é amplamente reconhecido e pode ser realizado por uma mistura de pessoas cujos interesses, experiências e recursos podem ser bastante diferentes. O serviço como obra pública é a essência do projeto democrático. Ele resolve problemas comuns e cria coisas comuns. O trabalho público envolve não altruísmo, ou não apenas altruísmo, mas interesse próprio esclarecido - um desejo de construir uma sociedade na qual o cidadão que serve queira viver.

condados que votaram no trunfo

É possível ser cínico quanto à nova chamada para o serviço. Pode ser uma maneira terrivelmente conveniente para os políticos parecerem estar pedindo sacrifícios sem exigir muito dos cidadãos. A um custo baixo para si próprios, os defensores do individualismo conservador e liberal podem usar o serviço para ocultar suas reais intenções na roupagem decente do sentimento comunitário. O serviço, mal concebido, pode afastar os cidadãos dos problemas públicos. Aqueles que servem podem ajudar as pessoas lá fora, como se os problemas que eles têm estivessem desconectados da sociedade em que vive o servidor. O sociólogo Michael Schudson argumentou que o cidadão ideal do presidente Bush é um rotariano, movido por um senso de vizinhança, caridade cristã e responsabilidade social, mas intocado por ter um interesse pessoal na justiça pública. Seu objetivo não é criticar os rotarianos. É para argumentar que o interesse próprio na busca da justiça é uma virtude. Como Schudson observa ao descrever o movimento pelos direitos civis, a mais dramática expansão da democracia e da cidadania em nossa vida foi provocada por cidadãos movidos não pelo desejo de servir, mas por um esforço para superar as indignidades que eles próprios sofreram.

É um ponto importante. Mas também é verdade que os rotarianos são bons cidadãos. Vizinhança, caridade e responsabilidade social são virtudes genuínas. É bom e útil afirmar, como fez o Rabino Chaim de Volozhin, que as necessidades materiais do meu vizinho são minhas necessidades espirituais. É possível que uma nação respondendo ao chamado para o serviço se tornasse, com o tempo, uma nação profundamente engajada nas questões de justiça pública.

O debate sobre o serviço nacional é um debate sobre como nós, americanos, pensamos sobre nós mesmos. É um debate sobre como resolveremos os problemas públicos e o que devemos ao nosso país e uns aos outros. Se a nossa nação quiser continuar a prosperar, é um debate que teremos a cada geração. Pois se decidirmos que não há coisas públicas às quais estejamos dispostos a comprometer parte de nosso tempo e esforço - para não mencionar nossas vidas, fortunas e nossa honra sagrada - então teremos silenciosamente abandonado o experimento de nossa nação em liberdade enraizada na assistência mútua e na aspiração democrática.