A guerra contra a pobreza: o que deu errado?

No próximo ano será o 50º aniversário da Guerra contra a Pobreza. O presidente Lyndon Johnson merece grande crédito por declarar a guerra e por habilmente promover a legislação no Congresso que estabeleceu um grande conjunto de programas destinados a servir aos pobres. Duas vivas para o presidente Johnson.

Mas não três. A retórica crescente de Johnson (pela primeira vez em nossa história, é possível vencer a pobreza) ainda é inspiradora, mas sua previsão de que a nação poderia vencer a pobreza se revelou falsa. É verdade que a pobreza diminuiu 30 por cento nos cinco anos após a declaração de guerra de Johnson em 1964, mas houve pouco progresso desde a década de 1960. Nas últimas duas décadas, a pobreza ficou em média bem acima dos 12,1% alcançados quando Johnson deixou o cargo em 1969. Nos últimos três anos, a taxa de pobreza foi igual ou superior a 15%.

quem são os membros do gabinete de Donald Trump

Que fatores explicam a dificuldade que enfrentamos para reduzir a taxa de pobreza? Alguns analistas acham que poderíamos reduzir a pobreza gastando mais dinheiro com os pobres. Claro, poderíamos simplesmente dar dinheiro aos pobres até que alcancem a linha de pobreza, uma estratégia que Johnson empregou com os idosos. Ao aumentar os benefícios da Previdência Social, Johnson reduziu a pobreza dos idosos de 35,2% em 1959 para 25% em 1968, uma redução de quase 30%. A pobreza entre os idosos continua diminuindo. Em 2012, um ano em que a taxa geral de pobreza era de 15% e a taxa de pobreza infantil era de quase 22%, a taxa de pobreza entre os idosos era de 9,1%. Portanto, dar dinheiro aos pobres pode reduzir as taxas de pobreza.



Já gastamos dinheiro mais do que suficiente em programas de avaliação de recursos para pessoas pobres e de baixa renda, a fim de tirá-las da pobreza. Havia cerca de 46,5 milhões de pessoas na pobreza em 2012, um ano em que os gastos com programas de avaliação de recursos foram de cerca de US $ 1 trilhão. Se esse dinheiro fosse dividido entre os pobres, poderíamos gastar cerca de US $ 22.000 por pessoa. Para uma mãe solteira e dois filhos, isso seria mais de US $ 65.000. O nível de pobreza em 2013 para uma mãe e dois filhos é inferior a US $ 20.000. Portanto, essa estratégia funcionaria, mas dar tanto dinheiro a adultos jovens e sãos não seria tolerado pelo público. Além disso, se o governo desse tanto dinheiro a não trabalhadores, muitos trabalhadores de baixa renda iriam parar de trabalhar para que também pudessem receber a previdência.

Em vez de buscar no governo uma solução completa para a pobreza, devemos também concentrar nossa atenção em três fatores que estão diretamente ligados à pobreza e estão sob o controle de americanos individuais - educação, composição familiar e trabalho. Em uma economia avançada que apresenta sofisticação tecnológica e enfrenta a concorrência internacional, é difícil escapar da pobreza sem uma boa educação ou uma habilidade comercial. No entanto, uma pesquisa recente da OCDE sobre as habilidades de adultos em 24 países mostrou que os EUA estão muito atrás de várias outras nações nas habilidades de alfabetização e numeramento dos trabalhadores. Da mesma forma, os testes internacionais de crianças em idade escolar em países com economias modernas mostram consistentemente os EUA perto do meio do grupo. Os testes de aproveitamento nos EUA mostram que a distância entre crianças de famílias pobres e mais ricas vem crescendo há décadas. Assim, os pais pobres passam suas desvantagens para seus filhos e os filhos, em média, permanecem perto do fundo da distribuição de renda quando adultos, porque estão próximos do fundo da distribuição de educação.

Mudanças na composição familiar também estão profundamente implicadas na teimosia da pobreza. Crianças em famílias com apenas um dos pais têm cerca de cinco vezes mais probabilidade de serem pobres do que crianças em famílias de casais casados. No entanto, a proporção de crianças em famílias com apenas um dos pais vem aumentando há décadas. Pior, adultos pobres e com baixa escolaridade têm muito mais probabilidade de ter nascimentos não conjugais do que adultos mais ricos e com melhor escolaridade, criando outro caminho para a transmissão intergeracional da pobreza. Tão importante quanto, crianças criadas em famílias monoparentais têm maior probabilidade de ter problemas educacionais e comportamentais do que filhos de famílias de casais casados, aumentando ainda mais a probabilidade de que os filhos sejam pobres quando adultos.

a coreia do sul é uma democracia

Finalmente, o não trabalho é o caminho mais seguro para a pobreza. A taxa de pobreza entre os trabalhadores em tempo integral é de 2,9 por cento, em comparação com uma taxa de pobreza de 16,6 por cento entre aqueles que trabalham menos do que em tempo integral e cerca de 24 por cento para aqueles que não trabalham. Infelizmente, a porcentagem de homens adultos que trabalham vem diminuindo há décadas. A taxa de trabalho entre jovens negros do sexo masculino é inferior a 50%. Em contraste, quando as mães solteiras aumentaram substancialmente suas taxas de trabalho em meados da década de 1990, a taxa de pobreza entre as famílias chefiadas por mães atingiu o nível mais baixo de todos os tempos.

A nação deve enfrentar até dois fatos: as taxas de pobreza são muito altas, especialmente entre as crianças, e gastar dinheiro em programas governamentais testados é, na melhor das hipóteses, uma solução parcial. Para montar uma guerra eficaz contra a pobreza, precisamos de mudanças nas decisões pessoais de mais jovens americanos. A menos que os jovens tenham mais educação, trabalhem mais e parem de ter filhos fora do casamento, os gastos do governo serão minimamente eficazes no combate à pobreza. Por outro lado, fornecer apoio governamental para aumentar os incentivos e recompensas para empregos de baixa renda e redesenhar os programas de bem-estar da nação para encorajar o casamento são uma grande promessa para finalmente alcançar a redução da pobreza prevista pelo presidente Johnson.