Riqueza, herança e mobilidade social

O presidente Obama pediu impostos mais altos sobre ganhos de capital , para gerar receitas para ajudar famílias de média e baixa renda. Existe também um caso de mobilidade social para ação?

Terminando a Injustiça Intensiva

Uma proposta específica chamou muita atenção: fechar uma lacuna em nossas leis sobre herança. Atualmente, quaisquer ganhos de capital acumulados ao longo da vida de uma pessoa não são tributados quando a pessoa morre, porque o valor dos ativos aumenta com a morte, criando uma nova base para seus herdeiros. Digamos que seu pai bilionário comprou um pedaço de terra em 1950 por $ 200.000. Agora ele falece e o terreno vale $ 3.000.000. Você herda a terra. A regra de base intensificada significa que - se você vender o terreno - você paga imposto sobre ganhos de capital sobre qualquer valorização acima de $ 3.000.000, não sobre a valorização acima do valor original, $ 200.000. Portanto, se você vender o terreno imediatamente, não pagará imposto sobre ganhos de capital. Sem essa brecha, você pagaria um imposto sobre ganhos de capital de 23,8% sobre os $ 2.800.000 em valorização; o governo receberia $ 666.400 e você sairia com $ 2.333.600.

O presidente isentou as fazendas e negócios familiares de capital fechado, juntamente com qualquer apreciação no valor da residência principal de uma pessoa, para garantir que a proposta vise apenas os realmente ricos. A regra significa muita perda de receita: em 2012, o OMB estimou que base acelerada custaria ao governo US $ 400 bilhões mais de 5 anos.



Piketty e o caso da mobilidade social

Matt O’Brien, do Washington Post, vê com propriedade a proposta como uma evidência de Momento Piketty de Obama . Dada a oposição republicana, as chances para a proposta são extremamente pequenas. Mas há um bom argumento para isso além de uma política fiscal sensata: a mobilidade social limitada da nação e concentrações crescentes de renda e riqueza.

O medo de Piketty e de outros é que o aumento da desigualdade de renda nas últimas quatro décadas acabe levando a uma maior desigualdade de riqueza, já que os que têm são capazes de economizar quantias maiores de poupança, enquanto os que não têm lutam cada vez mais para fazê-lo. Com maiores concentrações de riqueza virão heranças maiores, à medida que os americanos mais ricos passam fortunas para seus filhos. A mobilidade social intergeracional pode diminuir, à medida que a riqueza herdada cresce em importância em relação à riqueza criada por ele mesmo.

Três razões para ter medo da desigualdade de riqueza

Os temores de Piketty são justificados? Três sinais de alerta sugerem que eles podem ser:

  1. Concentração de riqueza . A parcela da riqueza total pertencente aos 0,1 por cento do topo aumentou de 7 por cento no final de 1970 para 22 por cento em 2012, de acordo com um novo papel por Emmanuel Saez e Gabriel Zucman:
    30_wealth_inheritance
    Fonte: Saez e Zucman, Weath Inequality in the United States Since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data, NBER Working Paper, 2014.
  2. Matérias de herança . Estima-se que 35 a 45 por cento da riqueza seja herdada em vez de criada por você mesmo, de acordo com a revisão da literatura de Kopczuk .
  3. Herança pode prejudicar a mobilidade , especialmente quando combinada com outras vantagens que pais ricos oferecem a seus filhos (como pais mais engajados, melhor escolaridade, ajuda para pagar a faculdade ou investir em uma casa e todos os tipos de capital social ou conexões úteis). Como argumenta Richard Reeves, a riqueza pode ajudar a criar um piso de vidro,abaixo do qual as crianças em famílias privilegiadas não podem cair.

Propriedades fiscais, invista na oportunidade

Uma maneira óbvia de reduzir as transferências intergeracionais de riqueza é aumentar os impostos sobre as heranças. Atualmente, a riqueza herdada pode ser passada sem impostos para um cônjuge sobrevivente e, em seguida, para os filhos, a menos que o patrimônio seja superior a $ 5.430.000. (Acima desse valor, as propriedades são tributadas em 40 por cento).

Porque a isenção é tão generosa, menos de 1 por cento de todas as propriedades estão sempre sujeitos ao imposto, e mesmo pessoas não isentas deixam grandes quantias de dinheiro para seus filhos. Com o início da aposentadoria dos baby boomers, trilhões de dólares estão em jogo. A proposta do presidente de tributar os ganhos de capital na morte, embora administrativamente complicado devido à necessidade de manter o controle da base inicial, ajudaria a reduzir o tamanho de alguns desses legados.

Os republicanos pretendiam eliminar totalmente o imposto sobre a propriedade e conseguiram reduzi-lo durante os anos 2000. A taxa máxima caiu de 55% em 2001 para 35% em 2012. A taxa máxima subiu para 40% como parte do precipício fiscal. Mas a isenção saltou de US $ 675.000 em 2001 para US $ 5.430.000 em 2015. As crescentes preocupações com a mobilidade social em ambos os lados do corredor tornam a questão da riqueza herdada um tópico que deveria estar na agenda.

populações de cidades dos estados unidos em 2015

Abadia de Downton? Não, obrigado.

Os republicanos, em particular, têm sido eloquentes sobre a capacidade de cada geração, com apenas a modesta ajuda de seus pais ou da sociedade em geral, de sobreviver por conta própria. E, como argumentou a família Gates, os muito ricos deveriam estar dispostos a retribuir à sociedade os muitos benefícios que derivaram de nascer nos Estados Unidos. Sim, trabalho árduo e risco muitas vezes estão por trás de grandes fortunas, mas também refletem a sorte do sorteio e não devemos ter permissão para criar uma sociedade de Downton Abbey em nosso meio.