O que a América nunca entendeu sobre o ISIS

O Estado Islâmico entregou-se a algumas das mais ostentosas brutalidade e sadismo das últimas décadas. Se algum grupo extremista merece o adjetivo mal, é esse. Mas é precisamente o nosso desgosto, que o ISIS merece, que torna difícil falar sobre o que o grupo era e o que significava - e o que ainda pode significar.

The Washington Post foi zombado por descrever Abu Bakr al-Baghdadi como um erudito religioso austero na manchete de seu obituário depois que o chefe do ISIS foi morto em 27 de outubro. (A manchete foi alterada posteriormente.) Donald Trump Jr. tweetou que o Post e outros meios de comunicação convencionais fizeram críticas mais duras ao presidente dos Estados Unidos do que ao líder do ISIS, um conhecido estuprador e assassino em série. Ele meio que tinha razão.

Críticas semelhantes foram feitas contra Rukmini Callimachi e Falih Hassan, os autores de uma história do New York Times sobre a morte de Baghdadi, por descreverem vários serviços governamentais que o ISIS prestou nas partes do Iraque e da Síria que antes controlava. O Estado Islâmico recolheu impostos e providenciou para que o lixo fosse recolhido, eles escreveu . Os casais que se casam podem esperar receber uma licença de casamento impressa em papel timbrado do Estado Islâmico. Uma vez que os filhos dessas uniões nasceram, seu peso ao nascer foi devidamente registrado em uma certidão de nascimento emitida pelo ISIS. O grupo ainda tinha seu próprio D.M.V. Patrick Osgood, pesquisador com foco no Iraque, disse no Twitter que a ênfase da história do Times está totalmente errada, privilegiando a marginália do ISIS sobre um cálculo verdadeiro do imenso custo humano - genocídio, massacres múltiplos de cem anos, mil desaparecidos, guerra ruinosa - da ambição fétida de [Baghdadi]. A preocupação é compreensível.



Talvez falar sobre o ISIS em termos de como governou, em vez de quantos matou, possa dar-lhe um brilho de legitimidade após a queda do chamado califado do grupo. Mas aqueles que desejam se concentrar quase inteiramente no horror do Estado Islâmico - excluindo o que o tornou bem-sucedido - estão caindo em uma armadilha analítica. Afinal, a maioria dos americanos presumivelmente já está ciente de que o ISIS foi uma organização terrorista que fez coisas terríveis, então não é como se destacar a selvageria, escravidão sexual e assassinato de inocentes do ISIS preenchesse uma lacuna importante no discurso público. (Qualquer pessoa que não tenha conhecimento deste registro horrível dificilmente será um leitor do The Washington Post ou do The New York Times em primeiro lugar.) Mas, mais importante, pode-se reconhecer a extensão da brutalidade do ISIS ao mesmo tempo que discute desapaixonadamente sua eficácia relativa em certos aspectos de governar. A barreira para o que é considerado boa governança no Iraque e na Síria é bastante baixa.

o declínio do anti-trumpismo

Em 2015, no auge da selvageria do grupo, acadêmicos e especialistas fizeram um trabalho considerável sobre como o ISIS administrava as áreas que governava. A lógica era simples: a única maneira de evitar que grupos semelhantes surgissem no futuro era entender o que tornava o ISIS diferente. O ISIS não surgiu do nada. Houve razões pelas quais foi capaz de capturar tanto território quanto o fez. E a margem de manobra da governança fazia parte dessa história. Este pode ser um ponto cego. Observadores ocidentais presumem que grupos brutais são ruins para governar. Isso às vezes é verdade, mas o oposto também pode ser verdadeiro: os grupos mais brutais são melhores nisso do que os menos brutais. Como Mara Revkin de Yale explicou, talvez no relato definitivo de como o ISIS governava:

A cobertura da mídia sobre o Estado Islâmico frequentemente se refere ao sistema de justiça violento e aparentemente arcaico do grupo, sem considerar as estruturas institucionais que permitem essa violência, ou a função mais ampla que ela desempenha no ambicioso projeto de construção do Estado do grupo. As instituições jurídicas tornam mais fácil para o grupo capturar e reter território, legitimando sua reivindicação de soberania, justificando a expropriação de propriedade e terras de inimigos e construindo boa vontade com os civis, garantindo a responsabilização.

A noção de que devemos chamar ISIS dos piores nomes que podemos reunir e deixar por isso mesmo é nos prepararmos para o fracasso futuro. E vale a pena se preocupar com isso, uma vez que haverá tentativas de replicar o modelo de governança do ISIS nas próximas décadas - mesmo que isso pareça improvável após as derrotas recentes do grupo. Mas nem precisamos esperar. Bem na nossa frente, enquanto falamos, está um exemplo de um grupo extremista - o Talibã - que efetivamente mistura brutalidade e boa (suficiente) governança no Afeganistão.

homens negros no exército

Se o ISIS fosse apenas um bando de malucos e bandidos matando pessoas, teria sido mais fácil derrotar. Seus combatentes não teriam sido capazes de marchar por grandes áreas do Iraque e da Síria, derrotar facilmente as forças de segurança treinadas nos EUA e desfrutar, pelo menos no início, da aquiescência e até do apoio de segmentos da população local. Como o ISIS conseguiu fazer isso? Ao contrário da maioria dos grupos terroristas, o ISIS tinha um interesse distinto na construção do Estado, um interesse refletido na propaganda do grupo. Um estudo de 2015 achar algo cerca de 45% do alcance da mídia do ISIS se concentrou na construção e manutenção do califado, com mensagens sobre polícia de trânsito, obras de caridade, sistemas judiciais, hospitais e projetos agrícolas. Na época, havia poucos indícios de que isso seria sustentável. Como Will McCants, autor de The ISIS Apocalypse, uma vez descrito para mim, o califado pode exigir cautela, mas o apocalipse exige abandono. E, de fato, hoje o califado não existe mais. Mas existia.

Antes de mais nada, um estado - ou uma organização que deseja se aproximar de um estado - deve ser capaz de fornecer algum grau de lei e ordem. Sem ordem, não pode haver lei, e o projeto do ISIS era muito sobre lei. O ISIS teve sua maior chance com o colapso da autoridade governamental na Síria e no Iraque no período pós-Primavera Árabe. O grupo extremista poderia fazer o que governos desacreditados não podiam: fornecer aos sírios e iraquianos um certo grau de segurança, que é o que eles mais desejam. Um sírio em, digamos, Raqqa - que tinha sido a capital de fato do ISIS - pode ter detestado a ideologia do grupo, mas ainda apoiou seu domínio sobre as alternativas, porque ter alguma segurança era preferível a não ter nenhuma.

Aqui, por incrível que pareça, o absolutismo do ISIS era mais uma característica do que um bug. Terror e construção de Estado andam de mãos dadas. Depois que um país entra em colapso e se transforma em facções beligerantes e em atividade criminosa desenfreada, qualquer grupo que pretenda reconstituir a ordem deve assumir o monopólio sobre o uso da força. Isso significa derrotar qualquer pretendente ao trono. Em uma zona de guerra já brutal, a brutalidade pode, infelizmente, funcionar. Incutir terror no coração de seus oponentes mina seu moral, tornando-os mais propensos a recuar, fugir ou se render no campo de batalha.

Uma vez que o território é capturado, o que vem a seguir? Mais desafiador é canalizar a brutalidade da batalha para o governo real. Ainda assim, em uma ordem bastante rápida, com a comunidade internacional prestando pouca atenção, o ISIS começou a estabelecer estruturas institucionais bem desenvolvidas. As elaboradas estruturas jurídicas - orientadas em torno de tribunais Sharia interligados, fatwas vinculantes e códigos fiscais detalhados - refletiam um sério esforço para institucionalizar uma nova ordem, no que Revkin e o cientista político Andrew March prazo legalidade escrupulosa.

quais são as classes sociais na américa

Com isso em mente, torna-se um pouco mais fácil entender como alguns residentes - em uma região que há muito carece de lei, ordem e serviços governamentais - podem ter seguido ou pelo menos permaneceram neutros em relação às regras do ISIS. No Iraque, as populações sunitas se viram marginalizadas ou pior. Na Síria, os civis rotineiramente sofreram atrocidades sob a ditadura de Bashar al-Assad, que, em termos de total custo humano, foi mais brutal e destrutiva do que o ISIS poderia ter esperado ser. Por esse padrão, a regra do ISIS pode ter parecido uma melhoria. Claro, seria um erro exagerar o nível de governança que o ISIS realmente proporcionou. Não praticava boa governança tanto quanto menos mau governança, e isso pode ser bom o suficiente. Contanto que você seja capaz de se apresentar como uma alternativa um pouco melhor ao caos absoluto ou à repressão sectária, então você pode manter o poder - não necessariamente apesar da brutalidade, mas por causa dela. É importante que muitas pessoas prefiram uma governança cruel a nenhuma governança e, gostemos ou não, isso sempre fará diferença em lugares onde os governos são fracos e carecem de legitimidade. O Talibã parecia derrotado após a invasão inicialmente bem-sucedida liderada pelos EUA no Afeganistão em 2001. Esse status não durou. Em meados dos anos 2000, sob o governo do presidente Hamid Karzai, e com a corrupção e os fracassos de governança aumentando, o Taleban agiu para preencher a lacuna fornecendo mediação gratuita de disputas tribais e criminais. Os afegãos logo relataram níveis surpreendentes de satisfação com os veredictos do Taleban nos tribunais locais, como minha colega da Brookings Institution Vanda Felbab-Brown detalhou em seu trabalho de campo no Afeganistão e como um relatório vazado de entrevistas de afegãos detidos pelos militares dos EUA em Bagram também documentou.

No dele observações sobre a morte de al-Baghdadi, o presidente Donald Trump, traçando um contraste com seu antecessor, usou uma linguagem com o aparente objetivo de soar duro. Ele se referiu aos lutadores do ISIS como cachorros assustados. Trump observou que obliteramos seu califado, 100%, em março deste ano. Os eventos de hoje são outro lembrete de que continuaremos a perseguir os terroristas restantes do ISIS até seu fim brutal. Mas Trump não disse quase nada sobre como ele imagina impedir que grupos como o ISIS surjam no futuro. Isso exigiria mais do que bravata. A este respeito, a visão de Trump para lutar contra o terrorismo, na medida em que ele tem um, é fraca e incoerente.

Por que Donald Trump ganhar a eleição?

Para ser justo, Trump está construindo sobre a primeira política de contraterrorismo do presidente Barack Obama, na qual o terrorismo era tratado em um vazio - como se grupos como o ISIS ou a Al Qaeda caíssem do céu, fora do lugar e fora do tempo. Mas eles são, em grande parte, produtos de seu contexto. Isso deveria ser bastante óbvio: os dois países onde o ISIS ganhou mais território foram os dois países mais afetados pela guerra civil e por vácuos de governança. E se a verdadeira causa da instabilidade no Oriente Médio for precisamente a ausência de autoridade legítima, um problema sobre o qual a administração Trump parece ter pouco interesse em falar?

Como escreveu o analista do Oriente Médio Kenneth M. Pollack, enfatizar o contraterrorismo como uma meta da política externa revela algo fundamentalmente errado sobre, bem, o contraterrorismo. O surgimento e o crescimento de grupos terroristas em lugares específicos em momentos específicos é produto de outros fatores, e esses outros fatores terão de ser tratados em algum momento. Você não pode lutar contra o terrorismo apenas lutando contra o terrorismo, e pensar que você pode é uma ilusão que há muito prejudica a política dos EUA no Oriente Médio e no Sul da Ásia.

A ironia é que a vontade dos americanos de pensar seriamente sobre as fontes do apelo do ISIS parece se desgastar conforme o grupo e seu agora falecido líder retrocedem na memória. Pode-se esperar que o oposto ocorra - com uma distância crítica dos próprios eventos, podemos ser mais capazes de avaliar o que deu errado da última vez. O assassinato de Baghdadi é sem dúvida um sucesso, mas a autocomplacência nos levará apenas até certo ponto - e não o suficiente.