O que significa estar em guerra com o Islã radical? Sobre as atrações e perigos de um termo vago

Quem é o inimigo no contraterrorismo americano? É o Estado Islâmico, o movimento jihadista mais amplo ou um conjunto de idéias sobre o papel da religião e da política, freqüentemente rotulado de Islã radical?

O presidente eleito e alguns de seus conselheiros seniores enfatizaram a necessidade de enfocar o islamismo radical e criticou o presidente Obama para evitar esse rótulo específico. Eu acho que o Islã nos odeia, avisou Trump na trilha da campanha. Quando pressionado sobre quem, especificamente, era o inimigo, ele argumentou que um rótulo estreito corria o risco de perder parte do perigo: é muito difícil de definir. É muito difícil separar. Porque você não sabe quem é quem.

Michael Flynn, o novo Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, da mesma forma avisou , Estamos em uma guerra mundial contra um movimento de massa messiânico de pessoas más, a maioria delas inspiradas por uma ideologia totalitária: o Islã radical. Steve Bannon, um dos principais conselheiros do presidente eleito, comparou a situação hoje até quando a cristandade manteve as forças do Islã sob controle nas batalhas de Viena e Tours. Talvez ainda pior do que a ameaça do terrorismo, alguns conselheiros do Trump alertam que os muçulmanos planejam secretamente para implementar a lei religiosa islâmica nos Estados Unidos e no Ocidente em geral.



Essa perspectiva é uma mudança dramática nas políticas dos presidentes Obama e Bush. Dentro um excelente artigo em O Atlantico , Uri Friedman contrasta as opiniões da equipe Trump com as de administrações anteriores. Combater o terrorismo, para o novo regime, é lutar contra uma ampla ideologia, não um conjunto particular de indivíduos violentos que se juntam ao Estado Islâmico, à Al Qaeda ou a outro grupo.

É tentador descartar as opiniões dos recém-chegados como ingênuas e preconceituosas, mas pensar sobre o Islã radical tem um pedigree intelectual sério. O historiador Bernard Lewis escreveu uma peça famosa em 1990 para O Atlantico , alertando para um choque civilizacional com: uma rejeição da civilização ocidental como tal, não apenas o que ela faz, mas o que é, e os princípios e valores que pratica e professa. E o rótulo tem pelo menos algum mérito conceitual. O Estado Islâmico, é claro, é o foco mais recente do contraterrorismo dos EUA, sucedendo a Al Qaeda como a principal prioridade da América depois que os EUA começaram a bombardear o grupo no verão de 2014 e sua subsequente campanha de ataques terroristas - alguns dirigidos, mais inspirados - na Europa e nos Estados Unidos. Na verdade, a ascensão do Estado Islâmico e o declínio da Al Qaeda estão relacionados e fazem sentido no contexto de um foco no movimento mais amplo, e não em um grupo específico: conforme uma facção declina, outras aumentam e o movimento como um todo permanece robusto.

Na verdade, o Estado Islâmico e a Al Qaeda são apenas dois grupos jihadistas entre muitos. Al-Qaeda tem afiliados em todo o Oriente Médio que trabalham com o movimento materno, pelo menos intermitentemente. Similarmente, o Estado Islâmico reivindica províncias em outros países , com alguns, como o da Líbia, tendo laços estreitos com o núcleo Síria-Iraque, enquanto outros, como o da Nigéria, estão bem mais distantes. Além disso, existem grupos não afiliados como Ansar-e Sharia na Líbia ou Ahrar al-Sham na Síria, que podem não estar subordinados ao Estado Islâmico ou à Al Qaeda, mas ainda são violentos e antiamericanos. Os indivíduos de um grupo geralmente fluem para outro, dependendo da oportunidade, das circunstâncias e do prestígio relativo.

O rótulo Islã radical também traz uma gama de indivíduos e atores que não se encaixam perfeitamente em um ou outro grupo e podem até mesmo se mover para frente e para trás entre os corpos no universo jihadista mais amplo. Em particular, isso pode incluir lobos solitários - indivíduos que não estão sob o controle direto de um grupo terrorista, mas são inspirados a agir por sua mensagem. Omar Mateen, o atirador de Orlando, não era realmente um membro da Al Qaeda ou do Estado Islâmico, mas era um terrorista jihadista. Para os Estados Unidos em particular, estes lobos solitários provaram ser o maior perigo de terrorismo para a pátria dos EUA nos últimos anos.

O problema, é claro, é que o rótulo de Islã radical é tão grande que pode ser confuso, sem sentido ou mesmo contraditório. Grande parte da questão diz respeito ao que significa radical. Vejamos três possibilidades:

  • Primeiro, radical significa apenas que dicionário diria: defender ou com base em uma reforma política ou social completa ou completa. Como essa linguagem sugere, aqui incluiríamos países e movimentos que são políticos, mas pacíficos. Portanto, isso pode incluir governos aliados como a Arábia Saudita, que abraçam o papel do Islã em todos os níveis da sociedade e muitas vezes promulgam atitudes em relação a não-muçulmanos e mulheres, entre outros ensinamentos, que o público ocidental consideraria ofensivo, bem como grupos missionários como o Tablighi Jamaat, que alegar ser apolítico mas alguns de cujos ensinamentos sobre comportamento social são extremos e se sobrepõem a alguns de grupos terroristas como o Estado Islâmico. Também pode incluir a Irmandade Muçulmana, que tem muitas variações nos diversos países onde está presente, mas na maioria exorta os muçulmanos a usar políticas pacíficas para aumentar o papel do Islã no governo e na sociedade.
  • Em segundo lugar, radical significa simplesmente violento. Para a maioria dos americanos, o problema do terrorismo é matar, não ideias de que não gostam. Mas muitos islâmicos violentos não são inerentemente violentos com os Estados Unidos. Eles podem se opor ao governo do Egito, Índia, Rússia, Tunísia ou outros países e não ver os Estados Unidos como um inimigo. E mesmo que aplaudam quando americanos são mortos, eles podem não priorizar sua inimizade, concentrando seus objetivos em outro lugar.
  • Terceiro, radical pode ser usado para significar violento e anti-Estados Unidos. Mas aqui o rótulo começa a se sobrepor aos de grupos existentes e indivíduos que já estão nas listas de terrorismo e alvos dos EUA. Como resultado, usar o rótulo de Islã radical realmente não muda a política.

Como Friedman aponta :

Obama lançou campanhas de informação para desacreditar o ISIS e alistado Países do Oriente Médio na batalha contra o jihadismo. Ele encorajou Os muçulmanos condenem os extremistas em seu meio e submetido Refugiados sírios para o que Trump pode chamar de verificação extrema. Ele confiou em vigilância governamental para combater o terrorismo, neutralizado o aspecto mais alarmante da ameaça representada pelo Irã, e construído uma reputação de formidável caçador de terroristas por usar força militar contra líderes e agentes jihadistas em vários países.

Em casa, pode significar uma triagem mais vigorosa para os imigrantes muçulmanos para garantir que eles não adotem ideias supostamente radicais, mesmo que rejeitem a violência - um desafio difícil, para dizer o mínimo, e também de constitucionalidade duvidosa. Meu colega do Brookings, Will McCants faz uma comparação convincente de propostas para banir aqueles que defendem a lei islâmica de como a Europa tratou os judeus até a era moderna, vendo-os como um povo à parte, cujos ensinamentos religiosos eram inerentemente subversivos. Muitos americanos podem discordar dos ensinamentos que esses grupos defendem, mas seus ensinamentos se enquadram nas noções americanas de liberdade de expressão e de religião - a Klan, a PETA e outras organizações também acreditam zelosamente nas ideias que muitos americanos se opõem, mas a lei ainda as protege grupos.

Os riscos do contraterrorismo são consideráveis. Uma guerra mais ampla significa mais inimigos, mais implantações militares e mais relações com aliados problemáticos e problemáticos . Lutar contra uma mensagem radical é ainda mais difícil, envolvendo não apenas uma campanha militar e de inteligência muito mais ampla, mas também uma série de políticas para suprimir ou combater o islamismo, incluindo algumas medidas nos Estados Unidos, como silenciar certos pregadores e censurar propaganda que iria diretamente contra a liberdade de expressão e a prática da religião. Os EUA. histórico com tais programas sob Bush e Obama é pobre, sugerindo que quaisquer sucessos futuros provavelmente serão modestos, na melhor das hipóteses.

Usar o rótulo também corre o risco de perder oportunidades ou adicionar fardos desnecessários, já que muitos desses grupos lutam entre si mais do que entre si. Al-Qaida e o Estado Islâmico são rivais mortais . E ambos odeiam a potência xiita do Irã, que também abraça uma forma violenta de Islã político. Relativamente poucos grupos islâmicos estão atualmente priorizando ataques à pátria dos EUA, e há pouco a ganhar enfrentando-os diretamente - na dúvida, os Estados Unidos deveriam apoiar os esforços dos aliados locais.

O maior perigo é que visar muçulmanos religiosos não violentos e usar retórica expansiva para demonizar toda uma fé corre o risco de levar alguns muçulmanos para as fileiras de grupos mais violentos e, dada a impopularidade dos Estados Unidos, tornar a causa radical mais crível. Mesmo alguns que ainda se opõem à violência estariam menos inclinados a trabalhar com a polícia local e funcionários federais, temendo que essas instituições os visassem.

O bom de um rótulo vago como Islã radical é que, mesmo que o novo governo se sinta obrigado a mantê-lo por razões políticas, ele pode ser interpretado de forma restrita na prática. Na verdade, o ideal seria encorajar os indivíduos que poderiam usar a violência a ver a política pacífica como seu amigo. Eles então se juntariam à longa lista de fanáticos conquistados pela moderação que a política e a sociedade dos EUA historicamente encorajaram.

pesquisas de impeachment em estados indecisos