O que Jared Kushner acertou sobre a paz no Oriente Médio

No Saban Forum do último fim de semana - uma colaboração anual da Brookings Institution e do curador da Brookings Haim Saban - oficiais de segurança nacional e políticos à esquerda, à direita e ao centro, se reuniram no Willard Hotel em Washington para avaliar o estado das relações EUA-Israel e outros Oriente Médio na era de Trump. A maioria das discussões está sob o governo de Chatham House, mas paralelamente, sem surpresa, as conversas cobriram a gama de eventos que remodelam o Oriente Médio hoje - desde o drama na Arábia Saudita, ao papel renovado da Rússia na geopolítica da região, até a eternidade -apresentar questões da política interna dos Estados Unidos e de Israel e as formas como elas moldam o relacionamento. Hoje em dia, está no alto da mente de muitos israelenses o que vem a seguir na Síria, incluindo o futuro papel dos EUA lá.

Também está claro que, embora o processo de paz israelense-palestino não seja mais o centro dos assuntos do Oriente Médio como antes, a causa palestina continua sendo um ponto focal da política árabe. Os líderes da região têm desafios de segurança mais urgentes, vindos do Irã e de extremistas, mas no sentimento popular a questão palestina ainda é grande.

Entra em cena Jared Kushner e o presidente Trump entrando na lama do processo de paz no Oriente Médio. Conselheiro Sênior do Presidente Kushner fez sua primeira aparição oficial no Fórum, entrevistado por Haim Saban, sobre o estado do esforço de paz. Kushner enfatizou repetidamente a importância que sua equipe coloca em não haver vazamentos e construir a confiança e a confiança entre as partes, garantindo que as ideias compartilhadas com eles não sejam divulgadas na imprensa ou em discussão pública inadvertidamente. E Kushner cumpriu sua palavra, falando pouco sobre o conteúdo das negociações de paz que está liderando em nome de seu sogro. Muitos na mídia reclamaram que Kushner revelou muito pouco em sua entrevista.



Na verdade, Kushner disse uma coisa muito importante e um tanto controversa: que medidas de construção de confiança de baixo para cima não podem funcionar na ausência de acordo sobre as questões de status final. Isso vai contra a sabedoria convencional americana, que afirma que, na ausência de confiança entre o presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas (também conhecido como Abu Mazen) e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, não há perspectiva de um acordo de paz. Portanto, é melhor começar pequeno, focar na construção da confiança, na construção da capacidade da Autoridade Palestina, fomentar os laços econômicos entre as partes e, em geral, estabelecer as bases para uma maior capacidade do lado palestino e grande confiança entre as partes. Só então as negociações de status final podem avançar.

Kushner rejeitou explicitamente essa lógica. Ele observou que essa é a abordagem que vem sendo adotada há muitos anos e, longe de gerar confiança, ela se deteriorou. Ele afirmou que os pequenos problemas que tanto ocupam a política israelense-palestina de hoje só poderiam ser resolvidos se houvesse clareza sobre o status final.

Na ausência de um horizonte político, as pessoas tomam decisões com base em quem está segurando as armas agora.

Eu acredito que ele está certo. Mais de uma década atrás, trabalhei por dois anos na missão de negociação da ONU em Jerusalém e Gaza, fazendo um vaivém entre as lideranças israelense e palestina. Na época, conversando com colegas israelenses e palestinos, cheguei à conclusão de que nenhum país poderia tomar as medidas necessárias para superar a hostilidade sem muito maior clareza sobre para onde estavam indo. A razão é simples: as pessoas são genuinamente relutantes em assumir riscos, fazer investimentos ou construir relacionamentos sem ter algum senso de certeza sobre a direção para a qual sua situação está caminhando. Eu vi isso em jogo também no Afeganistão, mais tarde na década: os afegãos locais que tomavam decisões sobre se alinhariam com ou contra o Taleban precisavam de algum senso de certeza sobre quem manteria o poder no futuro. É uma lição que se aplica a guerras civis e conflitos relacionados: na ausência de um horizonte político, as pessoas tomam decisões com base em quem está segurando as armas agora. Essa é uma receita para violência e desconfiança contínuas, não para quebrar o ciclo.

O secretário Kerry entendeu isso e fez uma corajosa tentativa de paz nos últimos anos do governo Obama. Mas tentar negociar a paz no final da administração de um presidente é difícil, e Kerry teve que lidar com a percepção de que Obama não o apoiava totalmente e com uma relação terrível entre Netanyahu e Obama. Kushner, por outro lado, tem um apoio inquestionável do presidente, um começo precoce e a vantagem da confiança (ou pelo menos boas relações) entre Netanyahu e Trump. Nada disso torna o trabalho de Kushner fácil, e as provações e tribulações da Casa Branca de Trump mais ampla ainda podem frustrar seus esforços. Seu instinto, porém, de se concentrar no quadro geral está certo, a sabedoria convencional que se dane.