O que importa e o que não importa sobre a unidade palestina

O anúncio repentino na quarta-feira de um acordo para consertar a cisão entre as facções palestinas rivais Fatah e Hamas parece ter afetado as negociações de paz no Oriente Médio em um momento muito delicado. O gabinete de segurança israelense já votou pela suspensão das negociações com os palestinos, e o primeiro-ministro israelense Netanyahu advertiu que seu homólogo palestino pode ter paz com Israel ou com o Hamas, mas não com ambos.

Há muitos motivos para ceticismo quanto ao avanço da reconciliação, e questões cruciais sobre a entrada do Hamas na Organização para a Libertação da Palestina permanecem sem solução. Mas um acordo sobre a reconciliação palestina, supondo que seja realmente implementado, não precisa necessariamente soar como a sentença de morte para as negociações de paz entre israelenses e palestinos. Feito da maneira certa, a reconciliação palestina poderia fortalecer a mão de Mahmoud Abbas nas negociações com Israel, restringir os estragadores do processo de paz e até mesmo, potencialmente, provocar uma mudança histórica na postura resolutamente violenta e antagônica do Hamas em relação ao Estado judeu.

Claro, também é possível que a reconciliação avance, mas de uma forma que não produza esses efeitos salutares. Mas o acordo é um fato e, ao invés de descartá-lo ou declará-lo um desastre, o governo dos Estados Unidos deve deixar claras as condições sob as quais a reconciliação Fatah-Hamas poderia trabalhar para avançar a solução de dois estados para o conflito israelense-palestino que está no cerne da política dos EUA. Aqui estão algumas diretrizes:



1. O objetivo da política americana é alcançar uma solução de dois estados, não trazer os dois lados de volta à mesa.

A decisão israelense de suspender as negociações não é o fim do caminho - e as autoridades americanas devem agora se concentrar no resultado desejado, não no processo de paz. Os israelenses há muito observam que a divisão Cisjordânia-Gaza significa que Israel não está negociando com um parceiro totalmente autorizado; a reconciliação oferece uma oportunidade para superar esse obstáculo - SE a reconciliação for realizada de uma maneira que fortalece, ao invés de minar, o compromisso palestino com uma solução de dois estados com Israel. Ajudar a moldar os termos de reconciliação para torná-la uma vantagem líquida para a solução de dois estados deve ser o foco da diplomacia dos EUA nas próximas semanas. Reclamações sobre o momento errado, quando o processo formal de negociação já estava à beira do fracasso, soam vazias. Além disso, a decisão do gabinete israelense claramente deixa a porta aberta, e Washington deve tentar explorar todas as aberturas para uma solução acordada.

2. Concentre-se na Organização para a Libertação da Palestina, não no governo da Autoridade Palestina.

Para entender as maneiras pelas quais a reconciliação palestina pode prejudicar ou ajudar a coexistência israelense-palestina, observe a diferença entre o impacto do acordo sobre o autoridade Palestina - a entidade local criada pelos Acordos de Oslo que governa os palestinos na Cisjordânia (e até 2007 em Gaza) - e seu impacto sobre o Organização para a Libertação da Palestina (OLP) , Parceiro de negociação reconhecido de Israel na resolução da disputa israelense-palestina. (Fatah é a maior facção da OLP, e Mahmoud Abbas, o líder da Fatah, também é o presidente da AP, bem como o presidente da OLP.)

O acordo assinado no Cairo inclui disposições para o estabelecimento de um governo tecnocrático da AP - um governo formado por especialistas sem identidade partidária de nenhum dos lados. Os líderes da OLP insistem que o novo governo reconhecerá Israel e cumprirá os acordos da era de Oslo. O cumprimento dessas condições será essencial para que esse governo obtenha o reconhecimento e o apoio financeiro dos Estados Unidos e da Europa.

Mas a atitude do governo da AP em relação a Israel não é tão significativa para o futuro da paz israelense-palestina quanto a atitude da Organização para a Libertação da Palestina. Foi a aceitação da OLP do direito de existência de Israel em 1988 que abriu as portas para os Acordos de Oslo, e o primeiro acordo de Oslo em 1993 foi acompanhado pelo reconhecimento mútuo entre Israel e a OLP como os únicos representantes legítimos de seus respectivos povos - cruzando um Rubicão nas relações árabe-israelenses que, em última análise, mudou o objetivo de dois estados para dois povos da plataforma idealista de ativistas pela paz para a pedra angular da política para a superpotência global.

A grande questão sem resposta, então, é em que termos o Hamas ingressará na OLP. Alegadamente, o acordo de reconciliação criou um comitê para estudar essa questão e fazer recomendações em cinco semanas. No ambiente atual de fortes laços israelense-palestinos, isso é uma eternidade. Enquanto as duas partes aparentemente brigaram no Cairo sobre o tamanho da representação do Hamas nos órgãos executivos da OLP, a questão mais central para as perspectivas de paz é se o Hamas aceita os compromissos da OLP sob os acordos da era de Oslo e aceita o objetivo declarado da OLP de um pacífico, solução negociada de dois estados.

3. Pense novamente sobre o que significa reconciliação.

Uma razão pela qual os esforços de reconciliação anteriores fracassaram no final das contas é que o Hamas não estava disposto a ceder à sua hostilidade fundamental para reconhecer Israel e, portanto, a sua indisposição de tratar como vinculantes os compromissos que a OLP havia feito anteriormente com Israel. A formulação de palavras criativas nunca poderia resolver essas lacunas na ideologia básica e no programa político. E os Estados Unidos, portanto, nunca consideraram a entrada do Hamas na OLP como outra coisa senão um perigoso Cavalo de Tróia que poderia minar, se não explodir, tudo o que havia sido alcançado nas relações entre israelenses e palestinos desde 1993.

4. A dinâmica de poder entre o Fatah e o Hamas mudou a favor do Fatah, tornando a adesão do Hamas à coexistência com Israel mais provável do que no passado.

Desde 2007, quando o Hamas humilhou os serviços de segurança palestinos comandados pelo Fatah e invadiu a Faixa de Gaza, o grupo militante tem dominado a sociedade palestina e regionalmente. Enquanto os palestinos culpam ambas as partes pela divisão, o Hamas se beneficia da simpatia pelos palestinos em Gaza, que está sujeito a regras israelenses altamente restritivas sobre a entrada e existência de pessoas e bens. The Strip está superpovoada, empobrecida, faminta e sem água potável.

Mas os últimos dois anos foram difíceis para o movimento militante. O Hamas, um movimento sunita há muito apoiado pelo Irã xiita, rompeu com Teerã por causa do apoio à carnificina de Bashar al-Assad de seus próprios cidadãos, em grande parte sunitas. Como resultado, o Hamas abandonou sua sede em Damasco, perdeu fundos e alienou um poderoso aliado regional. A deposição do presidente Mohammed Morsi em julho passado pelos militares egípcios foi mais um golpe para o Movimento de Resistência Islâmica - o Hamas havia crescido fora da Irmandade Muçulmana, e Morsi provou ser um vizinho caloroso, negociando um cessar-fogo crucial entre Israel e o Hamas em novembro 2012. Mas os militares egípcios nunca se sentiram otimistas com o governo do Hamas em Gaza, trabalharam para destruir túneis de contrabando e bloquear as infiltrações terroristas de Gaza no Sinai e, após o golpe no Cairo, tomaram medidas para banir o Hamas do Egito e impedir o acesso do grupo ao apoio regional.

A mudança de poder a seu favor permitiu que Abbas avançasse para as negociações de paz com Israel - mas como ele enfrentou compromissos em questões fundamentais como refugiados e Jerusalém, sua legitimidade doméstica declinante o atrapalhou. A reconciliação com o Hamas neste novo ambiente oferece a ele a chance de preencher a lacuna em seus termos, ganhar aplausos públicos pela conquista, restaurar a legitimidade da liderança palestina por meio de novas eleições e apresentar um parceiro palestino mais coerente e confiável para Israel nas negociações .

É a lógica apresentada acima que faz os líderes da OLP e negociador-chefe Saeb Erekat insistirem que o acordo de reconciliação anunciado esta semana é uma boa notícia, não ruim, para o processo de paz. Um parceiro de negociação palestino unificado e com poder é certamente melhor do que um parceiro dividido e enfraquecido. Mas os israelenses temem, com alguma justificativa, que a reentrada do Hamas no governo palestino ameace uma tomada da OLP pelo Hamas, ao invés de uma tomada do Hamas pela OLP. A tomada forçada da Faixa de Gaza pelo Hamas após o fracasso dos acordos com o Fatah em 2007 não inspira confiança. Portanto, permitir que o Hamas se junte à tomada de decisões da OLP sobre a paz com Israel, quando o Hamas não aderiu claramente ao compromisso da OLP com a coexistência de dois Estados e a resolução pacífica do conflito, parece para muitos em Israel e no Ocidente como o começo da escuridão estrada que pode muito bem levar a um penhasco.

Ao reagir ao anúncio da reconciliação, muitos em Washington e Jerusalém parecem mais focados em seu tempo do que em sua substância - vindo, como aconteceu, enquanto Israel e os palestinos estavam tentando voltar de um penhasco próprio, a expiração de seu período de negociação acordado em 29 de abril. Alguns analistas já estão alertando que o acordo Fatah-Hamas pode ser um golpe mortal nas negociações de paz, e outros estão pedindo ao presidente Obama que abandone completamente os esforços de paz no Oriente Médio.

Mas os Estados Unidos deveriam abster-se de tirar tais conclusões, ou mesmo de julgar um negócio cujos termos ainda não foram formados. Em vez disso, esta é a hora de o governo Obama reiterar que seu objetivo é uma solução de dois estados e que apoiará qualquer movimento que avance esse objetivo e se oporá a qualquer movimento que o enfraqueça.

O governo dos EUA deve, portanto, estabelecer claramente, em conversas silenciosas com ambos os lados, as condições sob as quais a reconciliação palestina poderia encontrar aquiescência ou até mesmo apoio americano:

  • Ao ingressar na OLP, o Hamas deve aceitar como obrigatórias todas as decisões da OLP alcançadas antes de sua adesão à organização - mais importante, os acordos alcançados com Israel em 1993 e depois. Isso significa que o Hamas deve se abster de ações contrárias aos compromissos da OLP, ou a organização como um todo enfrentará as consequências. Isso exigiria que o Hamas abjurasse a violência; e também responsabilizaria uma única liderança palestina unificada pelas ações de todas as facções sob o guarda-chuva da OLP. Isso seria consistente com a política dos EUA, uma vez que abriu negociações com a OLP em 1989, e daria a Israel o que reclama desde 2007 de que falta: um único endereço para a liderança palestina autorizada.
  • Ao ingressar na OLP, o Hamas também aceitaria ostensivamente a autoridade da OLP como o único representante legítimo e internacionalmente reconhecido do povo palestino. Essa aceitação também sugeriria que o Hamas não mais conduziria diplomacia independente com governos regionais e não seria mais elegível para receber ajuda diretamente desses governos.
  • Os órgãos de tomada de decisão da OLP teriam que reiterar, depois que o Hamas se juntou à organização, o compromisso da OLP para uma resolução de dois estados de seu conflito com Israel.

O governo Obama também deve deixar claro que a aceitação dos EUA da presença do Hamas na OLP não obriga os Estados Unidos a remover o Hamas de sua própria lista de organizações terroristas designadas. O Hamas ainda, na retórica, na ideologia formal e no comportamento até hoje, abraça a violência contra civis para fins políticos. Qualquer decisão sobre uma designação de terrorismo deve estar de acordo com critérios específicos da lei dos EUA. Em outras palavras, o status do Hamas aos olhos do governo dos EUA dependerá inteiramente do comportamento do Hamas. Isso é consistente com o tratamento dado pelo governo dos EUA a outras facções palestinas sob o guarda-chuva da OLP.

crescimento populacional dos estados unidos

Tal abordagem americana pode não conseguir induzir mudança suficiente na posição do Hamas para permitir que a reconciliação avance em termos que aumentem, em vez de minar, as perspectivas de uma solução de dois Estados. Mas repousa no reconhecimento de que parceiros de negociação como Israel e a OLP sempre representam constituintes diversos que podem ter preferências divergentes para a resolução do conflito - mas que, para uma negociação ser eficaz, deve haver termos de referência claros e a liderança de cada lado deve ter autoridade para se comprometer com acordos em nome de seu lado como um todo. Se a OLP for capaz de fazer cumprir esses termos, as lideranças israelense e palestina representariam constituintes, alguns dos quais se opõem a uma solução de dois estados, mas todos concordam em se comprometerem com os compromissos de seus líderes, incluindo a resolução não violenta de seu conflito. Essa deve ser uma base suficiente para negociar a paz.