O que há de tão difícil em regulamentar a ética dos juízes da Suprema Corte? - Muito

A decisão da Suprema Corte de ouvir uma contestação à lei de saúde está renovando os pedidos de recusa, descritos aqui e aqui e aqui . Alguns, principalmente democratas, acusam o juiz Thomas (e sua esposa) de serem muito próximos de alguns dos maiores críticos da lei. Outros, principalmente republicanos, afirmam que, como procurador-geral, o juiz Kagan pode ter desempenhado até mesmo um papel limitado enquanto a administração elaborava a defesa da lei. Não há sinais de que qualquer dos juízes ficará de fora do caso.

Essas demandas de recusa são principalmente táticas para tentar influenciar quem decide o caso ou deslegitimar a decisão, mas elas refletem um crescente debate sobre se a ética dos juízes precisa de mais regulamentação para evitar conflitos de interesse ou sua aparência. Com Gallup comunicando o índice de aprovação do Tribunal em 46 por cento, o segundo menor desde 2000, é um debate que vale a pena ter.

O problema não é que as disposições de ética judicial federal se apliquem apenas aos juízes de tribunais federais inferiores - uma alegação comum, mas errônea. O problema - não resolvido até agora - é criar mecanismos para regular o comportamento dos juízes que não criem mais problemas do que podem resolver. Algumas propostas, por exemplo, sugariam outros juízes federais para batalhas partidárias sobre recusas na Suprema Corte. Neste pequeno artigo, tento resumir as principais fontes dos regulamentos de ética judicial federal e sua relação com os juízes - sobre a qual existe muita confusão -, analisar o possível impacto das propostas para aumentar as restrições éticas sobre eles e comentar sobre o que os próprios juízes podem fazer .



O estatuto de desqualificação vincula juízes e juízes federais, assim como várias disposições da lei de ética no governo, incluindo uma exigência de divulgação financeira. Os Estados Unidos Conferência Judicial dirige seu Código de Conduta consultivo aos juízes, mas pelo menos alguns juízes disseram que também buscam sua orientação. A Lei de Conduta Judicial prevê o tratamento de queixas sobre todos os juízes federais, exceto os juízes; a lei, ao contrário do que muitos presumem, não é simplesmente um mecanismo de aplicação do Código de Conduta.

As agências judiciárias aplicam as seguintes disposições: os tribunais na sua capacidade judicial; a Conferência Judicial - 26 juízes distritais e distritais, presididos pelo chefe de justiça - que fornece direção administrativa aos tribunais federais além do Supremo Tribunal; e a conselhos judiciais nos doze circuitos regionais.


O Estatuto de Desqualificação Judicial

Este estatuto dirige [qualquer] justiça [ou] juiz. . . [para] desqualificar-se [sic] em qualquer processo no qual sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada e em situações listadas específicas - como possuir até mesmo uma ação de uma parte no litígio. A recusa pode ser proposta por uma das partes ou, mesmo sem recurso, quando o juiz ou juiz toma conhecimento da existência de um conflito.

a curva de phillips de longo prazo

A execução se dá por meio de revisão de recurso pelos tribunais, na qualidade de judicial. Os litigantes às vezes pedem aos juízes que se recusem no início de um caso e podem solicitar um mandado de segurança de um tribunal superior se o juiz recusar. Ou os litigantes que perderam um caso podem pedir a um tribunal de apelação que anule a decisão, alegando que o juiz julgou o caso apesar de um conflito de interesses que exige a recusa.

Mas o processo de apelação não funciona para os juízes da Suprema Corte porque não há um tribunal superior para ouvir o recurso. Um projeto de lei apresentado em março passado diria à Conferência Judicial para criar tal tribunal - de juízes ou juízes titulares ou aposentados - para ouvir os apelos de moções de recusa malsucedidas e decidir se seria o juiz. . . deveria ser assim desqualificado. ( HR 862 , lançado em março, tem 32 patrocinadores e co-patrocinadores; 43 membros convocaram audiências do Comitê Judiciário da Câmara.)

Tal tribunal de juízes de tribunais inferiores provavelmente violaria a Constituição uma Suprema Corte mandato. Alguns argumentaram que um tribunal exclusivo de juízes não o faria. O Chefe de Justiça Hughes, no entanto, ao contestar a proposta de FDR de 1937 de acrescentar juízes ao Tribunal, objetou à ideia de que o Tribunal poderia se reunir em divisões se os juízes extras o tornassem muito grande para se sentar como um único órgão. A Constituição, disse ele, não parece autorizar duas ou mais Cortes Supremas ou duas ou mais partes de uma Suprema Corte funcionando em vigor como tribunais separados. Hughes foi criticado por emitir uma opinião consultiva, mas sua advertência é relevante para o tribunal proposto pelo HR862.

Mais importante, considere os problemas práticos em que o tribunal de HR 862 sobreviveu a um desafio constitucional: em primeiro lugar, apenas as partes em um litígio podem solicitar a recusa, e os litigantes da Suprema Corte raramente o fazem. (Aparentemente, não houve nenhuma moção solicitando recusas no caso do sistema de saúde.) Portanto, o projeto de lei não produziria muitas ações para resolver quaisquer problemas que preocupem os proponentes.

Mas quando uma das partes pediu a recusa e a justiça recusou, o tribunal HR 862 teria que equilibrar a moção contra o que alguns vêem como o dever de um juiz de sentar, discutido brevemente aqui . Como uma justiça recusada não pode ser substituída por outro juiz, as perspectivas aumentam para uma decisão quatro-quatro, o que deixaria o assunto em questão sem uma resolução nacional. Uma coisa é os juízes equilibrarem essas considerações, mas outra coisa é os juízes de primeira instância no tribunal HR 862 fazerem isso por eles. E, finalmente, suponha que uma parte busque a recusa e o tribunal HR 862 negue um recurso quando um juiz se recusa a fazê-lo, mas, após a decisão, surgem evidências adicionais de um possível conflito. A parte poderia renovar o pedido de recusa perante o tribunal especial, tentando desocupar a decisão e, no processo, acrescentando uma nova complicação à sentença constitucional?

Limitações de renda externa, emprego e presentes

A Lei de Ética no Governo limita o exterior renda e emprego daqueles a quem a lei cobre (incluindo os juízes), bem como o presentes eles podem aceitar. O Congresso autorizou a Conferência Judicial a emitir regulamentos de implementação para aqueles no ramo judicial (disponíveis nos links acima), e a Conferência delegou ao Chefe de Justiça sua autoridade para emitir tais regulamentos para o Tribunal. [1] Causa comum paráfrases uma carta de um oficial do Tribunal declarando que os juízes concordaram, por resolução, em cumprir os regulamentos da Conferência.

Quando os juízes Breyer e Scalia testemunharam no recente Comitê Judiciário do Senado audição sobre o papel dos juízes, no entanto, um senador disse que os juízes e funcionários do Tribunal são os únicos trabalhadores federais isentos das [] restrições ao recebimento de certos presentes e renda externa de acordo com a Lei de Reforma Ética de 1989 e questionou se deveria ser a Suprema Corte. . . ser obrigado por lei a seguir as mesmas restrições financeiras que todos os outros membros do governo. Em vez de apontar o erro na questão, o juiz Breyer descreveu a conformidade dos juízes com um estatuto diferente, a lei de divulgação financeira.

qual é o país mais racista


O Estatuto de Divulgação Financeira

Uma disposição da Lei de Ética no Governo exige que todos os funcionários do governo com altos salários apresentem relatórios financeiros anuais. Os juízes e juízes os apresentam a um comitê da Conferência Judicial (aparentemente a única instância da Conferência exercendo jurisdição administrativa sobre os juízes). O estatuto também instrui as agências receptoras de relatórios a encaminharem ao procurador-geral qualquer pessoa que eles tenham motivos razoáveis ​​para acreditar que ... deliberadamente falhou em arquivar as informações exigidas para serem relatadas. O procurador-geral pode iniciar uma ação civil, visando a aplicação de uma pena civil.

Causa Comum e a Aliança pela Justiça em setembro peticionou a Conferência para investigar se deve encaminhar o juiz Thomas por sua falha corrigida em relatar o emprego bem conhecido de sua esposa por grupos conservadores de política, e seu possível erro em não relatar certas despesas de viagem. Alguns democratas da Câmara fizeram o mesmo solicitar depois que a administração pediu ao Tribunal para abordar a lei de saúde.

A Conferência provavelmente concluirá que, embora os formulários de divulgação não sejam muito complicados para aqueles com nenhum ou modestos investimentos (eu sei por minha própria experiência), erros honestos ocorrem, que ficam aquém do padrão deliberadamente falho do estatuto.

Considere, porém, o precedente que uma referência criaria. Incentivar um grupo de juízes de primeira instância a encaminhar um juiz ao procurador-geral para o processo civil cria a possibilidade de sugá-los para as escaramuças partidárias em torno do Tribunal. E o procurador-geral dificilmente precisa da dor de cabeça de decidir se deve entrar com uma ação civil contra um juiz.


O Código de Conduta

O Código de Conduta da Conferência Judicial, nas palavras do Código, aplica-se aos juízes dos tribunais do âmbito administrativo da Conferência, que não inclui o Supremo Tribunal. No entanto, o juiz Kennedy disse a um subcomitê de dotações da Câmara audição que o Código se aplica aos juízes nesse sentido. . . por resolução, concordamos em nos comprometer com eles. Não está claro, no entanto, se os juízes realmente adotaram tal resolução, ou se alguns ou todos eles simplesmente vão para aqueles volumes, como o juiz Breyer disse que ele faz, [quando] encontro uma pergunta difícil. Conforme observado anteriormente, a Causa Comum disse que um oficial do Tribunal disse que a resolução em questão não envolve o Código, mas sim os regulamentos da Conferência que implementam algumas das disposições éticas dos atos do governo para os juízes dos tribunais inferiores.

Em qualquer caso, os críticos dizem que o cumprimento voluntário. . . não é suficiente. Os juízes, editorializaram o New York Times , deve adotar o código de conduta rigoroso que se aplica a todas as outras partes do judiciário federal. Mas se aplica à medida que o Código usa a frase, não significa vincula, o verbo comumente usado por escritores editoriais e outros na descrição do Código. O Código diz que fornece orientação aos juízes; o presidente do Comitê de Códigos de Conduta da Conferência disse que o Código é consultivo e aspiracional . No entanto, HR862 (veja acima) faria com que o Código se aplicasse aos juízes ... na mesma medida em que [ele] se aplica aos juízes de circuito e distrital. Os patrocinadores do projeto aparentemente não sabem que isso tornaria a conformidade dos juízes o que é agora - voluntária.

E o Código não é rigoroso. Ela mesma afirma que muitas de suas disposições são necessariamente expressas em termos gerais. Por exemplo, diz aos juízes para desencorajar uma parte de exigir que o juiz testemunhe como uma testemunha de personagem, exceto em circunstâncias incomuns quando as demandas da justiça exigem, mas não pode explicar o quanto desanimador é suficiente ou quando as demandas da justiça exigem uma exceção.

Os juízes, no entanto, buscam orientação no Código - quase todos os juízes desejam fazer a coisa certa, e a coisa certa nem sempre é óbvia. O Comitê de Códigos de Conduta fornece aos juízes opiniões consultivas sobre se uma ação contemplada seria consistente com o Código. E, o juiz Kennedy disse na audiência de orçamento, podemos pedir conselhos do comitê…. E nós pedimos isso.


A Lei de Conduta Judicial e Incapacidade

Esta lei autoriza qualquer pessoa a apresentar uma queixa alegando que um juiz federal - mas não um juiz - praticou conduta prejudicial à administração eficaz e ágil dos negócios dos tribunais. Os juízes principais de circuito rejeitam a maioria das reclamações como infundadas ou retendo o mérito de um caso; os conselhos judiciais do circuito decidem o punhado que resta (com direito de recurso para a Conferência).

Fazer cumprir o Código de Conduta não é o objetivo principal da lei. A implementação da Conferência as regras dizem que, embora o Código possa ser informativo e algumas atividades por ele abrangidas possam constituir má conduta, determinar o que constitui má conduta segundo o estatuto é da competência dos conselhos, sujeito à Lei e às regras da Conferência. [dois]

No entanto, HR 862 direcionaria a Conferência para investigar as reclamações. . . que uma justiça. . . violou o Código de Conduta e deve tomar as medidas cabíveis, usando procedimentos modelados após a Lei de Conduta Judicial. Assim, se o Congresso aprovasse o HR 862, os mecanismos disciplinares do judiciário federal teriam dois padrões sobrepostos: o padrão de conduta prejudicial como os conselhos o interpretam para os juízes de instâncias inferiores e o Código de Conduta como a Conferência o interpreta para os juízes.

como a desinformação se espalha nas redes sociais

Além desse problema, considere a impraticabilidade de ter juízes de primeira instância decidindo qual comportamento dos juízes não é aceitável e o que fazer a respeito. A Lei de Conduta Judicial autoriza os conselhos a suspender as atribuições do caso de um juiz. Uma ordem da Conferência ordenando a um juiz que suspenda alguns casos pode criar uma crise constitucional.

Dada a visibilidade da Suprema Corte e o uso de acusações éticas para tentar influenciar ou deslegitimar decisões, a Conferência provavelmente seria inundada com queixas, quase nenhuma delas meritórias. A alta taxa de demissões geraria mais cinismo e talvez gerasse antagonismo legislativo injustificado. E, embora seja altamente improvável que os juízes do tribunal inferior tomem qualquer ação contra os membros do Supremo Tribunal, por que puxar esses juízes para batalhas de recusa partidária no Supremo Tribunal?

O que a Suprema Corte pode fazer?

A ausência de mecanismos formais de revisão para as decisões éticas dos juízes é uma imperfeição necessária no sistema. A frustração por trás das propostas recentes para estabelecer tais mecanismos é compreensível, mas essas propostas provavelmente criariam mais problemas do que resolveriam.

Os estados usam conduta judicial ou comissões de desempenho (os juízes estão em minoria na maioria deles) para ouvir algumas reclamações sobre juízes estaduais, incluindo membros da suprema corte estadual. Tem havido pouco interesse nisso no nível federal, assim como tem havido pouco interesse em ver juízes federais se candidatarem. Os estados, mais do que o sistema federal, geralmente inclinam o equilíbrio entre independência judicial e responsabilidade mais em direção à responsabilidade. Desde a elaboração da Constituição, o sistema federal inclinou a balança mais para a independência, mas isso não nega a importância da prestação de contas.

Contamos com os juízes para tomar decisões sobre suas questões éticas, em parte porque a responsabilidade tem que parar em algum lugar e em parte porque confiamos que eles tomarão essas decisões de boa fé. Isso não significa que todas as decisões tomadas por um juiz estejam além de críticas legítimas ou que suas decisões nunca mereçam uma explicação. O Código de Conduta aconselha os juízes e, por extensão, os juízes, que eles devem esperar ser objeto de constante escrutínio público e aceitar livre e voluntariamente restrições que possam ser vistas como onerosas pelo cidadão comum. Várias sugestões:

  • Mais transparência: quando o juiz Scalia explicou em um memorando de 2004 opinião Por que sua viagem de caça com o vice-presidente Cheney não exigiu a recusa em um caso envolvendo o vice-presidente, muitos responderam que ele estava certo, mas perguntaram por que demorou quase um mês para responder à moção de recusa, que foi precedida por comentários consideráveis ​​da imprensa. Vale a pena considerar a exigência de HR862 de que os juízes divulguem o motivo da recusa ou da falha na recusa.
      Mesmo que os pedidos de recusa - em moções reais ou mais comumente na imprensa - sejam muitas vezes táticas para tentar moldar uma decisão, serviria aos interesses da transparência e fomentaria a confiança no Tribunal se os juízes explicassem com mais frequência do que agora por que alegações não frívolas de conflito de interesses não superam o dever de sentar-se - se não o fizerem.
  • Os juízes podem adotar e divulgar um conjunto formal de padrões para orientar - e não controlar - se a recusa é justificada em qualquer caso particular e descrever quaisquer mecanismos, mesmo que informais, para aconselhar colegas sobre a recusa. (O Tribunal lançou há algum tempo um declaração de política de recusa para casos em que parentes eram procuradores.)
  • Se o Tribunal adoptou resoluções ao abrigo das delegações da autoridade reguladora ao abrigo dos vários actos éticos, ou relativamente ao Código de Conduta, porque é que não podem ser tornadas públicas?
  • É provável que os juízes continuem a ter dúvidas sobre os regulamentos de ética em dotações e outras audiências legislativas, tornando importante dominar a rede reconhecidamente misteriosa de estatutos e políticas que os governam e orientam.

Poucos acreditam que as atividades atualmente citadas como base para recusas no caso de assistência médica terão alguma influência no voto de qualquer juiz, mas as aparências importam. As táticas de recusa podem ser inevitáveis ​​quando os tribunais estão na frente e no centro das disputas sobre questões políticas contenciosas. Os juízes devem tomar todas as medidas possíveis para evitar piorar as coisas.


[1] §§1020.50 (b) e 620.65 (a) dos respectivos regulamentos nos links acima.

[dois] Veja o comentário da Regra 3 no link acima.