‘O que a política externa dos EUA realmente precisa é ...’

Nota do Editor: Este artigo apareceu pela primeira vez em Política estrangeira .

O erro é uma tradição intelectual honrada que abraçamos há muito tempo - na verdade, temos nos destacado nisso. Para correr riscos, estimular o debate e aumentar o conhecimento, às vezes é preciso aceitar que estará errado. Mas algumas ideias, nas palavras do físico Wolfgang Pauli, não estão nem erradas. Eles são muito vazios, óbvios ou clichês para contribuir de forma apreciável para a compreensão humana. Eles são simplesmente insignificantes.

É claro que nenhum analista de política externa poderia sobreviver sem o recurso frequente a pelo menos algumas recomendações sem sentido. Eles preenchem minutos incômodos em um painel de discussão, satisfazem editores apressados ​​e são geralmente aceitos com um encolher de ombros cansado e sabido pelos colegas cúmplices. E eles certamente se infiltraram em nosso trabalho (embora possamos negar isso se confrontados).



pode triunfar ser um bom presidente

Mas não deixe nossa hipocrisia, caro leitor, distraí-lo. A seguir estão 11 de nossas recomendações favoritas de política externa sem sentido. Apresentamos esta lista na modesta esperança de que você os reconheça e exija mais de nós.

Os Estados Unidos precisam fazer sua economia crescer.

A força econômica é um dos alicerces do poder militar e é necessária para que os Estados Unidos mantenham suas forças armadas proeminentes enquanto mantêm sua posição de liderança em relação a rivais como a China. No entanto, dizer a um presidente para se concentrar no crescimento da economia é aproximadamente equivalente a dizer a ele para respirar: um conselho sensato, mas não, estritamente falando, necessário. Promover o crescimento econômico tem sido a principal prioridade de cada Casa Branca desde a invenção das estatísticas macroeconômicas. O presidente tem centenas de especialistas em política econômica trabalhando nesse esforço a qualquer momento.

Os Estados Unidos precisam de uma estratégia para ...

Aproximadamente 4 milhões de pessoas trabalhar para o governo dos EUA. Eles conceberam estratégias - geralmente mais de uma - para lidar com inúmeros problemas, que vão desde a segurança energética ao conflito congelado em Georgia . Essas estratégias podem carecer de consistência, coerência ou apoio político - ou podem simplesmente ser uma porcaria - mas sempre existem. Ao alegar que os Estados Unidos não têm uma estratégia para alguma questão importante, seja lutar contra o Estado Islâmico ou promover a democracia em Mianmar, um analista geralmente está apenas expressando insatisfação com a estratégia atual. Mas, ao afirmar que essa estratégia não existe, ela evita o trabalho árduo de definir o que a estratégia realmente é, criticá-la e oferecer uma alternativa.

Os Estados Unidos deveriam prestar mais atenção a ...

Quer se trate de mudança climática, proliferação nuclear ou agitação no Burundi, praticamente todos os problemas merecem mais atenção. O apelo por mais atenção a um problema é um tropo particularmente favorecido por várias comissões encarregadas de se concentrar em uma área temática e concluir, por meio do estudo dessa questão, que ela precisa de mais atenção. No entanto, o presidente tem apenas 24 horas em seu dia (e ele gasta a maior parte desse período no crescimento da economia), um limite de tempo que também restringe seus conselheiros mais graduados, apesar do ritmo um tanto sobre-humano em que a maioria dos governos trabalha. A verdadeira questão é como alocar tempo e recursos limitados entre um conjunto impressionante de desafios. Claro, o Burundi merece atenção. Mas mais do que o Irã? E quanto ao Ebola? Uma recomendação verdadeiramente valiosa seria dizer que os Estados Unidos deveriam pagar menos atenção a um problema. Isso seria muito mais fácil de realizar.

O presidente deve mostrar liderança.

Muitos especialistas parecem pensar que, se o presidente apenas mostrasse alguma coragem, o incrível poder das forças armadas americanas ou a atratividade universal dos ideais americanos varreria toda a oposição. Esses mesmos especialistas esquecem que os presidentes podem liderar, mas não da maneira que desejam (pergunte aos democratas sobre a guerra do Iraque em 2003 ou aos republicanos sobre o acordo nuclear de hoje com o Irã, ambos exemplos estelares de coragem presidencial).

Além disso, existem limites reais para a liderança presidencial. Nosso sistema político dividido, que, por design , restringe enormemente o poder do presidente, é um desses limites. Quando o presidente vai contra o povo e seus representantes eleitos, mesmo que triunfante, ele terá dificuldade em garantir que suas políticas criem raízes. A parte difícil de qualquer análise de política externa dos EUA é avaliar o que os Estados Unidos, com todas as suas divisões internas inerentes e outras limitações de poder, são realmente capazes e onde o presidente tem margem de manobra. Pedir uma liderança maior simplesmente anula a parte mais importante dessa análise.

Devemos construir um consenso bipartidário sobre ...

Enquanto estamos no assunto de política interna - algo que muitos analistas de política externa convenientemente ignoram - devemos mencionar o sonho de forjar um consenso bipartidário para qualquer estratégia de política externa importante, uma demanda favorita de muitos comentaristas da CNN ou Washington Post redator de páginas de opinião. Esse consenso sempre esteve mais presente na teoria do que na prática: o suposto consenso da Guerra Fria sobre contenção freqüentemente rompia em questões centrais como gastos militares, controle de armas, ação secreta em lugares como a Nicarágua e a Guerra do Vietnã. Ainda mais importante, um consenso sobre uma questão complexa costuma ser evasivo porque pessoas diferentes - e, portanto, seus representantes eleitos - têm valores diferentes. O dissenso, de fato, é necessário para uma democracia saudável. O debate e a crítica têm maior probabilidade de identificar falhas em primeiro lugar, desviar-nos do caminho errado e tornar as compensações mais claras. O dissenso, de fato, é necessário para uma democracia saudável. O debate e a crítica têm maior probabilidade de identificar falhas em primeiro lugar, desviar-nos do caminho errado e tornar as compensações mais claras.

Precisamos de um Plano Marshall para ...

Como disse um vagabundo experiente nos primeiros dias da Primavera Árabe: Não sei o que está acontecendo. Mas sei que logo alguém vai ligar para um Plano Marshall. Os eventos rapidamente provaram que ele estava certo. Solicitar um plano no modelo do esforço de reconstrução do governo Truman no pós-guerra significa sinalizar que uma questão merece prioridade máxima e recursos maciços. Mas recomendar esse nível de investimento não é muito útil, na ausência de uma demonstração de que a questão dada não é apenas importante, mas maciçamente mais importante do que a série de outras emergências políticas que os Estados Unidos enfrentam diariamente. Isso raramente é feito, principalmente porque quase nunca é o caso. Além disso, o sucesso do Plano Marshall depende muito de um conjunto de condições estruturais que muitas vezes faltam: Jogar dinheiro em problemas não necessariamente os resolve e pode até piorá-los, aumentando a corrupção e destruindo indústrias locais, se a economia não puder absorver adequadamente o influxo de fundos.

Os Estados Unidos precisam transmitir sua mensagem de maneira mais eficaz.

Ao afirmar que tudo o que precisamos fazer é nos explicar melhor, esta recomendação oferece a possibilidade de obter maior sucesso simplesmente mudando a forma como descrevemos uma política. Esqueça dedicar mais recursos, confrontar inconsistências na política, aceitar maiores riscos ou enfrentar o fracasso. É sempre mais fácil colocar um pouco de batom de diplomacia pública no porco da política.

que questão de política externa prejudicou Carter nas eleições de 1980?

Claro, Washington é péssimo na diplomacia pública, então sempre há um certo grau de verdade nessas críticas. Mas, por razões profundamente enraizadas na história e na estrutura do governo, o governo dos EUA é inerentemente ruim em se comunicar com o público estrangeiro e é improvável que melhore neste estágio avançado de seu desenvolvimento institucional. As mensagens dos EUA geralmente refletem um consenso americano que geralmente não existe ou é desagradável no exterior, e adaptar uma mensagem para públicos estrangeiros costuma ser chocante em casa. As mensagens talvez possam ajudar nas margens, mas as políticas dos EUA - muitas vezes para melhor, embora às vezes para pior - geralmente falam mais alto do que palavras.

Aumente o envolvimento de alto nível.

Para os viciados em diplomacia e aqueles ainda traumatizados por uma carreira no Departamento de Estado, não há paliativo mais eficaz para uma relação diplomática conturbada do que reuniões oficiais entre presidentes ou primeiro-ministro. Nesse ponto de vista, a reunião é a mensagem: Todo problema pode ser resolvido apenas fazendo com que um oficial de nível sênior preste atenção e dedique carinho e cuidado a um aliado agravado ou inimigo ofendido. Mas todos nós sabemos que nem sempre funciona assim: o presidente Obama acaba de se reunir com líderes dos estados do Golfo. O secretário Kerry se encontrou com Putin. Problemas resolvidos?

Essas reuniões e seus participantes chamam atenção considerável, mas muitas vezes pouca análise é dedicada ao que eles podem realizar. Infelizmente, a maioria de nossas disputas diplomáticas envolve mais do que apenas carência, ansiedade por status ou desejo de atenção. O importante é não ter reunião e nem quem vai. É a negociação obstinada e o compromisso engenhoso que ocorre quando diplomatas e líderes se sentam à mesa juntos.

como evitar que Trump se torne presidente

Precisamos de mais e melhor inteligência sobre ...

Inteligência, um general israelense nos disse uma vez, é como dinheiro. Você nunca pode ter o bastante. Os pedidos de melhor inteligência sobre alvos difíceis, entretanto, implicam que informações ruins geram políticas ruins. Estudiosos da inteligência como Richard Betts descobriram, no entanto, que as chamadas falhas de inteligência geralmente resultam mais da recusa dos formuladores de políticas em acreditar na inteligência do que de falhas de coleta ou análise. Agências de inteligência, infelizmente para eles, são alvos políticos mais fáceis do que seus senhores políticos. Além disso, pedidos de mais inteligência implicam que o problema é de esforço: se apenas as agências de inteligência realmente tentassem, eles poderiam localizar um espião no círculo interno de Kim Jong Un ou em torno da fogueira de acampamento de Abu Bakr al-Baghdadi. No final, os tomadores de decisão geralmente precisam tomar as decisões mais difíceis com informações incompletas. Não sabemos realmente se Teerã trapaceará em suas promessas nucleares (os próprios líderes iranianos podem não saber), se Moscou planeja interferir com outros vizinhos e assim por diante. As políticas devem ser robustas ou flexíveis o suficiente em face de informações insuficientes. Os governos precisam de muita ajuda com isso, mas é mais fácil simplesmente dizer que precisamos de mais inteligência.

Precisamos de uma abordagem mais abrangente que integre ferramentas militares e não militares.

Uma política externa eficaz requer abordagens de energia inteligente que integrem todos os aspectos do poder nacional. É difícil argumentar contra isso - ninguém defende o poder estúpido, afinal. A ideia de que integrar todos os elementos do poder nacional é a chave para alcançar os objetivos nacionais remonta, pelo menos, a Carl von Clausewitz na década de 1830 e tem sido a sabedoria convencional desde a Primeira Guerra Mundial. A parte difícil, como sempre, é implementar essa visão através das fronteiras burocráticas e em face de agendas burocráticas concorrentes.

Diferentes partes do governo dos EUA têm diferentes culturas, diferentes missões e estruturas de incentivo que não recompensam a cooperação além das fronteiras institucionais. Muitos têm algum grau de independência estatutária ou alguma forma de monopólio técnico que torna impossível até mesmo para o presidente obrigar a cooperação total. A maioria dos líderes dessas burocracias há muito reconheceu que a integração com outras agências é importante para sua missão, mas muitas vezes não conseguem alcançá-la ou simplesmente se recusam a sacrificar outras prioridades por esse objetivo. Quando um analista lhes diz que mais cooperação é importante para nossos objetivos nacionais, eles simplesmente culpam alguma outra agência pelo problema e seguem em frente.

Devemos trabalhar com nossos aliados para ...

É um truísmo dizer que as políticas são mais fortes quando todos os aliados estão na mesma página. Ainda assim, notamos algo inconveniente sobre nossos aliados: assim como nós, eles têm interesses, política e peculiaridades. Geralmente, a desunião surge não da falha em considerar as vantagens de compartilhar o fardo, mas sim porque os Estados Unidos e seus aliados simplesmente discordam. Este pode ser um grande desacordo, como a divisão EUA-Israel sobre as negociações nucleares iranianas. Mais frequentemente, no entanto, é um desacordo sobre prioridades ou políticas específicas, e muitas vezes pedimos a um aliado que assuma riscos, políticos ou outros, quando não compartilha de nossos interesses imediatos ou quando não estamos dispostos a correr o risco nós mesmos. A Turquia, como os Estados Unidos, se opõe ao Estado Islâmico e não gosta do regime de Assad, mas também faz fronteira com a Síria, tem uma minoria curda irrequieta e tem outros interesses na região não compartilhados pelos Estados Unidos - seu a percepção e os interesses das ameaças, portanto, diferem dos dos Estados Unidos. Aqueles que defendem agir sozinhos em uma determinada questão geralmente não são anti-aliados, mas reconhecem que os aliados não vão simplesmente fazer o que você quer. Eles preferem seguir sozinhos do que fazer compromissos significativos ou atenuar os próprios objetivos da América apenas para ter aliados a bordo.

Olha, entendemos porque todos, inclusive nós, recorremos a essas recomendações vazias. Fazer a política externa dos EUA é difícil. A maioria das escolhas fáceis e óbvias já foi feita, especialmente para as questões mais controversas. Quase por definição, o que resta é uma série de opções que apresentam graus variados de ruim. No entanto, os editores e o público de publicações de agosto como Política estrangeira exigir recomendações - eles insistiram neste parágrafo, por exemplo. E então os críticos apontam impiedosamente as falhas inevitáveis ​​em qualquer proposta séria. Freqüentemente, eles deixam de reconhecer que todas as alternativas têm falhas semelhantes. É menos exigente intelectualmente e menos arriscado profissionalmente para os especialistas recorrer ao que não tem sentido. Infelizmente, essa conspiração entre escritores e leitores muitas vezes resulta em uma falha em examinar as compensações inevitáveis ​​e em avaliar de forma realista o que é melhor entre uma série de escolhas ruins. Também é incrivelmente chato. Nós imploramos que você nos ajude a fazer isso parar.