Quem tem a perder se a regra de requisito de trabalho SNAP final entrar em vigor?

O Departamento de Agricultura dos EUA lançou uma regra final que limitaria a elegibilidade para isenções de requisitos de trabalho SNAP com base nas condições econômicas de lugares nos Estados Unidos. Uma liminar nacional interrompendo esta regra foi ordenada em 13 de março, 2020 pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia; até 1º de abril, o USDA não havia apelado. Os requisitos de trabalho do SNAP foram suspensos durante a emergência de saúde COVID-19. Essas necessidades de trabalho retornarão quando o Secretário de Saúde e Serviços Humanos declarar que a emergência de saúde acabou, mesmo que a emergência econômica continue.

Digite seu código postal para descobrir a lacuna de elegibilidade de isenção de requisitos de trabalho do SNAP em sua localização durante a Grande Recessão (em 2009) e durante uma expansão (em 2018). Clique nas barras nacionais, estaduais e municipais para descobrir a proporção de pessoas e famílias SNAP lá que teriam perdido a elegibilidade para dispensas se a regra final estivesse em vigor em 2009 e 2018, mostrando quem perderia a elegibilidade sob diferentes condições econômicas se o A administração apela da decisão e prevalece.

Vai

Fonte: NÓS. População: Population Estimates Program, U.S. Census Bureau 2000–18; Famílias SNAP: American Community Survey, U.S. Census Bureau 2007-11, 2014-18. Elegibilidade de isenção em nível de condado: Estatísticas de desemprego de área local, Bureau of Labor Statistics (2000–2018); Avisos de gatilho de Benefícios Estendidos e Compensação de Desemprego de Emergência (Departamento do Trabalho n.d.); Bureau of Labor Statistics (2000-2018); cálculos dos autores.



Observação: As estimativas de famílias SNAP vêm de dados agrupados de 5 anos do American Community Survey para 2009 (dados de 2007–11) e 2018 (dados de 2014–18). Os dados de elegibilidade em nível de condado são para 2009 e 2018. Os condados da Nova Inglaterra que fazem parte de mais de uma Área do Mercado de Trabalho (LMA) são considerados elegíveis se fizerem parte de pelo menos um LMA elegível. Os gatilhos mensais de elegibilidade em nível de condado para um ano civil são anualizados com base no ano fiscal. Se um condado for elegível para uma isenção em qualquer mês dentro de um ano fiscal, ele será elegível para todo o ano fiscal. Os condados têm apenas valores de 100 por cento de perda de cobertura, renúncia mantida ou não houve renúncia.

Este interativo requer um navegador moderno. Análise de dados interativa por Jana Parsons. Design interativo e desenvolvimento por Becca Portman . Veja o anexo apêndice técnico para mais detalhes.

Introdução

Em 1º de abril de 2020, a suspensão da exigência de trabalho do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP; antigo Programa Vale-Refeição) em todo o país entrou em vigor devido à emergência de saúde declarada em resposta à pandemia COVID-19. 1º de abril teria sido a data efetiva da regra de elegibilidade de isenção de requisitos de trabalho final e mais restritiva do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA), uma mudança de política que teria removido as isenções de requisitos de trabalho de muitos lugares e causado cerca de um milhão de indivíduos a enfrentar uma pena limite de elegibilidade SNAP, a menos que satisfaçam os requisitos de trabalho (USDA 2020 ) Uma injunção contra a regra final em conjunto com a nova legislação que suspende as exigências de trabalho durante esta emergência de saúde garante que, em curto prazo, as inscrições no SNAP se expandirão conforme a economia contrai.

Em meados de março 2020 o Tribunal Distrital dos EUA para Washington, DC, emitiu uma liminar contra o USDA, interrompendo a implementação de sua regra de exigência de trabalho final.1Essa regra teria alterado as condições econômicas sob as quais um estado poderia solicitar isenções de requisitos de trabalho SNAP. A Lei de Resposta ao Coronavírus do Families First (Families First) suspendeu os requisitos de trabalho durante a emergência de saúde nacional, mas as regras de elegibilidade de isenção permanente voltarão a vigorar quando a emergência de saúde for declarada encerrada. Embora um recurso não seja iminente no final de março 2020 , o governo ainda pode apelar da decisão e uma decisão sobre o mérito provavelmente ocorrerá neste outono.

Se a regra final tivesse entrado em vigor, pelas estimativas do USDA, cerca de 700.000 pessoas teriam perdido o acesso aos benefícios do SNAP. Por nossa estimativa, mais de 1,3 milhão de pessoas teriam sido expostas a limites de tempo e benefícios potencialmente perdidos.doisDado o impacto substancial sobre os participantes do programa que tal regra tem, é importante entender seu alcance, mesmo se os requisitos estiverem suspensos no momento, para garantir que as políticas adequadas estejam em vigor quando a suspensão terminar.

Nossa estimativa de que 1,3 milhão de pessoas seriam recentemente expostas a limites de tempo pela regra final é baseada nos padrões de inscrição de adultos aptos sem dependentes (ABAWDs) no SNAP antes do surto de COVID-19, a doença causada pelo coronavírus SARS-CoV-2. Os próximos dados irão demonstrar a extensão dos danos, mas a economia dos EUA quase certamente já está em recessão, com milhões de pessoas perdendo seus empregos em março. Dada a turbulência econômica em curso, é altamente provável que mais famílias se tornem elegíveis ao SNAP e se inscrevam no SNAP. Como provavelmente será muito difícil encontrar emprego no futuro previsível, os requisitos de trabalho representam um fardo considerável para manter a elegibilidade ao programa.

Em nossa pesquisa anterior de modelagem de isenções de requisitos de trabalho SNAP, observamos a parcela de condados que seria afetada pela alteração dos critérios de elegibilidade de isenção (Bauer e Shambaugh 2018; Nunn, Parsons e Shambaugh 2019). Perguntamos quantos condados teriam perdido a elegibilidade para uma isenção de requisitos de trabalho do SNAP se as regras propostas ou finais do USDA estivessem em vigor durante a Grande Recessão?

Nesta análise econômica, modelamos quantas pessoas vivem em locais que perderiam as isenções de requisitos de trabalho do SNAP devido à regra final. Especificamente, modelamos a parcela da população dos Estados Unidos, a parcela das famílias que recebem benefícios do SNAP e a parcela das famílias dos EUA que vivem em lugares que teriam perdido a elegibilidade de isenção de requisitos de trabalho do SNAP de acordo com a regra final da administração Trump se esses critérios estivessem em vigor durante a Grande Recessão (em 2009) ou durante uma expansão econômica, recentemente em 2018.

A análise a seguir demonstra a importância da suspensão da obrigatoriedade de trabalho em âmbito nacional, motivada pela crise de saúde pública, que o Congresso aprovou, bem como a liminar firmada na Justiça Federal. Olhando historicamente, descobrimos que 73 por cento da população e 69 por cento das famílias SNAP (incluindo, mas não exclusivamente famílias ABAWD) viviam em lugares que teriam perdido dispensas de trabalho nas profundezas da Grande Recessão em 2009 se tivesse apenas o final da administração Trump regra de requisitos de trabalho em vigor.

Entramos novamente em um período em que é necessária a suspensão da exigência de trabalho do SNAP em todo o país. Sem essa ação, milhões de participantes do SNAP elegíveis estariam à beira de perder benefícios. Uma das missões do Projeto Hamilton é promover políticas que apoiem a segurança econômica e uma rede de segurança forte e inclusiva. O SNAP desempenha um papel crítico para as famílias e a economia, fornecendo recursos para a compra de alimentos e servindo como um motor de estímulo fiscal. Quando a emergência nacional de saúde termina, esta Análise Econômica fornece evidências aos formuladores de políticas das implicações das diferentes regras de requisitos de trabalho do SNAP.

Como a elegibilidade do SNAP mudaria durante a última década se regras diferentes de requisitos de trabalho estivessem em vigor?

Nesta seção, modelamos um cenário contrafactual histórico: Quem teria perdido a proteção de uma renúncia de requisitos de trabalho SNAP com base na condição econômica se a regra de administração Trump final estivesse em vigor de 2007 a 2018? Essas estimativas se baseiam em análises anteriores de cobertura em nível de condado que enviamos ao USDA em resposta ao aviso de regulamentação proposta e modelos subsequentes dessas isenções (Bauer, Parsons e Shambaugh 2019a , 2019b).

Nas figuras 1 e 2, modelamos os seguintes cenários como uma parcela dos condados e da população dos EUA de 2007 a 2018:

  • Regra permanente (roxo): As linhas roxas nas figuras 1 e 2 mostram o conjunto existente de padrões de elegibilidade, bem como as mudanças de política feitas pelo USDA e pelo Congresso durante a Grande Recessão para aumentar a elegibilidade de isenção: (1) um período de 3 meses e uma taxa de desemprego média de 12 meses de 10 por cento, (2) uma taxa de desemprego média de 24 meses 20 por cento acima da média nacional para o mesmo período, (3) qualificação para benefícios estendidos do seguro-desemprego (EB); bem como critérios temporários adicionados durante a Grande Recessão, (4) qualificação para compensação de desemprego de emergência (EUC), e (5) qualificação de acordo com a Lei de Recuperação e Reinvestimento Americana de 2009 (ARRA).3
  • Regra proposta (verde): As linhas verdes nas figuras 1 e 2 modelam o conjunto de padrões de elegibilidade para dispensas de requisitos de trabalho em nível de condado conforme a regra proposta (USDA 2019 ) foi implementado com os seguintes critérios: (1) uma taxa de desemprego média de 12 meses de 10 por cento, (2) uma taxa de desemprego média de 24 meses 20 por cento acima da média nacional para o mesmo período, com um piso de taxa de desemprego de 7 por cento e (3) qualificação para EB.
  • Regra final (laranja): As linhas laranja nas figuras 1 e 2 modelam o conjunto de padrões de elegibilidade para condados em áreas de mercado de trabalho elegíveis (LMAs) para dispensas de requisitos de trabalho se a regra final estivesse em vigor com os seguintes critérios: (1) a Taxa média de desemprego em 12 meses de 10% e (2) taxa média de desemprego em 24 meses 20% acima da média nacional para o mesmo período, com um piso de 6% na taxa de desemprego.4Uma diferença crucial entre a regra proposta e a regra final foi a remoção da qualificação para EB como meio de qualificação para as isenções.

Os modelos interativos que acompanham mostram a diferença entre a regra permanente e a regra final em dois pontos no tempo, 2009 e 2018. O interativo mostra a parcela da população total e a parcela de domicílios SNAP em nível nacional, em um estado ou condado, quem teria perdido a proteção de uma dispensa de requisitos de trabalho se a regra final e não a regra permanente estivesse em vigor na época. Devido à disponibilidade limitada de dados, o interativo e os números não mostram uma estimativa para o número de ABAWDs que teriam sido expostos a uma exigência de trabalho se as regras de isenção fossem diferentes.

Quais condados perdem renúncias de requisitos de trabalho instantâneos em vários cenários?

A Figura 1 modela a elegibilidade para isenções de requisitos de trabalho de 2007 a 2018 paracondados.Não modelamos alterações de elegibilidade entre áreas geográficas de subestado ad hoc nem para o período de tempo recentemente restrito para dados.

Notáveis ​​nesta análise são as diferenças na proporção de condados que são elegíveis sob a regra proposta pela administração de Trump em relação à regra final. Como o piso da taxa de desemprego é menor na regra final (6 por cento) do que na regra proposta (7 por cento), mais condados são elegíveis tanto antes da Grande Recessão quanto no final da recuperação sob a regra final do que na regra proposta . Mas como a elegibilidade não está mais vinculada à qualificação para EB e porque apenas os LMAs se qualificam, a regra final limita drasticamente o número de condados que seriam elegíveis para uma dispensa de requisito de trabalho durante a Grande Recessão.

No início da Grande Recessão (sombreado em cinza na figura 1), nem as regras permanentes, a regra proposta, nem a regra final forneceram a extensão da cobertura que a combinação de regras permanentes, os governos de Bush e Obama e a ação do Congresso permitiram . Ou seja, os governos Bush e Obama e o Congresso tomaram medidas para estender as isenções porque as regras permanentes eram muito lentas para fazê-lo. Embora a regra final tivesse permitido um pouco mais de isenções do que a regra proposta até 2008, na verdade ela teria destruído a anticiclicidade do SNAP, com isenções nunca sendo concedidas a mais de 40 por cento dos condados durante a recessão.

Uma política anticíclica eficaz dispensaria os requisitos de trabalho assim que uma recessão começasse. Nenhuma das políticas - permanente, proposta ou final - o faz. A regra proposta dispensaria as exigências de trabalho mais lentamente e cobriria uma população menor do que as regras permanentes, e a regra final mais lentamente e uma população ainda menor. Com a Grande Recessão e o COVID-19, foi tomada uma medida do Congresso para garantir uma suspensão generalizada da exigência de trabalho no início de uma crise.

figura 1

Quem perde o acesso ao SNAP quando os lugares não são mais elegíveis para isenção de requisitos de trabalho?

Apenas ABAWDs enfrentam um limite de tempo para elegibilidade SNAP por não cumprir um requisito de trabalho, mas não temos dados suficientes sobre a idade, status de dependente e status de deficiência por condado necessários para modelar a parcela de ABAWDs que estariam expostos a limites de tempo sob diferentes pressupostos de isenção. A análise que se segue e que é mostrada nas diferenciações interativas anexas entre o número de condados, o tamanho da população nesses condados e a proporção de famílias que recebem benefícios do SNAP nesses condados. Esta análise não indica o número exato de ABAWDs que teriam ou enfrentariam um limite de tempo.

A Figura 2 modela a elegibilidade para dispensas de requisitos de trabalho de 2007 a 2018 para a população total dos EUA; enquanto a figura 1 é mensal, a figura 2 mostra um ponto de dados por ano.5Os dados interativos que acompanham mostram a parcela da população dos EUA e das famílias SNAP que viviam em locais que perderam a elegibilidade para isenção em 2009 e 2018; discutimos os números nacionais dos dados interativos aqui.

Por causa da suspensão da exigência de trabalho SNAP em todo o país incluída no ARRA, as isenções estavam disponíveis para 100 por cento da população de acordo com as regras vigentes em 2009. Se a regra proposta estivesse em vigor em 2009, 293,6 milhões de pessoas teriam vivido em um condado que era elegível para uma dispensa de requisito de trabalho. Isso corresponde a 95,6 por cento das famílias dos EUA e 96,0 por cento das famílias SNAP (não mostrado na figura 2; famílias SNAP mostradas no interativo).6Se a regra final estivesse em vigor em 2009, apenas 83,8 milhões de pessoas teriam vivido em um local elegível para dispensa de exigência de trabalho (correspondendo a 26,8% das famílias dos EUA e 30,9% das famílias SNAP). De acordo com a regra final, apenas uma pequena parte da população recebe renúncias à medida que a economia se deteriora; a regra final efetivamente termina com a anticiclicalidade das dispensas de requisitos de trabalho do SNAP.

Figura 2

Comparando a parcela da população dos EUA que vive em locais que perderam elegibilidade (73 por cento) sob a regra final com a parcela de condados que perderam elegibilidade (71 por cento) sob a regra final em 2009, vemos que uma parcela ligeiramente maior da população vive em os condados que teriam perdido a elegibilidade (cálculos dos autores). Isso indica que os lugares que teriam perdido a elegibilidade na esteira da Grande Recessão são um pouco mais densamente povoados. Em 2018, porém, o oposto era verdadeiro. Uma parcela maior de condados (23 por cento) do que as pessoas que vivem nesses condados (14 por cento) teria perdido a elegibilidade se a regra final estivesse em vigor. Isso mostra que os municípios que teriam sido afetados pela regra final em 2018 são mais rurais do que aqueles que não seriam afetados.

Existem outras diferenças na demografia dos condados que perderiam a elegibilidade à isenção. Em 2009 e 2018, os condados que teriam perdido a elegibilidade sob a regra final tiveram participações substancialmente mais altas de populações negras e não brancas do que a população geral e a população de condados que mantiveram a elegibilidade (cálculos dos autores).

Elegibilidade de renúncia entre famílias SNAP nos estados

Os dados interativos que acompanham permitem que os usuários vejam como a regra de isenção de requisitos de trabalho da administração Trump teria afetado as pessoas em seus estados, até seu código postal. Nesta seção, destacamos uma estimativa pontual das perdas de elegibilidade de dispensa em nível estadual entre as famílias do SNAP no auge da Grande Recessão (em 2009; estimativas exatas podem ser encontradas usando o anexo interativo). Associamos essa análise a exemplos fornecidos por estados em tribunais federais em relação às populações que seriam afetadas em 2019.

A distribuição dos que estão perdendo elegibilidade não é distribuída uniformemente por todo o país. O mapa dos Estados Unidos na figura 3 mostra a proporção de famílias SNAP em cada estado que residiam em locais que perderam a elegibilidade de isenção de requisitos de trabalho SNAP em 2009. Novamente, cada família ABAWD é uma família SNAP, mas nem toda família SNAP é uma família ABAWD . Este mapa ilustra que as famílias que recebem SNAP em todo o país teriam enfrentado disponibilidade de isenção drasticamente diferente (e requisitos de trabalho) dependendo de onde viviam. No nadir da Grande Recessão, amplas faixas do Meio-Oeste americano e do Meio-Atlântico teriam visto aumentos materiais na exposição aos requisitos de trabalho, com entre 90 e 100 por cento das famílias SNAP vivendo em lugares que teriam perdido a elegibilidade para isenções de requisitos de trabalho ao abrigo da regra final.

Figura 3, mapa de estados que perderam elegibilidade

A Figura 3 mostra os altos níveis de perda de elegibilidade em 2009 por estado; em 2020, alguns estados com isenções processaram o USDA para interromper a implementação de sua regra de elegibilidade de isenção de requisito de trabalho final.7Ao fazer isso, esses estados forneceram um retrato estado a estado de quem teria sido afetado pela regra. Nesse processo, 14 estados, Washington, DC e a cidade de Nova York descreveram quem seria prejudicado hoje pela imposição da regra de requisito de trabalho final e como aspectos da regra produziriam resultados inconsistentes e inesperados quando aplicados a diferentes lugares do país. Por exemplo, na cidade de Nova York, 30 por cento dos ABAWDs não tinham um endereço permanente e 4 por cento viviam em abrigos para sem-teto; em Minnesota, 22% dos ABAWDs eram sem-teto. Massachusetts relatou que aqueles que perderam o acesso seriam veteranos, os anteriormente encarcerados, vítimas de violência doméstica, aqueles que estão envelhecendo fora do sistema de adoção, e aqueles com saúde mental e outras deficiências.

Além disso, as isenções de condicionamento à elegibilidade no nível do LMA afetariam as áreas urbanas e rurais. Veja, por exemplo, Washington, DC e Connecticut. Ao permitir isenções apenas no nível do LMA, mais áreas urbanas com altos níveis de desemprego (por exemplo, Washington, DC ou Bridgeport, Connecticut) seriam agrupadas com áreas de baixo desemprego (por exemplo, Maryland e Virgínia; ou Greenwich e Darien, Connecticut) . As áreas com alto índice de desemprego e que precisam de dispensas de requisitos de trabalho perderiam a elegibilidade para dispensa. Por outro lado, no estado de Oregon, a maioria dos que perderam as isenções vive em áreas rurais e / ou agrícolas.

por que bernie perdeu para hillary

Esses exemplos são consistentes com nossos cálculos. A renda familiar média tendeu a ser mais alta e a porcentagem de pobreza tendeu a ser mais baixa em condados que teriam perdido a elegibilidade. No entanto, conforme observado acima, as condições econômicas da população ABAWD são frequentemente diferentes das condições econômicas locais. ABAWDs tendem a ter situações de trabalho mais instáveis ​​(Bauer, Schanzenbach e Shambaugh 2018 ) ou enfrentam barreiras ao emprego (Bauer e Shambaugh 2018; Nunn, Parsons e Shambaugh 2019). Além disso, ao escolher uma grande área geográfica como unidade de análise - LMAs - locais menores com condições econômicas especialmente fracas foram calculados em conjunto com locais mais fortes.

Conclusão

SNAP é um estabilizador automático crítico e programa de rede de segurança. Os requisitos de trabalho são um impedimento material para a expansão anticíclica do SNAP, a menos que sejam dispensados ​​rapidamente. Como nossa pesquisa mostrou, a regra final enfraqueceria a capacidade do SNAP de expandir seus papéis durante uma recessão econômica, consequentemente desestabilizando as famílias e a economia como um todo. Por enquanto, a regra final não estará em vigor quando a suspensão da exigência de trabalho nacional do Families First terminar; mas as regras permanentes também não respondem suficientemente às condições econômicas em rápida mudança.

Uma proposta de política do Projeto Hamilton por Hilary Hoynes e Diane Whitmore Schanzenbach ( 2019 ) e propostas para a resposta de segurança alimentar ao COVID-19 por Bauer e Schanzenbach ( 2020 ) fazem novas recomendações sobre as formas de vincular as isenções de requisitos de trabalho às condições econômicas. Essas recomendações melhorariam os critérios de elegibilidade de isenção para melhorar a resposta anticíclica do SNAP.

Além de usar seu arbítrio para promulgar isenções de requisitos de trabalho, o Congresso deve considerar fazer acréscimos à falta de evidências de empregos suficientes:

  • Nacional: uma suspensão de exigência de trabalho em todo o país entraria em vigor (ou manteria uma renúncia promulgada) quando o indicador de recessão de Sahm (Sahm 2019 ) aciona. Essa renúncia terminaria um ano após o indicador de recessão de Sahm ser ativado ou quando a média móvel de três meses da taxa de desemprego nacional cair para 2 pontos percentuais do nível de pré-recessão, o que ocorrer depois.
  • Estadual: As isenções de requisitos de trabalho em todo o estado entrariam em vigor quando o Congresso autorizasse o EUC e seriam extintas dois anos após a data final em que o EUC entra em vigor no estado. O link para EB (que foi removido da regra proposta para a regra final) deve ser mantido para elegibilidade de isenção em todo o estado.

Durante tempos econômicos difíceis, o SNAP alivia as adversidades e estimula a economia subsidiando o consumo de alimentos; no auge da Grande Recessão, o SNAP forneceu recursos para comprar comida para um em cada seis americanos (Hoynes e Schanzenbach 2019 ) Embora ainda não saibamos como a pandemia de COVID-19 moldará a economia nas próximas semanas, meses e anos, uma suspensão nacional da exigência de trabalho do SNAP só pode ajudar o país e suas famílias mais vulneráveis ​​a enfrentar esta crise.