Por que o teste AIG não importa

Nas últimas semanas, viciados em crise financeira (inclusive eu) engoliram notícias do julgamento extraordinário que agora está ocorrendo no Tribunal de Reclamações Federais, Starr International v. Estados Unidos —Ou, de forma mais informal e reconhecível, Hank Greenberg v. The AIG Bailout. Greenberg, o homem que transformou a AIG em um império de seguros global antes de ser forçado a deixar a gestão da empresa em 2005, permaneceu um dos maiores acionistas da AIG quando ela foi socorrida pelo Federal Reserve em setembro de 2008, e sua alegação é que o Fed ultrapassou seus poderes legais e desvalorizou indevidamente o patrimônio líquido da AIG quando ela assumiu uma participação de 79,9% na empresa. O julgamento exibiu os principais combatentes da crise ao banco das testemunhas, incluindo Hank Paulson, Tim Geithner e Ben Bernanke (recentemente do Brookings).

Comentários sobre o resgate da AIG podem encher muitos livros - na verdade, é um tópico importante em meu próximo livro, Até o limite: legalidade, legitimidade e a crise financeira de 2008 (Brookings Press, 2015), e um foco do próprio livro de Greenberg, A história da AIG (Wiley, 2013) também. Os detalhes legais, em grande parte negligenciados na cobertura da imprensa do julgamento, centram-se em se o governo cancelou indevidamente os direitos dos acionistas, seja em setembro de 2008, quando o conselho da AIG aprovou o resgate inicial, ou mais tarde, em junho de 2009, quando um desdobramento reverso de ações permitiu a governo obter a participação da empresa que foi prometida em 2008. Alguns dos detalhes legais são bastante desconfortáveis. Tomar o patrimônio da empresa como garantia e depois mantê-lo, independentemente do reembolso do principal, é um tipo de empréstimo decididamente estranho. E as manobras de legislação societária necessárias para fazer o negócio sair como o conselho da AIG havia concordado (mas os acionistas da AIG podem não ter assinado se tivessem a chance de pesar) praticamente definem a trapaça. Mas como Matt Levine, da Bloomberg View, afirma , [A maior parte da retórica [de Greenberg] e a maioria dos exames de testemunhas de celebridades são sobre a injustiça e malícia do resgate da AIG, não sobre as coisas legais chatas, porque honestamente ninguém quer ouvir sobre os votos das classes em desdobramentos reversos de ações. Exatamente, e não irei abordar esses assuntos aqui.

É muito provável que Greenberg perca seu caso. Os tribunais têm um longo histórico de mostrar deferência às ações do Poder Executivo tomadas durante crises nacionais, mesmo quando são legalmente problemáticas. Mais importante, o Conselho da AIG fez concordar com os termos do governo. Isso pode ter sido uma capitulação covarde na estimativa de Greenberg, mas manteve a empresa (e os acionistas) à tona quando, de outra forma, provavelmente teria sido perdida na enchente. Dada a lógica (realmente impecável) da posição do conselho - salvar algo diluído é melhor do que nada salvar - e o fato de sua aceitação, principalmente o julgamento de Greenberg é uma prova da acidez de suas uvas.



O ponto que eu gostaria de enfatizar aqui, no entanto, é que mesmo que Greenberg prevaleça inesperadamente e ganhe um julgamento monstruoso contra o governo, isso não terá muita importância no grande esquema das coisas. Há um desejo natural de ver o julgamento como um ponto de viragem histórico potencial de algum tipo. Hester Peirce da Mercatus sugere uma vitória de Greenberg poderia, de alguma forma, desalojar o difícil problema de ser grande demais para falir. Tim Cavanaugh da National Review sugere que o caso de Greenberg tem mérito e espera que uma vitória de Greenberg sirva como punição atrasada para as negociações arrogantes e aparentemente arbitrárias dos combatentes da crise na distribuição da generosidade do contribuinte, talvez até desencorajando o governo de repetir sua estratégia de resgate para todos no futuro crises.

Não acredite.

Enquanto o Wall Street Journal relatado , Bernanke tomou a posição com visível aborrecimento, e todos os principais formuladores de políticas cuja conduta está sendo questionada claramente consideram o julgamento uma farsa. Se o governo perdesse (incluindo os apelos inevitáveis), esse sentimento de irritação sem dúvida se transformaria em desgosto com a disposição do sistema legal de se envolver em um quarterback na segunda-feira de manhã, mas é quase impossível imaginar que qualquer um dos principais jogadores ficaria arrependido sobre Suas ações. Nos livros de história, o fracasso em salvar o Lehman contará como um grande golpe contra eles; a suposta ilegalidade de seu resgate de AIG, que pode ser plausivelmente dito ter impedido a crise de piorar, será no máximo uma nota de rodapé.

Para chegar a essa conclusão, analiso casos anteriores em que os tribunais repreenderam ações de emergência bem depois que a crise passou, como Ex parte Milligan (1866), em que a Suprema Corte considerou que a aplicação da lei marcial de Abraham Lincoln a civis era inconstitucional. Alguns estudiosos do direito celebram o caso (e outros semelhantes) como precedentes que confirmam a capacidade da lei de disciplinar as ações do governo, mesmo durante as piores crises. Mas fazer isso superestima a importância das decisões legais formais em comparação com os julgamentos da história sobre a legitimidade. Lincoln é celebrado por sua capacidade de levar a cabo a Guerra Civil com sucesso, e as opiniões de poucas pessoas sobre ele são muito afetadas pelo fato de que - depois que a União foi vitoriosa e Lincoln em seu túmulo - a Suprema Corte repreendeu seu uso da lei marcial. Como disse Edward Corwin em 1940, supor que tal fustão teria maior influência na determinação do procedimento presidencial em uma futura grande emergência do que precedentes apoiados pela monumental reputação de Lincoln seria meramente infantil.

A crise financeira de 2008 não foi uma Guerra Civil e, claro, Bernanke, Paulson e Geithner não irão desfrutar de nada como a estatura histórica de Lincoln. Mas há algo de ingênuo na ideia de que seus legados históricos serão afetados de maneira importante, para o bem ou para o mal, pelos processos no Tribunal de Justiça Federal. Quando os futuros combatentes da crise pensarem sobre que tipos de ações estão disponíveis para impedir o desenvolvimento de uma crise financeira, eles darão exatamente zero peso para a preocupação de que, seis anos depois, sua conduta pudesse ser adivinhada por um juiz que, então, redistribuiria ligeiramente os frutos da sobrevivência à crise. O que quer que se faça disso como uma questão de ideais normativos, é uma previsão empírica que vale a pena levar ao banco. Se os futuros combatentes da crise financeira repudiarem os métodos de 2008, será por razões muito diferentes.