Por que a anistia é o caminho errado a seguir

Um colunista liberal os descreve como vivendo nas sombras. Um comentarista conservador os chama de uma enorme população subterrânea que existe com medo de um dia ser levada embora por agentes do governo. Um líder religioso de Los Angeles lamenta sua exploração nas mãos de empregadores inescrupulosos que sabem que relutam em buscar recursos legais.

Mas eles são? Compare essas caracterizações de imigrantes ilegais nos Estados Unidos com os seguintes eventos reais: Fora de Phoenix, dezenas de mulheres imigrantes ilegais marcham em protesto contra seu empregador, a quem acusam de assédio sexual. Um imigrante ilegal e ativista trabalhista de Houston viaja para Washington para se encontrar abertamente com o senador Ted Kennedy e funcionários do Departamento de Justiça. Em Los Angeles, o movimento trabalhista está à beira da extinção ao organizar com sucesso os ilegais empregados como zeladores e trabalhadores em serviços de hotelaria. Inúmeras notícias destacam os imigrantes ilegais como proprietários orgulhosos, empresários bem-sucedidos e ambiciosos graduados do ensino médio que buscam abertamente admissão nas universidades públicas da Califórnia.

Qual dessas duas perspectivas totalmente diferentes sobre as vidas dos estimados 6 a 9 milhões de imigrantes ilegais que agora vivem nos EUA é mais precisa? Quase certamente o segundo. Ainda assim, nas próximas semanas e meses, é o primeiro que será enfatizado, já que alguns promovem a anistia ao público americano como a chave para colocar ordem em nossa política de imigração. Isso é problemático, porque a anistia é uma má ideia, tanto como política quanto como política.



A anistia - a concessão de status legal formal para aqueles que vivem aqui ilegalmente e estão, portanto, sujeitos à deportação - está sendo pressionada por aqueles que mais se beneficiariam com ela, principalmente os defensores dos imigrantes, sindicatos e a administração do presidente mexicano Vicente Fox. Os líderes democratas no Congresso também estão entusiasmados com algum tipo de programa de legalização. No entanto, para muitos estrangeiros ilegais, a anistia oferece menos do que aparenta. E para os americanos preocupados com o influxo ilegal no país, é mais como uma cutucada.

É claramente por isso que o governo Bush, que inicialmente se agarrou à ideia da anistia, recentemente começou a tagarelar sobre o assunto e prefere falar em termos de um programa de trabalhadores convidados. Mas mesmo esse programa provavelmente conterá termos que permitirão a eventual legalização de alguns dos trabalhadores sem documentos agora no país. A anistia é o componente compassivo na abordagem conservadora do governo aos hispânicos. E embora o grau de compaixão na anistia seja muito exagerado e seu benefício político para Bush diminua continuamente, a Casa Branca achará quase impossível abandonar a ideia da anistia agora que foi posta sobre a mesa.

nós militares vs militares chineses

A anistia pode parecer, superficialmente, uma medida razoável, mas que problemas específicos enfrentados pelos ilegais ela corrige? A pesquisa mostrou que os imigrantes sem documentos recebem menos do que outros trabalhadores. Mas a pesquisa também atribui esse fato não ao status legal dos imigrantes, mas à sua juventude, seus baixos níveis de educação e habilidade, sua proficiência limitada em inglês e suas passagens curtas com empregadores específicos. Na verdade, há um número considerável de pesquisas indicando que o bem-estar dos imigrantes é menos uma função de seu status legal do que do tempo que estiveram nos Estados Unidos. Os problemas que afligem os imigrantes indocumentados diminuem à medida que deixam de se tornar transitórios (seja se mudando nos EUA ou indo e voltando para o México), se estabelecem em empregos e bairros mais estáveis, adquirem habilidades e começam a se familiarizar com o inglês. E, claro, quanto mais tempo os ilegais passam aqui, mais hábeis eles se tornam para evitar o INS.

Este último ponto é particularmente revelador, porque a maior parte desta pesquisa foi feita quando havia muito mais fiscalização interna pelo INS do que hoje, quando a maior parte dos esforços da agência estão concentrados na fronteira. Com a fiscalização interna virtualmente nula, é irônico que a questão da anistia venha à tona agora. E faz com que o Immigrants Freedom Ride proposto pela AFL-CIO - uma repetição das viagens pela liberdade do movimento pelos direitos civis, com ônibus cheios de ilegais de todo o país convergindo para Washington - pareça um esforço para provocar o governo federal a realmente aplicar as leis de imigração no interior.

quem vai liderar o partido democrático

Não estou sugerindo que os imigrantes ilegais não tenham problemas, às vezes sérios. E é óbvio que a maioria dos ilegais aproveitaria a oportunidade para se tornar legal. Mas toda a pesquisa ressalta que ser ilegal não é a condição abrangente e debilitante que geralmente é retratada como sendo.

Portanto, se a anistia não beneficia os ilegais de forma significativa, quais são as políticas que conduzem a questão? Os motivos do governo Bush são os mais transparentes: a necessidade de um presidente com credenciais fracas de política externa para responder às iniciativas históricas de seu homólogo mexicano voltado para a reforma. Bush também quer se vender aos hispânicos e, assim, melhorar suas perspectivas eleitorais em 2004.

A questão da anistia é igualmente importante para os defensores dos imigrantes e sindicatos. Para este último, em particular, tornaria inegavelmente mais fácil a organização dos imigrantes. Mas, como indica a história recente, os sindicatos não precisam de anistia para montar campanhas de organização bem-sucedidas entre os ilegais. A anistia é, entretanto, um benefício concreto, altamente visível e alcançável pelo qual eles podem prontamente reivindicar crédito entre seus constituintes em crescimento.

No entanto, precisamente porque a anistia pode não ser tão importante para os imigrantes (ao contrário de seus líderes) como muitos acreditam, Bush pode não obter tanto retorno político de sua iniciativa quanto pensava originalmente. É certamente discutível se a anistia é o tipo de questão que resultaria em muitos mexicano-americanos, que tendem a votar principalmente nos democratas, mudando para os republicanos em 2004.

O que a anistia fará é provocar uma reação contra os imigrantes, algo que definitivamente não ajudaria Bush. Como Alan Wolfe aponta em seu livro One Nation, After All, a distinção entre imigrantes legais e ilegais é uma das mais tenazmente mantidas na classe média americana; as pessoas com quem falamos apóiam esmagadoramente a imigração legal e expressam repulsa pela variedade ilegal. Pesquisas de opinião confirmam que os americanos rotineiramente exageram por uma larga margem a proporção de todos os imigrantes que estão aqui ilegalmente.

A ansiedade de ser assediado por ilegais será alimentada pela imagem enganosa pintada por defensores da anistia de uma subclasse clandestina que deve ser trazida para a corrente dominante. O perigo de um retrocesso é tanto mais real dada a consequência quase certa de uma anistia: mais imigração ilegal. O bom senso sugere isso. O mesmo acontece com nossa experiência depois que a anistia foi concedida na Lei de Controle e Reforma da Imigração de 1986 e a imigração ilegal cresceu. E se a economia continuar desacelerando, o impacto de tais fatores será ainda maior.

Ainda assim, para muitos americanos, a anistia de alguma forma parece razoável. Pessoas que viveram e trabalharam aqui por um período prolongado de tempo, estabeleceram negócios e criaram famílias têm reivindicações convincentes sobre o restante de nós, especialmente porque não achamos adequado fazer cumprir nossas leis de imigração com mais rigor. Como disse a comentarista conservadora Linda Chávez, a anistia é a coisa moral a se fazer. Ainda assim, apoiando-se em terreno igualmente moral, o senador do Texas, Phil Gramm, argumenta que a anistia apenas recompensaria a ilegalidade.

Mas o que precisamos aqui é muito menos altivez, por todos os lados, e mais realismo - incluindo algum seguro contra reação. Na lei de imigração de 1986, a anistia foi contrabalançada por sanções contra empresas que contratam ilegais, que infelizmente nunca foram aplicadas de forma adequada. Talvez sanções mais rígidas e significativas para os empregadores devam ser postas sobre a mesa agora. Ou talvez devêssemos falar sobre reviver o programa de registro de alienígenas, que exigia que os alienígenas verificassem seus endereços enviando um cartão postal ao governo federal todo mês de janeiro, uma lei que o governo Reagan permitiu que expirasse no início dos anos 1980.

Mas algum tipo de exigência razoável deve ser feita aos beneficiários da anistia para assegurar ao público americano que a imigração não está fora de controle e que aqueles que pularam a fila não estão simplesmente sendo recompensados. Essas demandas não precisam ser punitivas. Por exemplo, aulas obrigatórias de inglês, de que os imigrantes precisam e que a maioria dos americanos gostaria que eles fizessem, poderiam se tornar parte de tal acordo.

Se fôssemos realmente sério sobre nossos problemas de imigração, arquivaríamos a anistia, que envia sinais errados para todos - imigrantes, seus defensores e oponentes da imigração. Em vez disso, poderíamos abordar problemas específicos enfrentados por ilegais sem confrontar diretamente seu status legal, o que necessariamente envolve a anistia. Por exemplo, poderíamos conceder mensalidades reduzidas no estado em universidades públicas para candidatos de outra forma elegíveis que são ilegais. Mais estados poderiam fazer o que alguns já fazem e emitir carteira de motorista para ilegais.

como o plano do senador impulsionará o crescimento econômico?

Nada disso tornaria os ilegais legais. Teríamos que continuar a conviver com a ambigüidade de ter todos esses imigrantes ilegais entre nós. Mas a alternativa da anistia só pioraria as coisas.

Se, entretanto, houver uma anistia, o público americano precisa sentir que está recebendo algo em troca. No momento, o acordo que está se aproximando é entre os defensores dos imigrantes e sindicatos, de um lado, e os empregadores - especialmente os empregadores agrícolas - do outro. Os primeiros obtêm anistia, o último um programa de trabalhadores convidados, o que significa novas infusões de mão de obra não qualificada. Bush e Fox se tornam estadistas. Mas o povo americano não ganha nada, exceto a ilusão de que um sério problema de política pública foi resolvido.

Peter Skerry, professor de ciência política no Claremont McKenna College, é membro sênior da Brookings Institution.