Por que os reguladores bancários devem tornar públicas suas classificações secretas

O Federal Reserve e o FDIC solicitaram entrada pública no Uniform Financial Institution Ratings Systems, mais conhecido pela sigla CAMELS, que rege como os bancos são avaliados pelos reguladores. Os ratings CAMELS formam a espinha dorsal da regulamentação e supervisão bancária, tornando-os fundamentais para a regulamentação financeira. Eles são confidenciais, tendo alcançado um status legal que supera as exigências das empresas públicas para divulgar problemas materiais. O trecho abaixo é de minha carta de comentário que propõe tornar pública a classificação CAMELS agregada para todos os bancos. Eis por que isso melhoraria a regulamentação e os mercados financeiros:

Tornar os ratings CAMELS dos bancos públicos pode parecer radical, já que eles eram tão cuidadosamente protegidos que até 1997 os reguladores bancários nem mesmo divulgavam os ratings CAMELS para o banco que está sendo avaliado! No entanto, uma análise cuidadosa prova que, para as maiores instituições financeiras da América, CAMELOS negativos já foram divulgados. Isso ocorre porque o FDIC publica os ativos agregados de todas as instituições com problemas, definidos com base em uma classificação CAMELS agregada de 4 ou 5, trimestralmente como parte de seu relatório trimestral perfil bancário . Atualmente, esses bancos têm ativos acumulados de US $ 49 bilhões, uma faixa que é consistente com a experiência durante períodos sem crise. Esse tamanho, juntamente com o número de bancos com ativos semelhantes abaixo de US $ 10 bilhões, torna essencialmente impossível identificar instituições menores específicas na lista, proporcionando anonimato relativo para instituições menores.

A adição de qualquer um dos dez principais bancos tornaria facilmente aparente para o público que um banco muito grande foi adicionado, já que cada um tem mais de $ 300 bilhões em ativos totais. [1] Dado o tamanho único de cada banco, não seria difícil descobrir qual era. Fora das dez principais instituições, a adição de uma única instituição seria facilmente reduzida a uma de um pequeno punhado de instituições. As forças de mercado podem exigir que aqueles não identificados reafirmem sua força, identificando facilmente a instituição que foi rebaixada. Ainda mais abaixo na lista, seria relativamente fácil identificar a adição de certos bancos - por exemplo, há apenas uma instituição com ativos entre $ 80 e $ 90 bilhões. Seria difícil e improvável ocultar a aparição dessa instituição na lista, dependendo das condições de outras instituições. Apenas abaixo do limite de US $ 50 bilhões há bancos suficientes para que não seja facilmente aparente qual deles.



Assim, o sistema atual de fato torna público um pequeno subconjunto dos ratings CAMELS cumulativos das maiores instituições financeiras, embora de forma indireta e ligeiramente defasada. Isso cria um campo de jogo desigual, pelo qual uma série de incentivos se aplicam aos reguladores e instituições financeiras em relação à ramificação de tal rebaixamento, que não existe para as instituições financeiras menores. O fato de o status quo não ser consistente entre as instituições e ser arbitrariamente aplicado no que se refere à privacidade, dependendo do tamanho dessa instituição e de outras instituições, ressalta a necessidade de reconhecer os problemas que isso cria e considerar alternativas.

Tornar públicas as classificações de todas as instituições é uma solução para nivelar o campo de jogo. Ele tem muitas outras ramificações positivas, como fornecer mais informações aos participantes do mercado sobre a saúde das instituições financeiras. Afinal, os participantes do mercado não deveriam ter o direito de saber em alto nível se o governo acredita que uma instituição financeira está à beira do colapso? Por outro lado, se o governo acredita que uma instituição está em excelentes condições, essa informação é importante. Por fim, a transparência das classificações melhorará a qualidade da regulamentação financeira ao exigir que os reguladores defendam suas avaliações para o mercado e o público em geral.

Existem tropas chinesas no Canadá e no México?

Duas objeções principais a tornar os CAMELS públicos são as preocupações de que isso reduziria a qualidade da supervisão bancária e aumentaria o potencial de uma corrida a um banco que foi rebaixado. O primeiro temor foi usado para se opor ao aumento da transparência dos anos 1990: informar ao banco sua própria classificação. A evidência sobre a exigência de divulgar as classificações aos bancos sendo avaliados mostra que não houve uma redução na eficácia da supervisão ( Feldman, Schmidt e Jagtiani ) Da mesma forma, com relação ao risco de correr, pesquisa do Federal Reserve de Boston ( Rosengren, Peek e Jordan ) analisaram o papel da maior divulgação de ações de execução dentro do contexto bancário dos EUA e problemas bancários globais em crises anteriores antes da Grande Crise Financeira e descobriram que melhorar a divulgação em bancos americanos com problemas durante a crise bancária não foi desestabilizador e proporcionou condições para disciplina de mercado para trabalhar de forma mais eficaz. Finalmente, a Lei Dodd-Frank criou um novo regime de resolução de falências em que reguladores e formuladores de políticas expressaram grande grau de confiança em conter o contágio potencial da falência idiossincrática de qualquer grande instituição financeira. Portanto, se um banco tão grande for mal administrado, os formuladores de políticas precisam deixá-lo quebrar. Tornar as classificações públicas ajuda a aumentar a responsabilidade dos reguladores que se comprometeram a acabar com o Too Big to Fail.

Maximizar a transparência e, ao mesmo tempo, preservar o valor ideal das informações confidenciais de supervisão são objetivos duplos na política de regulamentação financeira. A tensão inerente entre os dois é um problema para determinar a quantidade e o tipo de informação divulgada ao público, bem como o momento de tais informações. Forneça informações demais antes da hora e os riscos de corridas aos bancos aumentam. Fornecer muito pouco tarde demais e os incentivos econômicos e de mercado deixam de se aplicar, causando comportamento ineficiente e arriscado por parte das instituições financeiras.

O sistema existente, por meio de um conjunto subvalorizado de regimes diferentes, criou um regime de duas camadas que sujeita as maiores instituições financeiras a um nível de publicidade CAMELS diferente de fato do que as instituições menores. O que antes era considerado níveis radicais e imprudentes de transparência com as decisões de política monetária se tornou a norma. Da mesma forma, uma pequena etapa no sentido de tornar as classificações CAMELS mais transparentes foi realizada no final da década de 1990 com impactos positivos.

[1] 9 dos 10 também têm mais de $ 300 bilhões em depósitos. Com base nos depósitos ou ativos das maiores instituições domésticas dos EUA, conforme relatado pelo Reserva Federal .