Por que o confronto CFPB ameaça a independência dos reguladores financeiros

Raramente a regulamentação financeira se parece com um filme de Mad Max, mas duas pessoas afirmam ser o diretor interino do Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) e apenas uma pode sair. Esse conflito terá impacto sobre a regulamentação financeira e a proteção do consumidor e, potencialmente, minará um dos princípios fundamentais da regulamentação financeira moderna: a independência dos reguladores financeiros. Para entender por que, avalie as nuances por trás do drama, com foco em um elemento-chave: o presidente está tentando nomear um alto funcionário da Casa Branca para chefiar o CFPB, que faz parte do Sistema da Reserva Federal e um membro votante de outro importante reguladores financeiros.

Em primeiro lugar, os detalhes do embate: as duas pessoas que afirmam ser diretora interina do CFPB são Leandra English e Mick Mulvaney. A Sra. English é a vice-diretora do CFPB e ex-chefe de gabinete do diretor anterior, Richard Cordray. O Sr. Cordray nomeou a Sra. English como Diretora Adjunta e, portanto, Diretora Interina após sua saída. Parece provável que ela continue seu legado. O Sr. Mulvaney é o Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento (OMB), um dos, senão o principal, cargo da Casa Branca que requer confirmação do Senado. Posteriormente, o presidente Trump designou o Sr. Mulvaney como Diretor Interino e, em seguida, tweetou depreciativo observações sobre o desempenho do CFPB durante a gestão do Sr. Cordray. Antes de se tornar diretor do OMB, o Sr. Mulvaney chamado CFPB uma 'piada doentia e triste' e se opôs à sua criação enquanto servia no Congresso.

O debate jurídico gira em torno de um conflito entre a Lei Federal de Reforma de Vagas de 1998, que rege todas as vagas federais, e a Lei de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank de 2010, que estabeleceu o CFPB. Em um nível mais alto, se a Lei de Vagas governar, o presidente Trump pode nomear o diretor Mulvaney do OMB. Se Dodd-Frank governar, então a Sra. English está no comando. O Departamento de Justiça tem escrito em suporte do Presidente, assim como o próprio CFPB Conselho Geral , e alguns especialistas legais . Ex-congressista Barney Frank (D-MA) e outros estudiosos do direito tomaram a opinião oposta, com um artigo perspicaz do Professor Adam Levitan de Georgetown em apoio de Dodd-Frank / Sra. Inglês.



os militares da China são mais fortes do que os Estados Unidos

Esse conflito terá impacto sobre a regulamentação financeira e a proteção do consumidor e, potencialmente, minará um dos princípios fundamentais da regulamentação financeira moderna: a independência dos reguladores financeiros.

Este é um conflito desnecessário. O presidente Trump poderia (e ainda pode) simplesmente nomear um novo Diretor do CFPB. Esse nomeado exigiria confirmação do Senado, mas dadas as regras do Senado e o controle republicano, esse nomeado poderia ser confirmado sem qualquer apoio bipartidário. Ou o presidente Trump poderia se esforçar para reproduzir a confirmação do Diretor Cordray, que conquistou o apoio de quase dois terços do Senado (66-34 votos). De qualquer forma, o mandato de um diretor interino poderia durar semanas se o presidente quisesse encontrar um candidato aceitável para a maioria dos senadores.

O segundo ponto é como esse conflito sobre a nomeação de um diretor interino pode abrir um precedente muito mais amplo. O CFPB foi criado como uma agência independente dentro do Sistema da Reserva Federal. O Diretor do CFPB recebeu ampla autonomia do Conselho de Governadores do Federal Reserve em questões de política, comunicação com o Congresso e o público e a capacidade de votar em outros órgãos reguladores. No entanto, o Bureau é tecnicamente uma parte do Fed, sujeito à supervisão do Inspetor Geral do Fed e financiado como parte do orçamento do Fed. O diretor do CFPB simplesmente pede financiamento do Fed, sujeito a um limite estabelecido por Dodd-Frank.

A independência orçamentária do Fed em relação ao Congresso foi uma das principais razões pelas quais o Bureau foi criado dessa maneira. Permite que o CFPB esteja em pé de igualdade com outros reguladores financeiros que não são financiados por dotações anuais do Congresso. Independência orçamentária é um elemento chave de independência regulatória financeira, proporcionando liberdade adicional para tomar decisões regulatórias difíceis. Esse princípio ficou evidente durante o período que antecedeu a crise financeira, quando o ex-regulador da Fannie Mae e Freddie Mac foi regularmente pressionado por meio de verbas do Congresso para facilitar as coisas para essas empresas de financiamento habitacional. O Congresso sabiamente criou autonomia de financiamento ao estabelecer a nova Federal Housing Finance Agency (FHFA), com forte apoio bipartidário sob o presidente George W. Bush.

No entanto, o presidente Trump está propondo colocar seu chefe do orçamento a cargo do CFPB. O Escritório de Gestão e Orçamento supervisiona não apenas todo o processo orçamentário federal que está sob o controle do Presidente, mas também regulamentos que estão sujeitos à aprovação presidencial. Ao colocar o CFPB sob o mesmo líder do OMB, o Presidente entra em vigor, eliminando a independência do CFPB. O Diretor Interino do CFPB agora poderia simplesmente solicitar um orçamento menor para a agência e submeter voluntariamente os regulamentos para aprovação do OMB. Ambas as etapas poderiam ser realizadas sem a participação do Congresso. Seria estranho para o CFPB pedir um orçamento ou aprovar um novo regulamento que a Casa Branca não apoiaria, dado o duplo papel do Diretor do OMB, Mulvaney.

Ao colocar o CFPB sob o mesmo líder do OMB, o Presidente entra em vigor, eliminando a independência do CFPB.

como os imigrantes ilegais podem obter bem-estar

A tentativa de instalar o diretor Mulvaney do OMB como diretor do CFPB impactará outros reguladores financeiros de uma forma que a Vacancy Act pode nunca ter previsto. Além de dirigir o Bureau, o Diretor faz parte do conselho da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e do Financial Stability Oversight Council (FSOC). Como membro votante desses outros reguladores financeiros, a influência do diretor do CFPB se estende além da proteção ao consumidor, impactando toda a regulação financeira. O FDIC também está estruturado para ser um regulador independente, portanto, ter um funcionário da Casa Branca votando em suas políticas diminuiria a independência. O Secretário do Tesouro preside o FSOC, mas a maioria do Conselho é composta por chefes de agências independentes. Se o diretor do OMB, Mulvaney, pudesse usar dois chapéus, isso criaria um cenário em que ele votaria no FSOC junto com o secretário do Tesouro. Dodd-Frank fez o possível para evitar dar ao Secretário do Tesouro poder de voto adicional, até mesmo criando uma posição de especialista em seguros independente exclusivamente para fazer parte do Conselho, em vez de ter o próprio chefe do escritório federal de seguros do Tesouro que foi nomeado membro não votante. Ou talvez a proibição da Lei de Vaga de nomear pessoas para Conselhos e Corporações Governamentais com vários membros proíba o Diretor em exercício Mulvaney de servir no Conselho da FDIC ou no Conselho do FSOC (embora o Diretor em exercício em inglês pudesse). O Conselho da FDIC tem cinco membros votantes, subtraia um e pode ocorrer um impasse, ou mesmo a incapacidade do Conselho da FDIC de formar um quorum devido a outras vagas.

Esse debate já está encaminhado para os tribunais, com uma ação já ajuizada: Inglês VS. Trump e Mulvaney . A decisão legal terá implicações de longa data. A manobra desnecessária para começar uma briga sobre o diretor interino foi um erro, ao contrário de seguir o pedido normal e simplesmente nomear um novo diretor. Lembre-se, o Controlador da Moeda (OCC) colocou seu ex-Chefe de Gabinete como Controlador Interino durante uma transição semelhante entre os governos Bush e Obama. Nada desse drama se seguiu. Além disso, o Presidente optou por colocar seu Diretor do OMB como responsável pelo CFPB. O OMB é um braço da Casa Branca, nem mesmo de uma agência do Executivo ou de outro regulador financeiro independente. Quem valoriza a preservação da independência dos reguladores financeiros deve condenar o caminho trilhado pela Casa Branca. Essa mudança é desnecessária e abre um precedente que pode minar a independência e a eficácia de outros reguladores financeiros.