Por que o Common Core falhou

Mais de uma década após o lançamento de 2010 dos Padrões Estaduais do Núcleo Comum em matemática e artes da língua inglesa, nenhuma evidência convincente existe que os padrões tiveram um impacto positivo significativo no desempenho dos alunos. Meu novo livro - Entre o Estado e a Escola: Compreendendo a Falha do Common Core —Explora o Common Core desde o início promissor da iniciativa até seus resultados decepcionantes.

Embora o livro seja especificamente sobre o Common Core, o fracasso dessa iniciativa ousada só pode ser compreendido no contexto da reforma baseada em padrões, da qual o Common Core é o exemplo mais recente e famoso. Por três décadas, a reforma baseada em padrões tem governado como a política de escolha dos reformadores da educação.

por que estou votando no trunfo

A Teoria da Reforma Baseada em Padrões

A teoria da reforma baseada em padrões repousa na crença de que padrões ambiciosos em disciplinas acadêmicas devem ser escritos primeiro, orientando o desenvolvimento posterior de outros componentes-chave da educação - currículo, instrução, avaliação e responsabilidade. Ao promover um conjunto comum de resultados, argumentam os reformadores baseados em padrões, a fragmentação e a incoerência que assolavam os esforços de reforma anteriores poderiam ser evitadas.



A abordagem é inerentemente de cima para baixo e regulatória, com padrões desenvolvidos por elites políticas e especialistas em conteúdo no topo do sistema. Os outros componentes, todos eles aparafusados ​​aos padrões acadêmicos, ganham importância posteriormente e muitas vezes estão sob o controle de profissionais. O livro se concentra no currículo e na instrução, o que e a Como as de aprendizagem. Eles são fundamentais para a produção da aprendizagem em sala de aula.

Apesar do apelo intuitivo da teoria, a reforma baseada em padrões não funciona muito bem na realidade. Um dos principais motivos é que a coordenação de aspectos-chave da educação na parte superior do sistema restringe a discrição na parte inferior. A ilusão de um sistema coerente e bem coordenado é adquirida às custas da flexibilidade dos professores em adaptar a instrução para servir seus alunos. As salas de aula estão repletas de variações. Uma suposição dos defensores do Common Core é que a variação na aprendizagem ocorre principalmente por causa de escolas e salas de aula que possuem padrões díspares, e muitas vezes, indefensivelmente baixos - que se as escolas fossem colocadas sob um regime comum de altas expectativas, as crianças que estão ficando para trás pegariam para cima ou nunca ficar para trás em primeiro lugar.

Expectativas elevadas não bastam

Essa noção básica está errada. Simplesmente ter expectativas mais altas não é suficiente para impulsionar a melhoria sistêmica. Uma das descobertas mais replicadas de pesquisa educacional isso é um bom preditor de quanto os alunos aprenderão amanhã é o quanto eles sabem hoje. Estudos de intervenções que simplesmente aumentam as expectativas, sem levar em conta o conhecimento prévio dos alunos, produziram resultados decepcionantes. A álgebra para todas as políticas dos anos 1990 e início dos anos 2000 colocou muitos alunos despreparados da oitava série nos cursos de Álgebra I. Eles não só falhou em aprender álgebra e ficaram ainda mais para trás em relação aos colegas, mas muitos posteriormente fizeram uma série de cursos avançados de matemática que condenaram suas carreiras em matemática no ensino médio a repetidos fracassos.

Padrões baixos não criam tais disparidades. Dados As avaliações da NWEA mostram que as habilidades de leitura dos alunos que entram no jardim de infância cobrem cerca de cinco anos, desde uma criança típica de três anos até a de uma criança típica de oito (com base na lacuna do percentil 90-10) . Os padrões frouxos ou o ensino inepto dos anos anteriores não podem afetar a aprendizagem dos jovens que entram na escola pela primeira vez. O Estudo Longitudinal da Primeira Infância do governo federal, um estudo massivo que começou com alunos do jardim de infância em 1998-99 e os acompanhou até a oitava série, encontrou um alcance comparável de desempenho entre crianças que acabaram de entrar na escola. As lacunas associadas ao status socioeconômico familiar (NSE) eram enormes. Conforme relatado em Desigualdade no portão de partida , as pontuações dos testes dos alunos nos quintis superior e inferior do SES diferiram em 1,24 desvios-padrão em matemática e 1,17 desvios-padrão em leitura.

Padrões conforme escritos, Padrões conforme implementados

Outra falha na teoria é que ninguém sabe como serão os padrões escritos quando forem finalmente implementados. Os padrões devem passar por muitas camadas organizacionais - do estado ao distrito, da escola à sala de aula - antes de entrar em contato com os alunos. Cada transição permite a reinterpretação para se adequar às crenças dos educadores sobre como a leitura e a matemática devem ser ensinadas. Bill Honig, superintendente estadual de instrução pública da Califórnia na década de 1980, supervisionou a elaboração da estrutura de artes da língua inglesa de 1987 (o termo daquela época para padrões). O documento não menciona a instrução de leitura em todo o idioma, mas os verdadeiros crentes nessa abordagem colocam sua marca nas políticas do estado durante a implementação. Anos depois, querida iria cobrar, A estrutura foi sequestrada por todo o movimento da linguagem.

Os autores do Common Core tentaram forjar um meio-termo entre filosofias de leitura contrastantes, enfatizando a importância de ambas as instruções baseadas em códigos e símbolos sonoros e estratégias mais holísticas e focadas na compreensão. Louisa Moats, co-autora da seção de habilidades fundamentais de leitura do Common Core, descreveu os padrões de artes da língua inglesa como um compromisso político e filosófico. Depois de observar alguns anos de implementação, Moats concluiu que O desenvolvimento sistemático e cumulativo de habilidades e a instrução com ênfase no código estão recebendo pouca atenção por todos os lados.

Moats não é o único observador a tirar essa conclusão. Em 2019, Emily Hanford de Relatórios APM dirigiu uma série sobre instrução em sala de aula com leitores incipientes e documentou o uso generalizado de práticas refutadas; por exemplo, adivinhar uma palavra com base em uma imagem em vez de pronunciar a palavra. Nesse mesmo ano, pesquisa realizada por Semana da educação descobriram que os cinco principais programas usados ​​no ensino de alfabetização K-2 frequentemente divergem das práticas baseadas em evidências para o ensino da leitura ou apoio aos alunos com dificuldades. Observe que ambos os relatórios foram publicados nove anos após a adoção do Common Core.

Capa Política

As autoridades também podem usar padrões de cobertura política para que possam adotar políticas impopulares. Os reformadores da matemática há muito sonham com as escolas dos EUA abandonando a sequência tradicional de matemática do ensino médio que é organizada por domínios matemáticos (começando com um curso de Álgebra I e terminando com cálculo ou pré-cálculo), preferindo cursos de matemática integrados (Matemática 1, Matemática 2, etc.) que combinam álgebra, geometria, estatística e outros tópicos de matemática em um único curso. O Common Core forneceu orientação para ambas as abordagens, implicando em equivalência, apesar de aproximadamente 95% dos alunos do ensino médio matriculados na sequência tradicional. Utah , Carolina do Norte , e West Virginia mudou para matemática integrada quando o Common Core foi implementado. O Estado de Georgia haviam pressionado por uma sequência matemática integrada desde 2008, mas vários distritos locais resistiram e eles tiveram a opção de continuar a sequência tradicional. Depois de implementar o Common Core, o estado eliminou essa opção. À medida que a popularidade do Common Core diminuiu, o suporte para matemática integrada também caiu. Uma pesquisa de 2014 com professores de matemática da Geórgia revelou que 84% apóiam a sequência matemática tradicional, acertando o prego final no caixão para a matemática integrada.

Os educadores estão simplesmente relutantes em mudar?

Não permita que a experiência matemática integrada na Geórgia o convença de que o Common Core falhou porque os professores se recusaram a mudar velhos hábitos ou não receberam treinamento suficiente sobre os padrões. Muito dinheiro foi gasto no desenvolvimento profissional de apoio ao Common Core, e os professores, de fato, mudaram alguns aspectos da instrução. pesquisas indicam que, em comparação com a instrução pré-Common Core, os professores agora colocam mais ênfase na leitura de textos não-ficcionais ou informativos do que no estudo da ficção, trabalhos de redação expositiva que exigem o uso de evidências sobre histórias imaginárias ou relatos em primeira pessoa, e ganham compreensão conceitual e aplicativos de aprendizagem em matemática sobre procedimentos de domínio. Todas essas mudanças estão de acordo com o Common Core. O verdadeiro problema é que as evidências da pesquisa de que essas reformas aumentam o desempenho em leitura ou matemática são, na melhor das hipóteses, irregulares.

o momento em que Donald Trump ganhou

Tendências recentes no educador trabalhadores também sugerem que a resistência não foi um fator importante na determinação do destino do Common Core. Ao mesmo tempo que o Common Core foi adotado e implementado, um êxodo em massa de baby boomers da profissão docente estava ocorrendo. (Na verdade, nos próximos anos, os professores que não trabalharam sob nenhum outro padrão além do Common Core serão mais numerosos que aqueles que ensinaram sob padrões diferentes.) A relutância dos professores em mudar não é o problema.

O futuro

E agora? A pandemia colocou os debates sobre padrões e outras políticas educacionais em espera. A atenção está voltada para a reabertura das escolas com segurança e os professores e crianças de volta às salas de aula. A reforma baseada em padrões é uma abordagem regulatória para a melhoria da escola. Uma nova abordagem é necessária uma vez que esta crise termine, enfatizando a melhoria do currículo e da instrução - o núcleo técnico da escolaridade - por meio de experimentação cuidadosa e do desenvolvimento de novos materiais e métodos.

A história da medicina moderna ilustra o impacto revolucionário que os avanços científicos podem ter em todo um campo do conhecimento. Em 1900, a expectativa de vida de uma criança nascida nos EUA era de cerca de 50 anos. Para uma criança nascida em 2000, a expectativa de vida é de 80 anos. Embora a regulamentação da profissão médica tenha aumentado muito desde 1900, é difícil imaginar a qualidade de vida de hoje sem as incontáveis ​​descobertas de 20º- medicina do século, produzindo novas ferramentas eficazes para tratar os enfermos e, em alguns casos, erradicar completamente doenças que atormentavam os seres humanos há séculos.

Substituir o Common Core por um conjunto diferente de padrões resolverá muito pouco. Os Estados Unidos não podem regulamentar seu caminho para a excelência educacional. É hora de investir recursos no aprimoramento da ciência básica da educação - incluindo a descoberta de estratégias e currículos instrucionais novos e eficazes que impulsionam o aprendizado. A descoberta científica, e não a regulamentação baseada em padrões, deve ser o tema dominante da próxima era de reforma educacional.