Por que os candidatos democratas deveriam propor ‘5.000 para 5’ no Afeganistão

Na sequência da decisão equivocada de Presidente Trump para retirar a maioria dos 1.000 soldados americanos restantes da Síria, onde tiveram influência desproporcional em ajudar a proteger os curdos, afastar o Irã e capacitar as forças curdas para deter mais de 10.000 combatentes do Estado Islâmico, o que pode ser o próximo sapato a cair ? Existem outros lugares instáveis ​​ao redor do mundo onde o comandante em chefe americano, que exerce autoridade descomunal ao tomar tais decisões, apesar de uma Constituição dar ao Congresso o direito exclusivo de declarar guerra e manter exércitos e marinhas, de repente possa tomar uma ação mais ousada e precipitada?

Esse medo, sempre presente hoje, acaba de se tornar muito mais agudo. A decisão abrupta foi amplamente e corretamente condenada por legisladores de ambos os lados do corredor. Mas com um eleitorado cansado de guerras eternas, candidatos presidenciais democratas atendendo a esse eleitorado e uma nova estratégia do Pentágono focada na rivalidade de grande poder com a Rússia ou a China, Trump não está sozinho nos sentimentos que levaram à mudança de política. Se eles realmente desejam retratar Trump como imprudente e desleal para com aliados valiosos, os democratas que esperam substituí-lo como presidente precisam declarar o que eles próprios fariam. A retirada da Síria em breve será história, então o que vem a seguir?

Muito provavelmente, as atenções se voltarão para o Afeganistão. Dadas as condições prováveis ​​lá em 2020 e além, o candidato presidencial democrata deve desenvolver um plano para uma presença modesta, mas duradoura de cerca de 5.000 soldados americanos, cerca de um terço do número atual, e diminuir para 2021 ou 2022. O número pode diminuir além disso, se um acordo de paz for firmado ou se os militares afegãos desenvolverem maior força e poder no campo de batalha. Caso contrário, um presidente democrata deve evitar o drama anual dos últimos anos de Obama e Trump e simplesmente se comprometer com essa presença junto com uma missão simplificada focada principalmente no contraterrorismo.



Essa ideia de uma presença militar americana menor, mas duradoura no Afeganistão, vai contra muito do sentimento preferido dentro da base progressista. Mas os democratas não podem se dar ao luxo de se opor radicalmente a missões militares de longo prazo enquanto castigam Trump por encerrá-las de maneira imprudente da maneira que acabou de fazer. Trump deu sinais conflitantes sobre suas intenções no Afeganistão. Ele claramente quer sair, como o presidente Obama antes dele. Foi seu tweet no ano passado, anunciando uma rápida retirada das forças americanas da Síria e uma redução pela metade das forças no Afeganistão que levou à renúncia do secretário de Defesa James Mattis. Trump mais tarde suspendeu os dois cronogramas, mas sua recente decisão sobre a Síria inevitavelmente colocará a questão do Afeganistão de volta na mesa também.

O número de soldados americanos está sendo reduzido gradualmente de quase 15.000 para menos de 10.000, mesmo na ausência de qualquer acordo de paz com o Taleban. No entanto, na ausência de um acordo de paz abrangente com o Taleban até o próximo outono, que também envolva o governo afegão, cujas chances são extremamente baixas, Trump enfrentará um grande dilema. Ele terá que escolher entre sua promessa de acabar com as guerras para sempre e deixar o Afeganistão ou sua promessa de derrotar o terrorismo global e proteger os Estados Unidos. Na verdade, a Al Qaeda ainda tem uma presença no Afeganistão que se estende além da fronteira, enquanto o Estado Islâmico tem uma presença crescente no Afeganistão.

Nenhum dos dois forneceu a capacidade ou bastião de que os extremistas precisariam para atacar os Estados Unidos. Mas por que fazer a experiência de ver se eles conseguiriam fazer isso depois que partirmos? Faz sentido para os países ocidentais manter várias fortalezas de contraterrorismo em toda a região onde o flagelo jihadista foi mais sério. Uma presença duradoura no Afeganistão faz isso, complementando outras capacidades de médio porte em países mais próximos do Oriente Médio, como Iraque, Catar e Kuwait.

Certamente, alguns dirão que o terrorismo pode ser controlado mesmo sem uma presença militar americana no terreno, mesmo que nossa partida leve a uma guerra civil total ou à vitória do Taleban. Talvez qualquer presença futura da Al Qaeda ou do Estado Islâmico em solo afegão possa ser tratada com ataques de longo alcance ou ataques ocasionais de comandos que emanam de navios no Oceano Índico. Ou talvez possamos ter certeza de que esses grupos não têm nenhum interesse futuro substancial em se basear no Afeganistão.

Esse último argumento ignora a história, no entanto, bem como a flexibilidade geográfica dos movimentos extremistas globais em geral. Poucos viram o califado do Estado Islâmico chegando ao Iraque e à Síria antes de 2014, mas então, de repente, ele estava lá. O primeiro argumento mostra uma avaliação insuficiente de como a inteligência de contraterrorismo é desenvolvida, geralmente por meio da cooperação com parceiros locais, junto com uma avaliação irreal do afastamento geográfico ou acidentado em todo o terreno de Hindu Kush.

É verdade que a guerra do Afeganistão não está sendo vencida. Nem está sendo perdido. O governo afegão ainda controla o território onde vive cerca de 60% da população, incluindo todas as cidades. Os redutos do Taleban somam de 10% a 15% da população, de acordo com as últimas estimativas oficiais do governo americano. Além disso, nenhum grande ataque aos Estados Unidos voltou do Afeganistão desde o 11 de setembro. As baixas para os afegãos são muito altas, mas esse é um motivo estranho para conceder uma guerra ao inimigo responsável pela maioria dessas baixas.

Reduzir para 5.000 soldados americanos e, em seguida, permanecer por vários anos, seria a pedra angular militar de uma política para o Afeganistão para o próximo presidente. Essa força, também aproximadamente o número que agora colocamos no Iraque, é sustentável tanto militar quanto politicamente. Com esse total, os Estados Unidos poderiam manter dois ou três grandes aeródromos e centros de operações para inteligência e forças especiais em Bagram, perto de Cabul, no centro, perto de Kandahar, no sul, e talvez perto de Khost ou Jalalabad, no leste.

Também pode manter uma presença modesta de assessoria militar e treinamento em Cabul para ajudar o exército e a polícia afegãos a realizar a maior parte dos combates contra os extremistas. O custo anual disso seria talvez de US $ 7 bilhões a US $ 8 bilhões, não trivial, mas apenas 1 por cento do orçamento de defesa. O compromisso com essa presença por meia década sinaliza ao Talibã e ao Paquistão que o novo presidente não espera um acordo de paz de Ave Maria como uma estratégia de saída viável. Talvez tal promessa aumentasse até mesmo a seriedade com que um ou ambos poderiam se engajar em conversações de paz.

Tivemos muito drama sobre o Afeganistão desde 2013, sempre nos perguntando se deveríamos desistir até o final daquele ano ou no próximo. Por mais bem-intencionada que seja como forma de pressionar nossos parceiros no Afeganistão para limpar seus atos e intensificar seus esforços militares, não funcionou além de encorajar tanto o Talibã quanto o Paquistão, e consumir enorme largura de banda na formulação de políticas em Washington. Em vez disso, precisamos de uma política que reconheça o Afeganistão pelo que é, um interesse significativo, mas não um dos principais interesses estratégicos americanos, e que construa um plano de acordo. Essa estratégia geral ainda deve buscar a paz, mas o modesto elemento militar deve ser estável e não definido por um calendário. Qualquer candidato presidencial democrata que abraçar tal abordagem demonstrará uma seriedade e firmeza de propósito que Trump manifestamente não demonstrou.