Por que o federalismo é importante

O que queremos do federalismo? perguntou o falecido Martin Diamond em um famoso ensaio escrito trinta anos atrás. Sua resposta foi que o federalismo - um sistema político que permite uma grande medida de autogoverno regional - presumivelmente dá aos governantes e governados uma escola de sua cidadania, um preservador de suas liberdades e um veículo para uma resposta flexível a seus problemas. Diz-se que essas características, amplamente interpretadas, reduzem o conflito entre diversas comunidades, mesmo quando um governo federado permite uma competição interjurisdicional que incentiva inovações e restringe o crescimento geral do governo.

Infelizmente, como o professor Diamond e quase qualquer pessoa que tenha estudado o assunto reconheceria prontamente, a promessa e a prática do federalismo estão freqüentemente em desacordo. Uma república federal nem sempre treina os cidadãos e seus governantes eleitos melhor do que um estado democrático unitário. Nem as federações são sempre melhores em preservar as liberdades, administrar conflitos, inovar ou restringir o grande governo.

Seja o que for que ele deva fazer, entretanto, um sistema federal deve oferecer ao governo uma divisão de trabalho. Talvez o primeiro a apreciar plenamente esse benefício foi Alexis de Tocqueville. Ele admirava o regime descentralizado dos Estados Unidos porque, entre outras virtudes, permitia que seu governo nacional se concentrasse nas obrigações públicas primárias (um pequeno número de objetos, frisou, suficientemente proeminentes para atrair sua atenção), deixando o que ele chamou de incontáveis assuntos secundários para níveis inferiores de administração. Em outras palavras, tal sistema poderia ajudar o governo central a manter suas prioridades em ordem.



As várias supostas vantagens do federalismo são avaliadas neste primeiro de dois Brookings Policy Briefs. Um subseqüente investigará mais profundamente a faceta de particular interesse de Tocqueville: uma alocação sólida de competências entre os níveis de governo. Pois, sem dúvida, é esta questão acima de tudo que merece ênfase renovada hoje, porque o governo central dos Estados Unidos, com suas vastas responsabilidades de segurança global, está sobrecarregado.

Resumo da política # 146

Garantindo a Unidade

Às vezes, as nações enfrentam uma escolha difícil: permitir que as regiões se federem e governem a si mesmas, ou correm o risco de dissolução nacional. Existem exemplos claros em que o federalismo é a resposta. A Bélgica provavelmente seria um estado dividido agora, se Flandres não tivesse recebido um governo autônomo extensivo. Se sob a constituição da Itália, a Sardenha, uma grande e relativamente remota ilha italiana, não tivesse recebido autonomia significativa, poderia muito bem ter abrigado um violento movimento separatista - como aquele que assola uma ilha vizinha, a Córsega, uma província rebelde da França unitária.

Onde diferenças regionais lingüísticas, religiosas ou culturais verdadeiramente profundas persistem, entretanto, a federação não é de forma alguma uma garantia de harmonia nacional. Canadá, Espanha e a ex-Iugoslávia são casos bem conhecidos de federações que enfrentaram movimentos separatistas (Quebec) periodicamente, ou tiveram que lutar contra eles continuamente (os bascos), ou entraram em colapso em guerras civis bárbaras (os Bálcãs). O Iraque parece ter o mesmo destino. A minoria sunita lá está resistindo a um projeto de constituição que concederia autonomia regional não apenas aos curdos no norte, mas também aos sectários xiitas no sul, rico em petróleo. Até agora, o federalismo proposto para o Iraque está provando ser uma receita para desacordo, não acomodação.

Em grande parte da própria história da América, o federalismo não aliviou as tensões setoriais deste país. Ao contrário, uma longa sequência de compromissos com os estados do sul na primeira metade do século XIX não conseguiu evitar a Guerra Civil. Então, durante a primeira metade do século XX, concessões adicionais aos direitos dos estados fizeram pouco para desmantelar a repulsiva instituição do sul do apartheid racial. O separatismo do sul foi subjugado por uma derrota militar, e não por concessões diplomáticas, e apenas outras afirmações do poder central - começando com a decisão de cancelamento da segregação escolar da Suprema Corte em 1954 - começaram a alterar as políticas raciais corrosivas da região.

Se avançarmos rapidamente para a América de hoje, a tese de que o federalismo é o que mantém o país unido parece não menos questionável, embora por um motivo diferente. Apesar de todo o exagero sobre as guerras culturais do país, o fato é que social e culturalmente, os Estados Unidos contemporâneos se tornaram uma sociedade notavelmente integrada, especialmente quando comparados a outras grandes nações como Índia, Indonésia e Nigéria, ou mesmo alguns europeus menores estados. Graças em grande parte às migrações interregionais maciças, dinamismo econômico e facilidade de assimilação, os contrastes entre o extremo sul da América e o resto do país parecem menores hoje em comparação com, digamos, o abismo cultural contínuo entre o norte e o sul da Itália. Na América, onde exemplos de jurisdições religiosamente ou etnicamente distintas são moderados, como Utah e Havaí, parece difícil argumentar que os cinquenta estados do país representam uma grande diversidade territorial e que eles são o segredo da coesão deste país. Em termos mais gerais, as entidades subnacionais de uma sociedade cada vez mais móvel e assimilativa como a nossa tendem a exigir menos independência do que antes, e o quanto dela obtêm pode não fazer tanta diferença para a unidade nacional.

qual é o processo de reconciliação do orçamento

Laboratórios de Democracia

Em princípio, capacitar os cidadãos para administrar os assuntos de sua própria comunidade deve aumentar o engajamento cívico em uma democracia. Suas instituições locais e municipais gratuitas e populares, argumentou John Stuart Mill, fornecem a formação peculiar de um cidadão, a parte prática da educação política de um povo livre. A partir disso, uma deliberação informada e uma capacidade pragmática de respeitar a vontade da maioria e os direitos das minorias - em suma, valores democráticos fundamentais - são inculcados.

Mas, no mundo real da política local, esses resultados costumam ser evasivos. Antes da Lei do Direito ao Voto de 1965, os negros do sul tiveram uma boa educação política, só que não do tipo que Mill tinha em mente. Atualmente, mesmo que não perpetue mais privações em massa, a governança comunitária pode falhar de outras maneiras: edifica poucas pessoas quando poucos participam. Lembre-se de que a média das eleições municipais nos Estados Unidos envolve menos de um terço do eleitorado local. E quanto menor a escala da comunidade, menor a proporção de participantes. Na melhor das hipóteses, um em cada dez eleitores registrados aparece nas pitorescas assembleias municipais da Nova Inglaterra.

Se o governo autônomo local interessa aos cidadãos comuns menos do que deveria, talvez pelo menos ainda tenha muito a ensinar aos seus governantes eleitos. Fornecendo milhares de cargos eletivos estaduais e locais, um sistema federal como o da América cria um grande mercado para políticos profissionais. Muitos deles (por exemplo, governadores de estados e prefeitos de cidades grandes) têm empregos exigentes. Seus desafios ajudam a preparar o pool de futuros líderes políticos do país.

Não há dúvida de que aqueles que atingem altos cargos públicos nos Estados Unidos sobem principalmente na hierarquia dos níveis múltiplos do sistema federal e foram educados nisso. Cinquenta e seis senadores no atual Congresso eram ex-legisladores estaduais ou titulares de cargos eletivos estaduais. Quatro dos últimos cinco presidentes da América foram governadores. Não está claro, porém, que os ex-governadores que trabalharam para subir na escada do federalismo ofuscaram, por exemplo, os líderes nacionais do Reino Unido. Nos séculos XX e XXI, os Estados Unidos elevaram à presidência ex-governadores como Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan e George W. Bush. Eles estavam mais bem equipados do que a liderança da Grã-Bretanha (pense em Winston Churchill, Margaret Thatcher ou Tony Blair)?

Não apenas isso, mas também há algumas dúvidas sobre o quão relevantes as lições aprendidas em, por exemplo, as câmaras estaduais de estados relativamente pequenos - como Geórgia, Arkansas ou Vermont - são para os homens e mulheres que se mudam de lá para o nacional, ou internacional, estágio. Como governador de um mandato da Geórgia, Jimmy Carter reorganizou com sucesso a modesta burocracia do estado e melhorou seu desempenho orçamentário. Mas a mágica administrativa com que ele trabalhou na Geórgia provou ser de uso limitado quando, como presidente, Carter voltou sua atenção para os gigantes burocráticos de Washington, como o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar.

Ou considere a presidência de Bill Clinton. Não raro, suas aspirações cosmopolitas e realizações impressionantes foram enterradas pelo resto da agenda deste ex-governador, que às vezes parecia incongruentemente impregnada de preocupações paroquiais. Os longos discursos de Clinton, podemos nos lembrar, investigaram a aplicação de leis de evasão escolar, o uso de uniformes escolares, os testes de matemática para alunos da oitava série, a necessidade de conectar crianças hospitalizadas à Internet, o empacotamento de alunos do trabalho-estudo como tutores de leitura, a capacidade do seguro médico para cobrir mamografias anuais, a revitalização das orlas da comunidade, a internação hospitalar apropriada para mulheres após uma mastectomia, o trabalho dos bancos de desenvolvimento local, o registro do Burger King e outras empresas na criação de empregos para beneficiários da previdência e assim em - em suma, preocupações adequadas a governadores, supervisores de condados, administradores de hospitais ou conselhos escolares. Mas para um líder mundial?

Em 2004, outro governador muito bom, Howard Dean, montou uma campanha animada para a indicação presidencial do partido democrata. Dean apontou suas realizações em Vermont, um estado que (como Mark Singer observou em um perfil de janeiro de 2004 em O Nova-iorquino ) uma população menor do que a área metropolitana de Omaha e um orçamento anual de apenas um bilhão de dólares. Por um tempo, ele se tornou o favorito, apesar das consideráveis ​​limitações de sua formação política em um pequeno estado. Como foi alguma dessa experiência? De acordo com um artigo em O jornal New York Times (também em janeiro de 2004) refletindo sobre os anos de governador de Dean, O aspecto profundamente local de seu trabalho ficou claro em 2002, quando ele disse: 'Posso garantir a vocês, de todas as coisas com que tive de conviver ... as mais difíceis foram cascatas de telefonemas no verão de 93 e 94 sobre a espera no Departamento de Veículos Motorizados. '

Por mais experiente e capaz que um governador possa ser, sofrimentos como esses não são os mesmos que aqueles que aspiram a liderar o país, muito menos a comunidade internacional. É verdade que não há emprego que possa preparar adequadamente um candidato a presidente. Montpelier não é Washington, nem tampouco Sacramento ou Austin. Com outras coisas iguais, no entanto, uma passagem como presidente-executivo de uma grande empresa (como Califórnia ou Texas) pode oferecer um teste um pouco melhor. No entanto, mais ou menos indiscriminadamente, o processo de recrutamento político nos Estados Unidos parece considerar os Estados grandes e pequenos como trampolins igualmente promissores.

Política de Inovação

E os estados como laboratórios de outras experiências - a testagem de novas políticas públicas, por exemplo?

Sim, houve importantes inovações políticas que tiveram suas origens, como o juiz Louis Brandeis disse, em alguns estados corajosos. A Califórnia há muito é o pioneiro na regulamentação da qualidade do ar. O Texas forneceu um modelo para os recentes esforços federais para impulsionar o desempenho das escolas públicas (a Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás). Wisconsin foi pioneiro, entre outras novidades, no imposto de renda e em uma rede de segurança para os desempregados anos antes de essas idéias se tornarem lei nacional. No entanto, embora os míopes insiders de Washington muitas vezes prestem muito pouca atenção às iniciativas que ocorrem fora do Beltway, os aficionados do governo estadual geralmente dedicam muito. A importância da experimentação em nível estadual e local não deve ser negligenciada nem exagerada.

Veja o agora lendário exemplo de reforma da previdência. Graças ao uso liberal de dispensas administrativas federais no início da década de 1990, os estados assumiram a liderança na revisão do sistema nacional de assistência pública. Eles foram amplamente creditados por preparar o cenário para a histórica legislação nacional de 1996 - e também por garantir um declínio dramático no número de casos. O quanto dessa queda, entretanto, poderia ser atribuído às ações dos estados, tanto antes quanto depois da lei de 1996, é na verdade uma questão de considerável debate. A maior parte da redução do número de casos teve menos a ver com políticas estaduais inventivas do que com uma economia forte e ajuda federal ampliada (mais notavelmente, o Crédito de Imposto sobre Renda Ganhos) para pessoas de baixa renda que ingressaram na força de trabalho. Em suma, embora os experimentos de estado fossem indubitavelmente instrutivos e consequentes, outros fundamentos o eram ainda mais. Suspeita-se que o que vale para a história do bem-estar também se aplica a algumas outras invenções locais - por exemplo, estratégias inteligentes de crescimento, reforma escolar ou a desregulamentação das concessionárias de energia elétrica - cujo impacto os políticos estaduais às vezes exageram.

Federalismo Competitivo

O federalismo necessariamente proporciona um governo mais enxuto e eficiente? Há motivos para pensar que sim. Os estados são constitucionalmente obrigados a equilibrar seus orçamentos. Para gastar, esses governos precisam tributar - e essa exigência desagradável supostamente disciplina os políticos perdulários. O mesmo acontece com a competição interestadual. Presumivelmente, poucas jurisdições se permitirão programas sociais luxuosos que são ímãs para dependentes de jurisdições vizinhas e que podem causar a saída de residentes e empresas sobrecarregados.

A estrutura política federada dos Estados Unidos realmente parece ter algum efeito restritivo, pelo menos quando comparada aos Estados de bem-estar social não controlados da Europa. Enquanto lá, os beneficiários de seguro-desemprego, por exemplo, muitas vezes parecem ter direito a apoio ilimitado, o modelo estatal americano atinge o máximo em seis meses e normalmente substitui apenas uma parte dos salários perdidos de um desempregado. Por quê? Parte da razão é que nenhum estado em nosso sistema administrado localmente pode permitir que seus benefícios fiquem muito distantes dos de estados concorrentes.

Dito isso, ao contrário dos desejos dos conservadores e dos temores dos liberais, a devolução não diminui inexoravelmente o grande governo. Na verdade, medido em termos de emprego público, é o setor estadual e local que vem crescendo. Com cerca de três milhões de funcionários, a folha de pagamento federal hoje é quase a mesma de meio século atrás, mas o número de funcionários estaduais quadruplicou para cinco milhões. Nem os gastos do governo central ultrapassaram os dos estados e localidades. Seus gastos, dos quais apenas alguns são estritamente ordenados por Washington, mais ou menos correspondem aos federais.

O escopo do governo depende não apenas de quantas pessoas ele emprega ou dólares que ele desembolsa, mas do que ele faz em última instância. Mas, mesmo por esse critério, os estados são cada vez maiores. Fenômenos como a explosão de gastos discricionários do Medicaid para os necessitados do ponto de vista médico, o trabalho dos procuradores-gerais do estado que resultou em um acordo legal de peso com a indústria do tabaco em 1998, o ataque cada vez mais amplo a impropriedades na governança corporativa e medidas cada vez mais agressivas para conter a poluição do ar (incluindo gases de efeito estufa), entre outras atividades ousadas emanadas dos estados, sugerem que, gostemos ou não, grande parte do locus de governo vigoroso nos últimos anos mudou para as capitais estaduais.

Na verdade, os parlamentos estaduais foram tão ativos na última década que os conservadores agora freqüentemente parecem ter duas opiniões sobre o federalismo. Eles defendem a descentralização (quando lhes convém). Mas, como o governo descentralizado não é menor, apenas situado de forma diferente, eles também discordam. Enfrentando a onda de ativismo estatal, os republicanos cada vez mais têm favorecido a preempção nacional dos poderes estaduais em áreas tão diversas como responsabilidade civil, regulamentação do uso da terra e política familiar. A proposta de emenda constitucional que proíbe casamentos entre gays é o caso mais recente. Tanto quanto Roe v. Wade nacionalizou em um golpe geral as regras para o aborto, a emenda ao casamento entre pessoas do mesmo sexo jogaria no lixo outra prerrogativa tradicional dos estados: o controle da lei matrimonial.

Quando Washington faz tudo

As opiniões tendem a divergir sobre qual nível de governo deve ter a última palavra sobre casamentos ou abortos. Mais intrigante é como o governo central passou a se intrometer incessantemente em questões que normalmente são muito mais mundanas, muitas vezes encontrando pouca ou nenhuma resistência. O federalismo americano contemporâneo precisa urgentemente de um realinhamento aqui. Pois a preocupação frequentemente indiscriminada dos formuladores de políticas nacionais com os detalhes da administração local não é apenas um desperdício; pode ser irresponsável.

Vejamos uma pequena amostra de funções locais agora monitoradas por órgãos e tribunais federais. A lei federal atualmente está efetivamente no negócio de determinar a idade mínima para beber para os motoristas, estabelecendo os padrões de licenciamento para motoristas de ônibus e caminhões, julgando os testes de aptidão para recrutas da polícia local ou corpo de bombeiros, supervisionando derramamentos de milhares de bueiros da cidade, exigir inspeções de amianto nas salas de aula, fazer cumprir o pagamento de pensão alimentícia, estabelecer padrões de qualidade para asilos, remover tinta com chumbo de unidades habitacionais, substituir refrigeradores de água em prédios escolares, ordenar rampas de calçada nas ruas, decidir por quanto tempo alguns alunos indisciplinados em escolas públicas podem ser suspensos , purificando o abastecimento de água do condado, prendendo ladrões de carros, exigindo programas de educação especial para crianças em idade pré-escolar, influenciando quanto uma comunidade tem que pagar aos operadores de limpa-neve ou trabalhadores de trânsito, planejando instalações esportivas em universidades estaduais, fornecendo às comunidades obras públicas e reembolsos para quase qualquer tipo de desastre natural, revelando localidades em s ome afirma como posicionar bombeiros em prédios em chamas, instruindo os passageiros sobre onde ficar ao andar de ônibus municipais e assim por diante.

Muitas dessas ilustrações podem parecer farsesca, mas nenhuma é apócrifa. As diretrizes para bombeiros, por exemplo, estão entre as muitas normas exigentes formuladas pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional. A dúvida sobre onde se posicionar nos ônibus é um regulamento do Departamento de Transporte, que, acredite ou não, é o seguinte:

    Todo ônibus, que é projetado e construído de modo a permitir escaladas, deve ser claramente marcado com uma linha de cor contrastante de pelo menos 2 polegadas de largura ou equipado com algum outro meio de forma a indicar a qualquer pessoa que ele / ela está proibido de ocupar um espaço à frente de um plano perpendicular traçado pela parte traseira do banco do motorista e perpendicular ao eixo longitudinal do ônibus. Cada ônibus deve ter colocado claramente na frente ou próximo a ela, uma placa com letras de pelo menos uma polegada de altura afirmando que é uma violação dos regulamentos da Administração Rodoviária Federal que um ônibus seja operado com pessoas ocupando a área proibida.

Tangentes como essas são desconcertantes. Por que um departamento de gabinete nacional ou burocracia reguladora se preocuparia com a forma como os funcionários andam nos ônibus locais ou como os bombeiros de uma cidade fazem seu trabalho? Se as autoridades municipais de trânsito ou os bombeiros não podem ser deixados para decidir tais detalhes, para que servem os governos locais? Certamente, a maioria dos assuntos em questão - apagar um incêndio, pegar um ônibus, disciplinar um encrenqueiro na escola, remover riscos como amianto ou chumbo de uma escola ou de uma casa - raramente se espalham por jurisdições e, portanto, não justificam a intervenção de um ordem superior do governo.

Nem pode ser apresentado um caso plausível de que superintendentes centrais sejam necessários para cada uma dessas atribuições porque, de outra forma, as comunidades iriam para o fundo do poço. Quantos estados e localidades, se deixados por conta própria, praticariam a prevenção de incêndios de maneira tão inepta que exigem a tutela de um manual aprovado pelo governo federal? Antes de o Congresso agir para livrar a República do amianto, a grande maioria dos estados já tinha programas para localizar e remover a substância potencialmente perigosa. Muito antes de a Agência de Proteção Ambiental dos EUA promulgar novas regras caras para conter o envenenamento por chumbo, os departamentos de aplicação do código estadual e municipal também estavam trabalhando para eliminar esse perigo para a saúde pública.

Por que os paternalistas em Washington não resistem a se intrometer nas tarefas cotidianas que precisam ser desempenhadas por funcionários estaduais e locais, seria necessário um longo tratado sobre comportamento burocrático, política do Congresso e ativismo judicial. Basta dizer que a propensão, qualquer que seja sua origem, apresenta pelo menos dois problemas fundamentais.

A primeira é que alguns governos estaduais e locais podem tornar-se mais negligentes no cumprimento de suas obrigações básicas. O desastre do furacão Katrina revelou como a cidade de Nova Orleans e o estado de Louisiana estavam mal preparados para uma forte tempestade tropical que poderia inundar a região. Havia várias explicações para esse erro, mas uma pode muito bem ter sido a dependência habitual dos funcionários estaduais e locais da direção e libertação do Tio Sam. Na Louisiana, um estado que estava recebendo mais ajuda federal do que qualquer outro para projetos do Corpo de Engenheiros do Exército, a expectativa parecia ser que o reforço das defesas locais contra enchentes fosse responsabilidade principalmente do Congresso e do Corpo de exército, e que se as defesas falhassem , burocratas da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências iriam instantaneamente socorrer o resgate. Essa suposição se provou fatal. Pressionado implacavelmente para gastar dinheiro em outros projetos locais, e incapaz de planejar centralmente para todas as calamidades possíveis que poderiam ocorrer em algum lugar neste enorme país, o governo federal estragou seu papel na crise do Katrina a cada passo do caminho - a prevenção de enchentes, a resposta , e a recuperação. As autoridades locais nesta tragédia deveriam ter sabido melhor e tomado mais precauções.

Além de criar confusão e complacência nas comunidades locais, um segundo tipo de desordem gerada por um governo nacional muito imerso em suas minúcias do dia a dia é que ele pode se tornar menos consciente de suas próprias prioridades primordiais.

Considere um óbvio: a ameaça à segurança apresentada pelo extremismo islâmico. Essa deveria ter sido a primeira preocupação do governo dos EUA, desde pelo menos o início dos anos 1990. O prelúdio de 11 de setembro de 2001 foi agitado e agourento. Fanáticos ligados a Osama bin Laden bombardearam o World Trade Center em 1993. Militantes muçulmanos tentaram sequestrar um avião e colidir com a Torre Eiffel em 1994. O quartel militar dos EUA em Dhahran, Arábia Saudita, explodiu, matando quase um Vários soldados americanos em 1996. Cortesia da Al Qaeda, os ataques a bomba contra caminhões-bomba nas embaixadas americanas na Tanzânia e no Quênia em 1998 causaram milhares de vítimas. Operativos da Al Qaeda atacaram o USS Cole em 2000.

E assim foi, ano após ano. O que é notável não foi que os jihadistas atingiram com sucesso as Torres Gêmeas novamente no outono de 2001, mas que os Estados Unidos e seus aliados não lançaram contra-ataques violentos durante a década anterior e que praticamente nada foi feito para preparar o povo americano para o épico luta que eles teriam que travar. Em vez disso, o governo Clinton e ambos os partidos no Congresso permaneceram em sua maior parte absortos nas questões internas, por mais insignificantes ou mesquinhos que fossem. Nenhum dos candidatos presidenciais na eleição de 2000 pareceu atento ao fato de que o país e o mundo estavam ameaçados pelo terrorismo. No dia do ajuste de contas, quando chegou ao presidente George W. Bush a notícia de que o vôo 175 da United Airlines havia batido em um arranha-céu de Nova York, ele estava ocupado visitando uma sala de aula de segundo grau em uma escola primária em Sarasota, Flórida.

Os erros do governo que levaram ao 11 de setembro, em suma, tiveram a ver com mais do que lapsos burocráticos do tipo identificado na ladainha detalhada da Comissão do 11 de setembro. A falha também estava enraizada em uma espécie de transtorno de déficit de atenção sistêmico. Desviando muito tempo e energia para o que Tocqueville chamou de assuntos secundários, os funcionários públicos da nação de cima a baixo ficaram distraídos e sobrecarregados.

Com certeza, os últimos quatro anos trouxeram algumas mudanças notáveis. O fortalecimento da segurança e da política externa do país, por exemplo, continua sendo um trabalho problemático em andamento, mas pelo menos não é mais um item relegado para as últimas seções dos jornais e discursos presidenciais. No entanto, distração e extensão excessiva são velhos hábitos que o governo de Washington não abandonou. Controvérsias do tipo mais local, na verdade sub-local - como o caso de Terri Schiavo - ainda chegam ao topo, paralisando o Congresso e até a Casa Branca.

A maneira sensata de desencorajar o governo federal e aprimorar seu foco é levar o federalismo a sério - ou seja, desistir de mexer com a gestão das escolas públicas locais, práticas de pessoal municipal, padrões de saneamento, justiça criminal de rotina, fim da família disputas da vida e inúmeras outras tarefas habitualmente no âmbito da governança estadual e local. Projetar tal desligamento em escala total, entretanto, implica reabrir um grande e incerto debate: Quais são as esferas apropriadas da autoridade nacional e local?

Como pensar nesse dilema será o assunto da minha próxima Resumo de Política .

o que ele realmente quer. o atlântico