Por que o direito internacional atende aos interesses nacionais dos EUA

O que a lei das nações significa nesta nova era de nacionalismo ressurgente, estritamente definido por líderes como Donald Trump, Nigel Farage e Vladimir Putin? Para responder a essa pergunta, é útil retornar a algumas definições e princípios básicos que nos lembram por que os Estados-nação há muito consideram que é de seu interesse cooperar em questões de interesse comum. Leis baseadas em normas de reciprocidade, respeito mútuo, justiça e paz têm regulamentado as relações internacionais desde os tempos da Grécia Antiga. À medida que o comércio através das fronteiras aumentava, tornou-se cada vez mais do interesse de cada estado definir e vincular os outros a regras e costumes comuns, que se estendiam aos oceanos e mares também.

o que há de errado com a educação básica comum

Agora, com mais de 560 importantes instrumentos multilaterais depositados apenas nas Nações Unidas, os cidadãos em todo o mundo se beneficiam todos os dias das regras que seus governos adotaram conjuntamente. Esses acordos, conforme documentado pela American Society of International Law, permitem telecomunicações e redes postais em todo o mundo; reconhecimento universal de padrões de tempo; melhor previsão do tempo; padrões de segurança mais rígidos para automóveis, aviões e navios; compartilhamento de informações sobre a origem de nossos alimentos e outros produtos; proteção de software, obras literárias e artísticas; e preservação de locais de patrimônio cultural e espécies ameaçadas de extinção, para citar alguns.1Com a adoção dos tratados internacionais de direitos humanos após a Segunda Guerra Mundial, essas regras se expandiram para proteger as pessoas da tortura e de outras formas de tratamento desumano; promover a igualdade de proteção para mulheres e crianças, inclusive para crianças adotadas e presas em disputas de custódia; e facilitar a perseguição de criminosos de guerra, terroristas, contrabandistas de pessoas e traficantes de drogas. Acordos para proteger o público e o meio ambiente de clorofluorcarbonos (CFCs) e outros poluentes prejudiciais estão entre alguns dos instrumentos vinculativos mais eficazes do direito internacional moderno.

[A] cultura política dos Estados Unidos azedou acentuadamente quando se trata de ratificar tratados que comprovadamente servem a seus interesses nacionais.



Apesar desses e de muitos outros benefícios óbvios do direito internacional, a cultura política dos Estados Unidos azedou acentuadamente quando se trata de ratificar tratados que comprovadamente atendem aos interesses nacionais. Dois exemplos recentes vêm imediatamente à mente: a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiências, que tem como modelo a Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e protegeria americanos com deficiência quando viajassem para o exterior, foi negada a ratificação do Senado em 2012 com base em acusações espúrias de que prejudicaria o ensino em casa.doisDa mesma forma, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, endossada por altos líderes militares, de defesa, de negócios e ambientais dos EUA como um instrumento-chave para proteger os interesses dos EUA na passagem segura de seus navios e em sua zona econômica exclusiva de 200 milhas náuticas , foi bloqueado por 34 senadores republicanos em 2012 com base no fato de que seria, inter alia , vincular os Estados Unidos à arbitragem de terceiros.3Enquanto isso, a China e outros estão moldando as regras e práticas do órgão do tratado que regula a exploração dos recursos do fundo do mar sem que Washington tenha um assento à mesa.

Esses sentimentos pró-soberania são agora a visão dominante na Casa Branca e na maior parte do Congresso controlado pelos republicanos. Isso provavelmente representará mais problemas para preservar a liderança dos EUA de uma ordem internacional que atendeu de forma esmagadora aos interesses dos EUA em um sistema coerente de regras e costumes que nos deu 70 anos livres de conflitos diretos de grande poder e impressionante prosperidade econômica.

O Secretário-Geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, acena para a assembleia após falar durante a posse do Secretário-Geral designado Sr. Antonio Guterres na sede da ONU em Nova York, EUA, 12 de dezembro de 2016. REUTERS / Lucas Jackson - RTX2UPJG

O Secretário-Geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, acena para a assembleia após falar durante a posse do Secretário-Geral designado Sr. Antonio Guterres na sede da ONU em Nova York, 12 de dezembro de 2016. REUTERS / Lucas Jackson.

A série de palestras de Justiça Stephen Breyer sobre direito internacional, formalmente estabelecida em 2014 em parceria com o Ministério das Relações Exteriores da Holanda, o prefeito de Haia e o Instituto de Justiça Global de Haia, foi criada para ajudar os legisladores de ambos os lados do Atlântico a pensar no novo desafios ao direito e à ordem internacionais. Seria justo dizer que, quando nossa cooperação nessa iniciativa começou em 2013, não imaginávamos que a oscilação do pêndulo contra os alicerces da ordem internacional avançaria tanto e tão rápido quanto no ano passado. As principais crenças e lições aprendidas no século 20 estão à disposição em todo o mundo, inclusive em ambos os lados do Atlântico, pelo menos a julgar pelo discurso político atual que favorece o nacionalismo em vez do globalismo. Uma abordagem transatlântica, portanto, é particularmente oportuna e relevante.

Uma perspectiva transatlântica também é valiosa como um esforço intelectual porque europeus e americanos vêm de perspectivas históricas diferentes, um ponto que James Madison fez em 1792: A Constituição [dos EUA] é uma carta de poder concedida pela liberdade, não, como na Europa, uma carta de liberdade ... concedida pelo poder.4A referência da Declaração da Independência a um respeito decente pelas opiniões da humanidade foi uma indicação inicial, no entanto, de que os pais fundadores da América sentiram a obrigação de considerar as opiniões dos outros, até mesmo de seus antigos senhores coloniais, em questões de direito e justiça. O juiz Breyer, o grande juiz transnacionalista de nossa época, assumiu esse cargo na era moderna, seguindo a tradição dos presidentes de justiça John Marshall e John Jay.5

Desde então, a jurisprudência transatlântica convergiu amplamente em torno de alguns princípios fundamentais baseados nas constituições nacionais, na Carta das Nações Unidas e em instituições fundadas após a Segunda Guerra Mundial - normas públicas compartilhadas com significados semelhantes em todos os sistemas nacionais do mundo, como o Professor Harold Koh coloca isso. Mas diferenças significativas permanecem e geralmente giram em torno dos limites aos quais os cidadãos e seus representantes estão preparados para ceder a soberania tradicional a um organismo internacional. A União Europeia, por exemplo, está lutando fortemente com os benefícios e os custos da soberania compartilhada. Embora os Estados Unidos possam ser retardatários na adoção de certos tratados, eles não estão imunes às decisões judiciais e legislativas de outros países, como o próprio juiz Breyer explicou tão bem em sua palestra inaugural no Brookings. Em um mundo em rápida mudança, disse ele, é melhor aprendermos o que está acontecendo em outros lugares, porque isso afeta diretamente o que fazemos na Suprema Corte. Em suma, compreender e referir-se ao que está acontecendo no exterior costuma ser a melhor maneira de preservar nossos valores americanos,6particularmente nossa fé no estado de direito para nós mesmos e em nossas relações com os outros.

A análise do juiz Breyer de cinco áreas nas quais o desenvolvimento da lei em outras partes do mundo tem um efeito direto na tomada de decisões judiciais dos Estados Unidos inclui questões altamente relevantes para os debates públicos hoje, desde a proteção das liberdades civis contra o alcance do executivo até a determinação da aplicação da Organização Mundial do Comércio regras e decisões para a legislação doméstica dos EUA. Sob uma Casa Branca de Trump e um Congresso controlado pelos republicanos clamando para colocar os Estados Unidos em primeiro lugar, essas questões deverão ser ferozmente contestadas nos próximos meses.

Vista externa da sede da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) em Haia, 11 de outubro de 2013. A Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), que está supervisionando a destruição

Vista externa da sede da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) em Haia, 11 de outubro de 2013. REUTERSMichel Kooren.

Uma área do direito internacional que não é contestada, pelo menos não pelos Estados Unidos, é a proibição estrita contra a produção, armazenamento e uso de armas químicas e seus precursores, conforme estabelecido na Convenção de Armas Químicas da ONU (CWC).7Ratificado em 1997 pelo Senado dos Estados Unidos após intenso debate, o CWC e seu braço de implementação, a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPCW), com sede em Haia, é o único instrumento juridicamente vinculativo a proibir de forma abrangente uma classe inteira de armas de destruição em massa sob verificação internacional. Mais importante ainda, estabeleceu um processo em que a grande maioria dos Estados declarou seus estoques de armas químicas com o objetivo de destruí-los sob monitoramento internacional. Os Estados Unidos e a Rússia, que detêm a maior quantidade dessas armas, se comprometeram a destruir completamente seus estoques até dezembro de 2020 e setembro de 2023, respectivamente. A tarefa de livrar o mundo dessas armas repreensíveis não estará completa, entretanto, até que estados fora da convenção, como a Coréia do Norte, sejam postos em ação. Ainda mais desafiador, como advertiu o Diretor Geral da OPAQ Ahmet Üzümcü em seus comentários na Brookings em abril de 2015, é impedir que terroristas e outros atores desonestos usem armas químicas para atacar tropas dos EUA e civis inocentes, como visto no Iraque e na Síria em 2016.8

Além do consenso internacional esmagador para impedir o uso de armas químicas, eventos recentes na Síria demonstraram o valor operacional de tais compromissos vinculativos. Depois que relatos de ataques com armas químicas contra sírios foram tragicamente confirmados em agosto de 2013, quando cerca de 1.500 pessoas morreram em um ataque de gás nervoso sarin em Ghouta, o tratado foi rapidamente posto em prática. Em breve, uma investigação da ONU confirmou o uso de armas químicas, a Síria apresentou seu instrumento de adesão ao CWC e a Rússia e os Estados Unidos concordaram com uma estrutura para a eliminação do programa de armas químicas do regime de Bashar Assad. A OPAQ acelerou então a aprovação de um plano para eliminar as armas, que o Conselho de Segurança endossou no mesmo dia.9Três dias depois, especialistas da OPCW estavam em campo em Damasco para ajudar a verificar o estoque da Síria de aproximadamente 1.300 toneladas métricas de armas químicas e supervisionar sua destruição. Conforme elaborado posteriormente pelo Diretor-Geral Üzümcü em seu discurso no Brookings, uma resposta multilateral notável envolvendo contribuições de 35 Estados membros da OPAQ levou, em última instância, à remoção e destruição de todas as armas químicas declaradas da Síria em janeiro de 2016.

Infelizmente, a história não termina aí. Relatórios de novos ataques na Síria, desta vez com agentes de cloro, surgiram em 2015 e levaram a novas investigações da ONU, estimulando propostas adicionais do Conselho de Segurança da ONU pelos Estados Unidos e outros para responsabilizar os perpetradores. Desta vez, no entanto, a cooperação EUA-Rússia havia evaporado, levando a um veto conjunto Rússia-China de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU em fevereiro de 2017, que teria imposto sanções sob o Capítulo VII da Carta da ONU a funcionários do governo sírio e entidades ligadas ao setor químico ataques com armas; impôs um embargo à venda de armas e produtos químicos destinados a serem usados ​​como armas; e estabeleceu um mecanismo para monitorar a implementação.10

As lições aprendidas com o caso da Síria sobre as realidades do direito internacional e da política são múltiplas: (1) estabelecer regras claras de trânsito e mecanismos de implementação antes que uma crise chegue; (2) agir rapidamente nas janelas de oportunidade quando elas surgirem; e (3) fortalecer a vontade política entre as grandes potências para garantir ações concretas.onzeO CWC funcionou bem quando todos os três fatores estavam presentes e falhou quando o terceiro elemento secou. O consenso foi quebrado em parte por causa da exigência de punição de funcionários e agências governamentais específicas, um passo aparentemente longe demais para os principais defensores da Síria no Conselho de Segurança. Em suma, o CWC e sua rápida implementação no caso da Síria certamente promoveram os interesses de segurança nacional dos EUA em conter a disseminação de armas químicas em uma parte volátil do mundo. Mas a atual falta de responsabilização por violações flagrantes levanta sérias questões sobre o valor dissuasor do instrumento.

Embora as armas químicas prevalecessem há mais de um século, novas formas de guerra estão surgindo para testar os limites das leis nacionais e internacionais enraizadas nos princípios básicos de necessidade, proporcionalidade, reciprocidade e direitos humanos. A ausência de regras específicas que regem o uso de novas tecnologias, como drones armados e armas cibernéticas ofensivas, exige que os legisladores e advogados, na opinião de Harold Koh, traduzam o que Montesquieu chamou de 'o espírito das leis' para as situações atuais, pelo menos até ficarem paralisados. legislaturas são capazes de redigir novas leis.12Sob a administração do presidente Obama, os tomadores de decisão olharam para a lei internacional e norte-americana em busca de autoridade e orientação adequadas sobre como se envolver em um conflito armado não tradicional entre um estado e uma rede terrorista transnacional como a Al Qaeda. Essas regras incluíam o tratamento humano de combatentes e não-combatentes,13bem como a proibição estrita da tortura em todos os lugares e em todos os momentos, sem exceções.14Os assassinatos dirigidos foram considerados permissíveis se de acordo com o direito internacional humanitário (por exemplo, em situações de ameaça iminente, um ato de legítima defesa ou um conflito armado em que um combatente não tem imunidade), se a ação foi autorizada pelo direito interno e internacional , e se os direitos do alvo foram considerados e a soberania da nação relevante respeitada.

A necessidade de esclarecer as regras e torná-las mais formais, transparentes e sujeitas à supervisão externa nunca foi tão grande.

As regras de engajamento ficam mais obscuras quanto mais nos afastamos do conflito armado tradicional. Os estados, entretanto, estão lentamente adotando diretrizes voluntárias como um passo em direção a normas mais vinculativas. Por exemplo, o Documento de Montreux descreve um código de conduta para provedores de segurança privada.quinzeO Manual de Tallinn ajuda a definir padrões para conflitos cibernéticos. Mas, como Harold Koh explicou em sua palestra no Brookings em 2016, muito mais trabalho precisa ser feito para traduzir as leis atuais para cenários como intervenção humanitária na ausência de autorização do Conselho de Segurança, como no caso de Kosovo. O crime de agressão, que recentemente entrou em vigor como parte do Estatuto de Roma, adiciona ainda mais complexidade às situações em que a comunidade internacional deve decidir se aborda ou não abusos graves, como no caso da Síria. A necessidade de esclarecer as regras e torná-las mais formais, transparentes e sujeitas à supervisão externa nunca foi tão grande, mesmo que a vontade política de enviar força militar para tais situações permaneça escassa.

Um analista de informações da FireEye trabalha em frente a uma tela que mostra um mapa quase em tempo real rastreando ameaças cibernéticas no escritório da FireEye em Milpitas, Califórnia, 29 de dezembro de 2014. FireEye é a empresa de segurança contratada pela Sony para investigar no mês passado

Um analista de informações da FireEye trabalha em frente a uma tela que mostra um mapa quase em tempo real rastreando ameaças cibernéticas no escritório da FireEye em Milpitas, Califórnia, 29 de dezembro de 2014. REUTERS / Beck Diefenbach.

Novas formas de tecnologia, como robôs, malware e hacking, levantam questões difíceis que permanecem pendentes na agenda do direito internacional. A natureza aberta e global da Internet desencadeou uma revolução internacional no compartilhamento de informações, conhecimento e comércio para o benefício da humanidade. No entanto, também levanta uma série de questões legais e éticas espinhosas sobre os usos malignos da web, que vão desde o roubo de dados privados e ataques cibernéticos generalizados à disseminação de visões extremistas, mentiras e propaganda.

A atual dinâmica política nos Estados Unidos, e potencialmente na Europa, pode nos afastar, entretanto, dos princípios e práticas de longa data do direito internacional e da cooperação necessária para realizar esse trabalho vital.

A coleta de grandes quantidades de metadados para fins públicos e privados também apresenta uma série de questões difíceis em relação aos direitos internacionalmente reconhecidos à privacidade, informação, expressão e associação. Aqui, o terreno comum entre europeus e americanos sobre os limites da privacidade e do controle continua a ser ilusório. A confusão a respeito dos limites entre o bom e o mau uso da rede mundial está crescendo à medida que diferentes autoridades nacionais intervêm para regular e mediar áreas de conflito e competição habilitados para o digital, com pouco ou nenhum consenso normativo em nível internacional. Enquanto isso, as empresas estão adotando suas próprias medidas para preencher as lacunas nas leis e regulamentos que regem as atividades digitais, estabelecendo limites sobre o que deve ser compartilhado com as agências de segurança e estabelecendo outros mecanismos de autopoliciamento. Apesar disso, as brechas de segurança estão se alargando, prontas para serem exploradas por forças criminosas.

A quarta palestra anual do juiz Stephen Breyer sobre direito internacional busca lidar com essas questões reunindo os principais especialistas nas áreas de tecnologia, segurança, direitos humanos e direito para uma discussão pública sobre como as novas tecnologias avançam e complicam o direito internacional e a justiça. A discussão se concentrará em duas questões inter-relacionadas de tecnologia e responsabilidade: (1) quais princípios e protocolos são necessários para o compartilhamento transfronteiriço de dados para investigação e acusação de crimes; e 2) quais são as principais ferramentas tecnológicas e padrões de evidência apropriados para documentação e processo de violações do direito internacional humanitário, direitos humanos e penal?

O mundo está mudando muito rápido, e os tomadores de decisão precisam de ajuda para desemaranhar as complexas compensações entre hard law e soft law, orientação política e retórica política e boas práticas corporativas e capitalismo de mercado desenfreado. A atual dinâmica política nos Estados Unidos, e potencialmente na Europa, pode nos afastar, entretanto, dos princípios e práticas de longa data do direito internacional e da cooperação necessária para realizar esse trabalho vital. O juiz Breyer, em seus comentários finais, alertou vigorosamente sobre os perigos de se afastar do império da lei quando citou uma passagem de A praga de Albert Camus, um conto metafórico sobre os nazistas chegando à França. O herói de Camus, Dr. Rieux, afirma que o germe da praga [a parte maligna de toda a humanidade] nunca morre nem desaparece. Os juízes, diz o juiz Breyer, e o estado de direito que eles e outros administram de maneira justa, não podem impedir que todos os ratos espalhem a praga, mas podem ser pelo menos uma arma na guerra contra essa parte maligna da humanidade.