Por que o ex-governante do Paquistão Musharraf foi condenado à morte e o que isso significa

Esta semana, um tribunal especial considerou o ex-governante do Paquistão, general Pervez Musharraf, culpado de alta traição segundo o artigo 6 da constituição do Paquistão - por suspender a constituição quando impôs o estado de emergência em novembro de 2007 - e o condenou à morte. O Artigo 6 afirma que uma pessoa que revoga ou subverte ou suspende ou mantém em suspenso a constituição do país cometeu alta traição. Musharraf pode apelar do veredicto na Suprema Corte.

Como ele mora atualmente em Dubai, a sentença dificilmente será cumprida, mesmo que seja mantida pelo Supremo Tribunal Federal. No entanto, este é um veredicto sem precedentes e uma decisão sem precedentes contra um ex-chefe do exército, e serve como um golpe inequívoco para os poderosos militares do Paquistão. Isso desencadeou uma tempestade legal e política no Paquistão.

O fundo

O veredicto contra Musharraf culmina um julgamento de seis anos desde que ele foi condenado pela primeira vez por alta traição no tribunal em dezembro de 2013, em um caso movido pelo governo do ex-primeiro-ministro Nawaz Sharif. Sharif havia sinalizado sua intenção de apresentar acusações de alta traição contra Musharraf em junho de 2013, logo depois que ele assumiu o poder.



a que horas eles vão convocar a eleição

Musharraf e Sharif têm uma história singular. Em outubro de 1999, Musharraf, o então chefe do Estado-Maior do Exército escolhido por Sharif, dissolveu o parlamento e depôs Sharif em um golpe sem derramamento de sangue. Musharraf se declarou presidente do Paquistão em 2001 e realizou eleições gerais em 2002, após desqualificar Sharif e o ex-primeiro-ministro Benazir Bhutto da candidatura. Naquele ano, sua recém-formada Liga Muçulmana do Paquistão (Quaid) - que muitos chamam de partido do rei, criada com a ajuda de desertores do partido de Sharif, a Liga Muçulmana do Paquistão (Nawaz) - ganhou o controle do parlamento, cimentando o controle de Musharraf no poder.

Cinco anos depois, em 2007, sua queda abrupta do poder começou quando ele entrou em confronto com o judiciário do Paquistão. Em março daquele ano, ele demitiu o presidente do tribunal, levando a protestos generalizados de advogados. Em 3 de novembro de 2007, ele suspendeu a constituição, impôs o estado de emergência e colocou dezenas de juízes graduados em prisão domiciliar. Ele restaurou a constituição em dezembro de 2007. Em 2009, o Supremo Tribunal decidiu que a decisão de Musharraf de impor a emergência era ilegal e, em 2013, o governo de Sharif apresentou acusações de alta traição contra ele por impor a emergência de 2007.

Os seis anos saga do julgamento de traição incluiu Musharraf não comparecer ao tribunal dezenas de vezes, adiamento da data da audiência por causa de suas doenças, seis reconstituições do tribunal especial e vários chefes de acusação se demitindo ou sendo demitidos pelo governo. Musharraf, que havia sido colocado em uma lista de exclusão aérea, recebeu uma permissão única para viajar ao exterior por motivos médicos em 2016. Ele não voltou ao Paquistão desde então.

No início deste ano, a Suprema Corte emitiu um pedido ao tribunal especial que supervisiona o caso de traição para que possa prosseguir com o julgamento e o veredicto sem a declaração de Musharraf, visto que ele se recusou a comparecer ao tribunal. Neste outono, o governo de Khan tentou adiar o anúncio do veredicto; o tribunal finalmente emitiu um veredicto inicial em 17 de dezembro, com o veredicto detalhado divulgado em 19 de dezembro.

O veredicto detalhado, com um juiz dissidente e dois juízes a favor, refere-se aos repetidos atrasos no julgamento, dizendo que Musharraf havia persistente e obstinadamente se esforçado, desde o início deste julgamento, para atrasar, retratar e de fato evitá-lo. Um parágrafo do julgamento, de autoria do juiz Waqar Seth, é particularmente horrível:

Instruímos as agências de aplicação da lei a se esforçarem ao máximo para prender o fugitivo / condenado e garantir que a punição seja infligida de acordo com a lei e, se encontrado morto, seu cadáver seja arrastado para D-Chowk, Islamabad, Paquistão [um grande público quadrado perto do parlamento, da presidência e da Suprema Corte do Paquistão] e ser enforcado por 03 dias.

Este parágrafo - que não será vinculativo visto que o segundo juiz concorrente, Juiz Shahid Karim, fez uma exceção específica a ele - atraiu condenação generalizada, mesmo por aqueles que de outra forma concordaram com o veredicto.

A reação dos militares

Embora a sentença contra Musharraf não possa ser executada, o simbolismo em tal decisão contra um ex-chefe do exército é enorme, e os militares do Paquistão viram isso como uma decisão contra a instituição. Ele reagiu em termos duros contra o veredicto, emitindo um primeiro declaração dizendo que está ao lado de Musharraf e está sofrendo e angustiado com o veredicto, e afirmando que um ex-chefe do Exército, presidente do Comitê de Estado-Maior Conjunto e Presidente do Paquistão, que serviu ao país por mais de 40 anos, travou guerras por a defesa do país certamente nunca pode ser uma traidora. Os militares também protestaram contra o julgamento sendo concluído às pressas e sem a presença de Musharraf. Ele usou uma linguagem ainda mais forte contra o veredicto detalhado em 19 de dezembro, dizendo que transgride a humanidade, religião, cultura e quaisquer outros valores.

Onde fica o governo de Khan

A posição do governo do atual primeiro-ministro Imran Khan é próxima à dos militares. Em 2007, quando Musharraf impôs a emergência, Khan, então um político menor, argumentou que Musharraf havia de fato cometido alta traição ao subverter a constituição. Mas agora, Khan está em dívida com o exército por pavimentar o caminho para que ele se torne primeiro-ministro, e ele apoiará os militares como uma instituição. Além disso, muitos ex-partidários de Musharraf agora são membros de seu gabinete. Isso explica por que o governo de Khan tentou adiar o veredicto e por que seu procurador-geral, em resposta ao veredicto inicial, caracterizou o julgamento como nulo e o veredicto como injusto, porque foi conduzido com Musharraf à revelia.

elegibilidade de imigrante para benefícios públicos

O procurador geral indicado que o governo defenderá Musharraf à medida que o caso avança para seu recurso na Suprema Corte. Em resposta ao julgamento detalhado, o governo tem disse que irá abordar o Conselho Judicial Supremo para restringir e remover o juiz Seth, autor do parágrafo polêmico sobre o enforcamento na praça pública de Islamabad.

Tudo isso também significa que o governo de Khan dificilmente fará um movimento para forçar Musharraf a retornar de Dubai se o veredicto for confirmado pela Suprema Corte - embora o judiciário possa tentar pressioná-lo a fazê-lo.

Uma polêmica em torno do veredicto

Além do parágrafo que propõe um enforcamento público bárbaro, o veredicto foi controverso por vários outros motivos. Tem havido um debate sobre o fato de o julgamento ter ocorrido à revelia, bem como sobre o momento do veredicto inicial, aparentemente dado às pressas apenas dois dias antes de o atual presidente da Suprema Corte, Asif Khosa, se aposentar em 20 de dezembro O momento não é coincidência, pois foi o presidente do Supremo Tribunal que ordenou ao tribunal especial que prosseguisse com o julgamento à revelia em março. É também este presidente do tribunal que, no veredicto detalhado emitido há poucos dias sobre o caso da extensão do chefe do exército, declarou: Por mais alto que você esteja; a lei está acima de você, uma crítica incisiva aos militares.

é o triunfo de um nacionalista branco

Há poucas dúvidas de que o juiz Khosa pretendia afirmar o poder - dando continuidade a uma tendência de um judiciário ativista e poderoso no Paquistão, mas que está retrocedendo significativamente e enfrentando os militares desta forma pela primeira vez. Na verdade, ao longo da história do Paquistão, seu judiciário emitiu julgamentos golpeando o carimbo de borracha por ditadores militares que revogaram a constituição sob a doutrina da necessidade. Alguns observadores questionaram este caso e esta sentença contra Musharraf sobre a suspensão da constituição e se era um crime tão grave quanto a revogação, que sempre foi dispensado devido ao próprio judiciário. O juiz dissidente também apontou que a suspensão e a suspensão em suspenso foram acrescentadas ao artigo 6 como uma emenda em 2010, mais de dois anos após o estado de emergência ter sido imposto em 2007 (embora a subversão fosse originalmente parte do artigo 6). É claro que a batalha judicial pelo julgamento continuará.

O estado das relações civis-militares-judiciárias no Paquistão

Outros partidos políticos que não o de Khan saudaram o veredicto inicial como pró-democracia no Paquistão - apesar das questões óbvias sobre a severidade da pena de morte - dado o forte precedente que estabelece contra os militares serem capazes de assumir o poder por meio de um golpe ou impor um estado de emergência. Isso leva a uma situação um tanto irônica, com o atual governo civil agora enfrentando outros partidos políticos em um movimento visto como fundamentalmente pró-democracia.

No final das contas, se essa decisão acabar enfraquecendo um pouco os militares do Paquistão, isso deve ser visto como uma boa notícia para qualquer líder civil no país, incluindo Khan - mas Khan pode temer que um militar mais fraco não seja capaz de garantir seu próprio poder. Mais fundamentalmente, ele amarrou sua fortuna aos militares, dizendo repetidamente que está na mesma página e não pode ser visto como anti-militar nesta decisão.

Este veredicto continua uma tentativa de confronto militar-judiciário que começou no final do mês passado, quando a Suprema Corte suspendeu a prorrogação do atual chefe do exército; esse julgamento aumentou dramaticamente a aposta. O judiciário do Paquistão agora parece estar assumindo o papel de responsabilizar os militares e reagir contra eles em um momento em que seus partidos políticos não querem ou não podem fazê-lo.

Cair em desgraça

A história da queda de Musharraf é notável, especialmente para aqueles no Ocidente que se lembram dele como o rosto proeminente do Paquistão como um aliado na guerra contra o terror pós-11 de setembro. Mais tarde, foi revelado que Musharraf era dúbio em suas negociações com os Estados Unidos, mas sua queda final em desgraça no Paquistão foi devido a uma questão muito diferente, inteiramente doméstica. Não é por acaso que a queda começou com um confronto com o judiciário em 2007, e foi o judiciário novamente que desferiu um golpe contra ele e sua instituição esta semana. No Paquistão, a luta pelo poder civil-militar hifenizada agora se transformou em uma luta civil-militar-judiciária. E é esse novo choque militar-judiciário que é crucial para vigiar o futuro das instituições civis do Paquistão.