Por que os Estados Unidos não intervieram na Síria

Nota do editor: o colapso da Síria era inevitável? Havia algo que os Estados Unidos poderiam ter feito? É tristemente irônico, escreve Steven Heydemann, que o compromisso do presidente com a inação minou sua visão de um sistema internacional no qual a contenção militar e uma pegada menor nos EUA produziriam uma ordem internacional mais estável e pacífica. Esta postagem apareceu originalmente em Gaiola de macaco .

Em 17 de março, o levante da Síria entrará em seu sexto ano manchado de sangue. O país que existia antes da revolta acabou. Seu povo foi devastado e despojado. Sua economia destruída. Seu terreno devastado por seus próprios líderes e seus patrocinadores internacionais.

por que os negros têm iq mais baixo

A Síria hoje se tornou um estudo de caso na globalização da violência, sujeita às predações de um guisado multinacional de mercenários, senhores da guerra, bandidos e bandidos. Sua soberania foi fatalmente comprometida, trocada por um regime cuja sobrevivência sempre foi sua única razão de ser. A oposição armada continua lutando, ainda fragmentada, mal servida por seus líderes políticos, ainda desarmada e mais desesperada do que em qualquer momento dos últimos cinco anos. À medida que este aniversário sombrio se aproxima, a Rússia e o Irã garantem a sobrevivência do regime - pelo menos por agora - mesmo enquanto a devastação que eles causaram sangra no Levante e em todo o Egeu na Europa.



Não faltam causas para o apagamento da Síria como estado.

Não faltam causas para o apagamento da Síria como estado. A brutalidade com que o regime de Assad buscou sua própria sobrevivência parece maior, mas de forma alguma está sozinho. O Estado Islâmico, auxiliado e estimulado pelo regime de Assad, absorveu grandes pedaços do território sírio em seu chamado Califado. A oposição turbulenta da Síria, dependente de seus patronos regionais e cativa das ambições pessoais de seus líderes, é certamente cúmplice da destruição de sua pátria. O mesmo ocorre com a negligência e a incoerência do Amigos da Síria grupo estabelecido em 2011 para coordenar o apoio internacional à oposição sob a liderança dos EUA e seus aliados ocidentais. Apesar de Declaração do presidente Obama em agosto de 2011, que era hora de Assad se afastar, o cálculo do governo de interesses, restrições e custos rapidamente o levou a ver a Síria e os sírios como dispensáveis.

O colapso da Síria foi inevitável quando o regime de Assad se moveu para esmagar um movimento de protesto nacional, colocando em movimento uma espiral descendente de escalada de violência? Haveria algo que os Estados Unidos, em particular, poderiam ter feito para mitigar o conflito, mudar a trajetória do levante e ajudar a promover uma transição política significativa ao longo das linhas estabelecidas no Comunicado de imprensa de Genebra de junho de 2012? Se tais opções estivessem disponíveis, como ex-personalidades do governo Obama reconheceram publicamente após deixar o cargo, por que os Estados Unidos não as adotaram?

O que ficou mais evidente na abordagem do governo para a Síria é um profundo viés cognitivo contra o risco.

O que ficou mais evidente na abordagem do governo para a Síria é um profundo viés cognitivo contra o risco. Para o presidente e seus conselheiros, a possibilidade de que as ações dos EUA possam ter consequências negativas tem sido sempre maior do que os efeitos reais e visivelmente negativos da inação. Mesmo com a escalada do conflito na Síria e os custos da inação aumentaram, o cálculo de risco do governo permaneceu estático. A equipe da Casa Branca sempre considerou os resultados da ação como incertos, os benefícios potenciais como baixos e os custos prováveis ​​como inaceitavelmente altos. Altos funcionários, incluindo Obama, regularmente justificam sua abordagem com base no fato de que o engajamento inevitavelmente levaria ao aumento da missão, levando os Estados Unidos a um atoleiro ao estilo afegão - uma visão reforçada pelas preocupações do governo sobre a dificuldade de controlar os efeitos em cascata que muitas vezes se seguem o que começa como intervenções limitadas.

Dada sua intensa aversão ao risco, o governo adotou uma abordagem minimalista ao lidar com o conflito na Síria. Além de sua campanha aérea contra o Estado Islâmico, ele direcionou a maior parte de seus esforços e a maior parte de seus recursos para mitigar os efeitos humanitários da guerra. Fez muito menos para resolver sua causa principal - o comportamento do regime de Assad. Em vez disso, seu objetivo tem sido conter o conflito sírio e manter a violência dentro das fronteiras da Síria.

O conflito, no entanto, não cooperou. A violência se espalhou, espalhando milhões de refugiados desesperados. Atores regionais e lutadores radicalizados fluíram para dentro, transformando uma insurgência local em um mini guerra mundial .

Ao rejeitar o engajamento, o legado de intervenções fracassadas pesa muito sobre o governo Obama. Iraque e Afeganistão, mas também a experiência da Líbia, onde o afastamento de Moammar Kadafi e o subseqüente colapso do Estado líbio ocorreram sob a supervisão de Obama, constituem-se como lições objetivas para o governo nos limites do poder militar e nas consequências desastrosas das intervenções dos EUA pode desencadear.

Além disso, a confiança do governo nas lições aprendidas com as intervenções anteriores não é simplesmente uma justificativa ad hoc para evitar o envolvimento no confuso conflito da Síria. As analogias históricas desempenharam um papel importante na definição dos princípios que orientam sua abordagem à Síria. Conforme expresso em sua final Estado da União endereço, estes incluem estabelecer um alto padrão para determinar quando os interesses dos EUA estão em jogo, restrição no uso da força militar, divisão de encargos, a necessidade de atores locais liderarem na resolução de problemas locais e ceticismo sobre a capacidade dos EUA de construir nações .

Uma crítica intelectualmente honesta da política de Obama para a Síria deve reconhecer a legitimidade de seu ceticismo e a validade das lições que ele tirou das experiências do Iraque, Afeganistão e Líbia. Muitas vezes, as intervenções nos EUA não foram eficazes. Em muitos casos, eles causaram mais danos do que benefícios. Os Estados Unidos realmente mudam de regime. Por que a Síria deveria ser diferente?

Muitas vezes, as intervenções nos EUA não foram eficazes. Em muitos casos, eles causaram mais danos do que benefícios.

Certamente, a Síria tem alguma semelhança com o Iraque e o Afeganistão, mas as diferenças também são significativas. Ao contrário da Síria, nem o Iraque nem o Afeganistão experimentaram um levante nacional que buscava um processo pacífico de transição política. No Iraque e no Afeganistão, os Estados Unidos conseguiram uma mudança de regime por meio de intervenções militares diretas. Na Síria, as botas no terreno no sentido de uma presença militar em grande escala dos EUA nunca foi uma opção séria. A intervenção americana nunca foi buscada pela oposição síria ou recomendada por vozes confiáveis ​​nos Estados Unidos. Ativistas da oposição síria solicitaram apoio dos EUA, não participação em operações de combate.

Os defensores de uma política norte-americana mais assertiva na Síria têm buscado capacitar os moderados locais, mudar o equilíbrio de poder militar no local e facilitar uma transição política negociada que preservaria as instituições do Estado, deixando no lugar elementos do regime de Assad que não tinham sangue em suas mãos e garantir a segurança das minorias, incluindo a comunidade Alawi.

Esses moderados existiram? Os Estados Unidos sabiam o suficiente sobre eles para justificar o fornecimento de apoio? O apoio dos EUA à oposição armada teria feito diferença? Sobre essas questões críticas, as alegações da administração têm sido incrivelmente inconsistentes e - como ex-embaixador dos EUA na Síria Robert Ford reconheceu depois de renunciar ao cargo - em desacordo com a evidência empírica.

Em diferentes momentos, a Casa Branca afirmou saber muito pouco e muito sobre a oposição. Isto tem caracterizado lutadores da oposição como benfeitores destreinados e fanáticos implacáveis. Ainda assim, pelo menos durante a primeira fase do levante, como a Casa Branca estava bem ciente, a maioria da oposição armada consistia em uma rede altamente dispersa e descentralizada de batalhões de defesa civil locais que operavam ao lado e às vezes em coordenação com os maiores, mais batalhões de franquia móveis compostos em grande parte por desertores do exército sírio. Lutadores estrangeiros mal estavam presentes. Ideologias extremistas eram dominadas por uma pequena minoria de combatentes da oposição - no máximo.

Embora a falta de coerência da oposição tenha tornado isso mais difícil de lidar, os lutadores conseguiram levar o poder combinado do regime de Assad ao ponto do colapso do regime, não uma, mas três vezes: em meados de 2012, novamente em meados de 2013 e no verão de 2015. Em todas as ocasiões, a intervenção externa dos apoiadores do regime, sem igual por um apoio comparável à oposição, fez a balança militar voltar a favorecer o regime, evitando condições que poderiam ter forçado o regime a negociações.

Mesmo após a intervenção iraniana em larga escala em 2013 para evitar a queda do regime, a oposição armada continuou a ganhar terreno. Em meados de 2015, os ganhos da oposição empurraram o regime de Assad para uma posição tão precária que o presidente russo, Vladimir Putin, ordenou que seus militares interviessem. Foi apenas no meio do levante, e em resposta ao fracasso dos Estados Unidos e seus aliados em responder aos apelos por ajuda, que a oposição armada passou por um processo de radicalização. Mesmo assim, no final de janeiro de 2014, batalhões moderados afiliados ao Exército Sírio Livre derrotaram e empurraram o Unidades do estado islâmico das posições que eles haviam conquistado em áreas controladas pela oposição no norte e no leste da Síria, contradizendo as narrativas sobre o extremismo desenfreado da oposição.

Por interpretar mal os processos de radicalização, a Casa Branca perdeu oportunidades de baixo risco para conter o crescimento de grupos extremistas como Jabhat al-Nusra e o Estado Islâmico. Ele viu o extremismo crescente como uma revelação de algo essencial e intrínseco sobre os lutadores da oposição, vendo sua filiação a grupos extremistas como uma expressão do compromisso ideológico dos lutadores com as visões de mundo jihadistas. Em vez disso, como várias entrevistas com lutadores deixam claro, a radicalização foi mais instrumental do que ideológica. A ausência de apoio do Ocidente criou incentivos para os combatentes sírios leiloarem seu apoio aos licitantes mais radicais, independentemente de suas visões de mundo.

Os combatentes sírios seguiram os recursos, não as crenças. A afiliação nem sempre indica lealdade. Conformidade nem sempre implica comprometimento. Nesses casos, um apoio mais robusto dos EUA a grupos armados moderados pode muito bem ter estancado processos de radicalização que foram principalmente instrumentais e não ideológicos. Mesmo agora, essa opção, que nunca foi seriamente testada pela administração - seu programa de treinamento e equipamento era uma engenhoca de Rube Goldberg projetado para falhar - poderia fazer a diferença no apoio à oposição moderada.

E o sectarismo? A composição sectária da Síria a condenou a seguir o Iraque no caminho da polarização sectária, extremismo e fragmentação territorial? A demografia e a história determinaram o destino da Síria? Somente se aceitarmos que essas condições são as causas da violência - um produto dos ódios antigos e não seus efeitos. No caso sírio , no entanto, as evidências apontam na direção oposta: polarização, extremismo e fragmentação são os efeitos da escalada da violência, não suas causas. Participantes do levante, bem como pesquisas futuras do cientista político de Princeton Kevin Mazur, destacar o regime uso instrumental da violência para exacerbar as tensões sectárias. Dados de pesquisa recentes refletem o impacto da polarização sectária na Síria após anos de conflito, mas também a extensão em que os sírios continuam a expressar tolerância e um desejo de compromissos inter-sectários em nome da paz.

Apesar das profundas falhas nas suposições subjacentes à política do governo, os defensores do engajamento inevitavelmente se defrontam com a defesa definitiva da inação: a Síria simplesmente não vale a pena. Apoiadores da abordagem do governo regularmente recaem na alegação de que o conflito na Síria simplesmente não é central para Interesses estratégicos dos EUA . Politicamente, eles observam, a Síria sempre foi um adversário dos Estados Unidos. Economicamente, seus laços com os Estados Unidos são triviais. Por mais doloroso que seja o conflito, os Estados Unidos têm pouco em jogo em seu desfecho.

A única base sobre a qual tal afirmação pode se sustentar, entretanto, é adotar uma concepção rígida e anacrônica de interesse do Estado - uma concepção que o governo sabe ser inadequada em uma era de hiperglobalização e fronteiras estaduais cada vez mais porosas. Os Estados Unidos têm interesse em prevenir atrocidades e apoiar mecanismos internacionais, como Responsibility to Protect? É do interesse dos Estados Unidos se o Irã consolida sua posição de hegemonia regional no leste árabe? A estabilidade dos vizinhos da Síria deve ser importante para os Estados Unidos? A estabilidade da União Europeia é do interesse da América? Os Estados Unidos têm interesse em preservar uma ordem internacional liberal que constrange regimes autoritários como a Rússia e o Irã, inclusive aumentando os custos da agressão, seja na Síria ou na Ucrânia? Como liberdade de movimento dentro da E.U. erode, uma rede global de regimes autoritários emerge para enfraquecer as normas e instituições liberais em todo o mundo, e enquanto a ordem do estado árabe se desfaz, está cada vez mais claro que o que está em jogo para os Estados Unidos na Síria nunca foi simplesmente sobre as relações EUA-Síria. É tristemente irônico que o compromisso do presidente com a inação tenha minado sua visão de um sistema internacional no qual a contenção militar e uma pegada menor nos EUA produziriam uma ordem internacional mais estável e pacífica.

cuidados de saúde como uma percentagem do PIB

É tristemente irônico que o compromisso do presidente com a inação tenha minado sua visão de um sistema internacional no qual a contenção militar e uma pegada menor nos EUA produziriam uma ordem internacional mais estável e pacífica.

Quais são, então, algumas das lições preliminares aprendidas com o conflito na Síria? No curto prazo, não é tarde demais para o novo presidente envolver os Estados Unidos de forma mais assertiva nos esforços para levar o conflito sírio a uma transição negociada, em termos que aumentem a probabilidade de um acordo durável que não force os sírios a retornar ao a brutal ditadura do regime de Assad, ou expô-los às predações igualmente brutais do Estado Islâmico.

O que isso exigirá não é uma intervenção militar direta, mas uma disposição para aplicar os recursos americanos com mais força para um resultado diplomático que atenda aos requisitos mínimos de todos os atores relevantes - incluindo a segurança para todos os civis, independentemente da seita. Sem a disposição dos Estados Unidos de igualar a determinação russa e apoiar as demandas do Comitê Superior de Negociações, é improvável que esta rodada das negociações de Genebra se saia melhor do que a anterior, perdendo o que pode ser uma das últimas chances de preservar A Síria como um estado integral.

No longo prazo, a futilidade da contenção e os custos da inação certamente estão entre as lições aprendidas com o fracasso do governo na Síria. Uma estratégia eficaz requer flexibilidade e vontade de se adaptar à medida que as condições mudam. É importante obter analogias históricas corretas e não aprender demais as lições do passado. Da mesma forma, é imperativo considerar e pesar de maneira adequada os potenciais efeitos multiplicadores dos conflitos regionais sobre a estabilidade do sistema internacional. É imperativo estabelecer critérios para determinar quando os interesses dos EUA estão suficientemente em jogo para justificar o uso da força, seja direta ou indireta. O fortalecimento das instituições e mecanismos que expandem a gama de ferramentas, tanto diplomáticas quanto militares, que estão disponíveis para os Estados Unidos para prevenir catástrofes humanitárias como a Síria e evitar que governos se envolvam em genocídio em câmera lenta deve ser uma prioridade fundamental para o próximo presidente dos EUA .