A Suprema Corte enfraquecerá as verificações dos tribunais inferiores sobre o poder executivo de Biden?

O mandato de Donald Trump representa um desenvolvimento extraordinário que vai além de seu esforço flagrante para derrubar os resultados de uma eleição presidencial. Também se estende ao que os cientistas políticos chamam de presidência administrativa ou unilateral: como os presidentes procuram transformar a política doméstica por meio de iniciativas executivas sem a aprovação do Congresso. Em uma esfera política após a outra, a administração Trump iniciou ações executivas para transformar, muitas vezes de forma radical, quem recebe o quê, quando e como do governo federal. Kenneth Wong, Barry Rabe e eu documentamos esse desenvolvimento com relação às políticas de educação, clima e saúde em nosso livro recente da Brookings Press, Trump, a Presidência Administrativa e o Federalismo. Ao buscar uma presidência administrativa com esteróides, no entanto, Trump regularmente enfrentava oposição dos tribunais federais. Os tribunais distritais freqüentemente respondiam a processos de procuradores-gerais do Estado democrata e de partes privadas, bloqueando a implementação de suas iniciativas por meio de injunções nacionais ou outros meios.

O presidente Biden, ao mesmo tempo que segue uma agenda política totalmente diferente, também está preparado para empregar vigorosamente iniciativas executivas para atingir seus objetivos. Somente em seu primeiro dia de mandato, ele emitiu 17 ordens executivas, memorandos e proclamações. Esse padrão naturalmente levanta questões sobre até que ponto os procuradores-gerais estaduais republicanos e os grupos de interesse conservadores recorrerão aos tribunais federais inferiores para impedir o governo Biden. (No sexto dia da nova administração, uma dessas ações se concretizou quando um juiz distrital do Texas ordenou uma ação Biden sobre a política de imigração.) De forma irônica, no entanto, a Suprema Corte pode mover-se para minar o poder de veto dos tribunais distritais ( mais sobre isso abaixo).

A liminar nacional é uma ferramenta importante para verificar o poder presidencial dos 94 tribunais distritais federais localizados em todo o país. A partir da década de 1960, os juízes dos tribunais distritais tornaram-se cada vez mais dispostos a emitir liminares abrangentes que bloqueiam as ações executivas em todo o país, em vez de nas jurisdições geográficas definidas de forma mais restrita em que operam. Os tribunais distritais empregaram essa ferramenta para lidar com a administração Trump uma série de contratempos. Por exemplo, um tribunal distrital suspendeu a primeira ordem executiva de Trump que procurava impedir que residentes de sete países entrassem nos Estados Unidos. Importantes iniciativas executivas de seus predecessores presidenciais às vezes tiveram destino semelhante. Em 2015, por exemplo, um tribunal distrital bloqueou a implementação de uma diretiva da administração Obama que teria concedido o status de ação adiada a certos pais indocumentados, protegendo-os de deportação e permitindo-lhes obter autorizações de trabalho.



Mais recentemente, no entanto, uma opinião do juiz associado Neil Gorsuch sugeriu uma disposição potencial da Suprema Corte de restringir a capacidade dos tribunais inferiores de emitir liminares em todo o país. O caso que desencadeou a opinião de Gorsuch envolveu os esforços da administração Trump para desencorajar os estrangeiros legais e suas famílias de se tornarem acusados ​​públicos ao se inscreverem no Medicaid. Uma regra de cobrança pública emitida pelo Departamento de Segurança Interna em agosto de 2019 focou em não cidadãos legalmente presentes que buscam estender suas estadas nos Estados Unidos ou mudar seu status de imigração (por exemplo, de residente temporário para permanente). A ação administrativa federal desde 1999 permitiu que os funcionários da imigração considerassem como um fator negativo se um solicitante havia recebido benefícios em dinheiro do governo, como pagamentos de previdência social, quando tomaram essas decisões. A nova regra buscou estender esse padrão adverso para benefícios não monetários, como inscrição no Medicaid. Os oponentes argumentaram, com evidências de apoio consideráveis, que a regra depreciaria a disposição dessa coorte de obter o seguro necessário para garantir o acesso a cuidados de saúde para eles e seus filhos.

A promulgação da regra gerou uma enxurrada de ações judiciais nos tribunais distritais federais em todo o país. Pelo menos três grupos diferentes de procuradores-gerais do Estado democrata entraram com ações contrárias à regulamentação. Partes privadas, como a California Primary Care Association, entraram com outras ações. Vários tribunais distritais ficaram do lado dos querelantes, buscando invalidar a regra. Ao fazer isso, alguns desses tribunais o anularam em áreas geográficas específicas dentro de suas jurisdições (por exemplo, o estado de Illinois). Mas os tribunais distritais nos estados de Washington e Maryland emitiram liminares nacionais proibindo o Departamento de Segurança Interna de implementar a lei em qualquer lugar. Nesses dois casos, dois tribunais de apelações diferentes suspenderam a liminar pelo menos até que o Supremo Tribunal Federal decidisse se ouviria o caso. Mas uma terceira injunção nacional de um juiz distrital federal em Nova York não foi bloqueada por um tribunal de apelação. Portanto, a administração Trump apelou ao Supremo Tribunal Federal para suspender a liminar.

chance dos democratas tomarem o senado em 2018

Em janeiro de 2020, a Suprema Corte em uma decisão de cinco a quatro (com os então quatro juízes nomeados por presidentes democratas dissidentes) concedeu a suspensão ( Departamento de Segurança Interna et al. v. New York et al. ) Isso permitiu ao Departamento de Segurança Interna retomar a implementação da regra. O juiz Neil Gorsuch, junto com o juiz Clarence Thomas, aproveitou a ocasião para afirmar que o verdadeiro problema aqui é a prática cada vez mais comum dos tribunais de primeira instância ordenarem medidas que transcendam os casos perante eles. Ele afirmou que a propensão dos tribunais distritais para emitir liminares nacionais tornava a administração pública impraticável, semeando o caos para os litigantes, o governo, os tribunais e todos os afetados ... Ele afirmou ainda que, por sua natureza, as liminares universais tendem a forçar os juízes a fazerem apressadamente, decisões de alto risco e pouca informação. Ao encerrar, ele expressou esperança de que a Suprema Corte levasse em consideração algumas das questões equitativas e constitucionais levantadas pelo aumento das liminares nacionais.

Resta saber se de fato a Suprema Corte restringirá o uso de liminares nacionais pelos tribunais distritais. Mas é importante notar as implicações de tal medida para a presidência administrativa de Biden, bem como para os seus sucessores. As liminares nacionais por tribunais inferiores conferem poderes, pelo menos a curto ou médio prazo, a capacidade dos estados e partes privadas de impedir as iniciativas executivas de um presidente. Eles são uma forma eficiente de prevalecer os oponentes da política de um presidente. Em vez de gastar recursos entrando com processos em vários tribunais cujas decisões se aplicam a áreas geográficas limitadas, os oponentes podem tirar a sorte grande com um processo em um tribunal distrital disposto a desencadear uma injunção nacional. Além disso, a compra de fóruns normalmente permite que os oponentes levem seus processos aos juízes do tribunal distrital com reputação de serem receptivos a seus pontos de vista. Essa compra pode se estender a uma consideração de quais tribunais de apelação são mais propensos a manter as injunções nacionais. A liminar que bloqueou a implementação da regra de cobrança pública em todo o país se baseou não apenas em uma decisão do tribunal distrital de Nova York, mas na concordância de um tribunal de apelação daquele circuito. No caso de acusação pública, os oponentes entraram com ações em tribunais de distrito múltiplo para aumentar as chances de que pelo menos um juiz emitisse uma liminar em todo o país. Em essência, a liminar nacional aumenta o número de pontos de veto para iniciativas presidenciais no sistema americano de governança fragmentada. Aplica os freios às mudanças iniciadas pelo executivo pelo menos até que os tribunais superiores decidam.

Dada essa dinâmica, a presidência administrativa de Biden provavelmente se beneficiaria se a Suprema Corte seguisse o exemplo de Gorsuch de restringir o uso de liminares nacionais pelos tribunais inferiores. Biden quase certamente lançará uma série de iniciativas executivas nas áreas de saúde, clima, educação e outras esferas políticas. Essas iniciativas teriam uma chance melhor de decolar em face de quase certos processos de procuradores-gerais estaduais republicanos e grupos de interesse conservadores se a capacidade dos tribunais inferiores de emitir liminares em todo o país diminuísse. Essas boas notícias para o governo Biden, entretanto, precisam ser contrabalançadas por uma consideração de longo prazo. Quando os republicanos em algum momento recuperarem a presidência, especialmente se o novo presidente tiver as propensões autoritárias e demagógicas de Donald Trump, restringir a capacidade dos tribunais inferiores de emitir liminares nacionais enfraqueceria um importante freio ao poder presidencial.