O trumpismo mudará a política externa republicana permanentemente?

Na semana passada, mais de 70 funcionários republicanos da política externa, incluindo dois da administração Trump, assinaram um carta endossando Joe Biden para presidente. Dezenas de outros especialistas republicanos em política externa assinaram anteriormente letras condenando Donald Trump. Muitos desses funcionários esperam que, se Trump perder, como sugerem as pesquisas atuais, a política externa republicana voltará ao ponto em que estava antes de ele ser eleito. Isso parece improvável. Como a Convenção Nacional Republicana ilustrou vividamente, o Partido Republicano se transformou no Partido de Trump, e a política externa republicana provavelmente terá que contar com o Trumpismo nos próximos anos.

Eric Edelman, que atuou como subsecretário de defesa no governo George W. Bush e assinou a carta endossando Biden, disse-me que, se Trump for reeleito, será impossível desalojar o trumpismo. Se Trump perder, a política externa do país ficará mais aberta ao debate, mas as chances de uma restauração ainda são baixas. Os tradicionais internacionalistas republicanos esperam uma reviravolta ao estilo de Dallas, com Bobby aparecendo no chuveiro após um pesadelo, disse Edelman, referindo-se ao programa dos anos 1980 que revelou que toda uma temporada de trama tinha sido um sonho. Mas, honestamente, será muito difícil recompor Humpty Dumpty novamente. Os aspirantes a 2024 provavelmente dirão que a mensagem estava certa, mas o mensageiro falhou.

Trump derrubou décadas de política externa republicana. Os presidentes Ronald Reagan e George W. Bush colocam a liberdade e a democracia no centro de sua visão de mundo. Eles apoiaram as alianças dos Estados Unidos e abraçaram o livre comércio. Trump vê os aliados dos EUA como caronas que se aproveitam dos americanos. Ele é um protecionista que adora tarifas. Ele é naturalmente atraído por homens fortes autoritários. E ele vê a política externa dos EUA como puramente transacional, sem nenhum propósito maior de construir um mundo melhor.



Trump não desafiou apenas a ortodoxia republicana. Ele também explodiu seu estabelecimento. Agora, se ele perder, seus partidários provavelmente culparão os Never Trumpers, agora incluindo o ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, pela derrota do presidente e por tudo que o governo Biden fizer posteriormente. Com muitos desses funcionários postos de lado, novas vozes de política externa no Partido Republicano estão prontas para preencher o vácuo.

Para entender para onde está indo a política externa republicana, recentemente tive várias conversas com Elbridge Colby e Wess Mitchell, que serviram no governo Trump (nos Departamentos de Defesa e de Estado, respectivamente) e criaram o Maratona Iniciativa , um novo think tank focado na competição entre as grandes potências, um conceito ao qual eles estavam intimamente associados quando trabalhavam no governo.

quando há inflação na economia, isso implica que:

A história da política externa dos EUA, particularmente no Partido Republicano, é caracterizada pela ascensão e queda de ideias - seja neoconservadorismo ou realismo em suas formas Kissingeriana e Scowcroftiana. Portanto, algumas pessoas armadas com uma nova ideia podem ser altamente eficazes, e Colby e Mitchell são amplamente considerados dois dos mais influentes pensadores geopolíticos da próxima geração de especialistas republicanos em política externa.

Eles acreditam que os republicanos precisam de uma nova visão de mundo que incorpore elementos significativos da estratégia do governo Trump. Mitchell me disse:

O país vive um momento de autocorreção. Os ambientes externo e interno da América mudaram drasticamente. Acostumamo-nos a três décadas sem rival e recursos ilimitados. Essas condições acabaram. Você não pode ter uma dívida de US $ 24 trilhões e concorrência em todas as frentes e esperar continuar os negócios normalmente. Agora são necessários afastamentos de longo alcance de nossa política externa tradicional. Caso contrário, as mudanças serão forçadas sobre nós mais tarde, com mais dor do que se formos proativos.

Colby e Mitchell acreditam que o momento unipolar, em que os Estados Unidos são essencialmente incomparáveis ​​militarmente, acabou. O mundo agora é bipolar, dominado pelas superpotências em duelo da China e dos EUA, e apresenta multipolaridade em certas áreas, como armas nucleares e a economia global. O fim da unipolaridade significa que os EUA devem enfrentar novos limites para sua ação. Washington agora deve fazer escolhas difíceis.

Eles acreditam que a principal prioridade dos republicanos deve ser a ascensão da China. Dissuadir a Rússia e proteger a OTAN e a aliança transatlântica vêm em segundo lugar. Manter a ordem regional no Oriente Médio é um distante terceiro lugar.

Embora todos os republicanos estejam unidos na necessidade de conter o poder da China, Colby e Mitchell vêem a luta menos ideologicamente do que muitos de seus compatriotas e mais de acordo com a visão pessoal de Trump. O desafio da China, Colby me disse, tem mais a ver com o aumento do poder chinês do que com o Partido Comunista Chinês. O risco para o povo americano é que a China possa dominar a região mais rica do mundo e moldar a economia global e a ordem global de maneira prejudicial aos Estados Unidos. O PCC torna tudo pior, mas se a China fosse uma democracia, ainda assim precisaríamos nos preocupar com um país tão poderoso.

Por esse motivo, eles acham que os Estados Unidos deveriam ser cautelosos ao travar uma competição ideológica de longo prazo que opõe a democracia ao autoritarismo. Estou em uma posição linha-dura agora, Colby me disse, porque negligenciamos a China por muito tempo. Mas o objetivo dessa linha dura é chegar a um ponto de força onde a détente se torne possível. Quando chegarmos a um equilíbrio estável, devemos estar preparados para nos envolver com a China, independentemente de seu sistema. Eles estão preocupados com a narrativa do choque de sistemas também por outras razões. O universalismo resulta em extensão excessiva. Eles temem que a agenda da democracia tenha fugido do controle, que os EUA invistam recursos em desafios espinhosos que estão desvinculados da estratégia nacional. E então, em outras ocasiões, Washington briga com aliados e parceiros estrategicamente importantes - como Hungria, Índia, Indonésia e Arábia Saudita - porque os países não liberalizam internamente.

Pouca luz do dia existe entre Marathon e Bush Republicans na Rússia e na Europa. Ao contrário de Trump, Colby e Mitchell são fortes apoiadores da OTAN e veem a Rússia como um ator perigoso na região. Mitchell me disse que está desconfiado dos esforços europeus para criar um terceiro pólo entre os Estados Unidos e a China, uma estratégia que alguns legisladores europeus estão considerando em resposta ao nacionalismo de Trump e à agressão da China.

Eles rompem com a ortodoxia republicana tradicional no Oriente Médio e estão mais de acordo com as visões pessoais de Trump. Colby e Mitchell não veem o Irã como uma ameaça igual à China ou mesmo à Rússia. Se os EUA levam a China a sério, eles não podem colocar o Irã no centro de sua política de segurança nacional, como fizeram alguns no governo Trump. Colby, por exemplo, era publicamente vocal ao pedir que o governo Trump não ataque o Irã depois que drones iranianos atacaram uma instalação petrolífera saudita em junho de 2019, porque isso teria tirado o foco militar da América da Ásia. Eles acreditam que os Estados Unidos devem permanecer ativos no Oriente Médio, mas com ambição reduzida, contando mais com aliados e parceiros para fazer o trabalho na região. No Afeganistão, Colby me disse, Trump está certo em reduzir a presença no Afeganistão ao nível mais baixo possível.

Em termos de economia, Colby e Mitchell são capitalistas declarados, mas eles vêem a globalização sem restrições como uma vulnerabilidade estratégica e pensam que a dissociação parcial da China é merecida. Eles acreditam que a economia global também deve servir aos interesses da classe média, em vez de principalmente facilitar o livre fluxo de capital, bens e serviços. Essa ideia pode parecer rara entre os republicanos, mas reflete uma opinião cada vez maior dentro do partido de que uma mudança desse tipo pode permitir que eles desviem alguns dos eleitores democratas progressistas que apóiam candidatos como Elizabeth Warren e Bernie Sanders.

Marathon é um pequeno think tank, mas é importante porque representa uma das tentativas mais sérias até hoje de reconciliar o trumpismo com elementos da política externa republicana tradicional. Nadia Schadlow, que serviu no Conselho de Segurança Nacional de Trump e foi autora da Estratégia de Segurança Nacional, também escreveu sobre o futuro da política externa do partido. Em um artigo para o Foreign Affairs, intitulado The End of American Illusion, ela escreveu:

Trump foi um desregulador, e suas políticas, informadas por sua perspectiva heterodoxa, deram início a uma série de correções há muito esperadas. Muitos desses ajustes necessários foram deturpados ou mal interpretados nos debates vitriólicos e partidários de hoje. Mas as mudanças que Trump iniciou ajudarão a garantir que a ordem internacional continue favorável aos interesses e valores dos EUA e de outras sociedades livres e abertas.

Schadlow ignora a hostilidade pessoal de Trump às alianças e promoção da democracia e se concentra no conceito de competição de grande potência que ela e outros em sua administração defendiam.

Ironicamente, esses esforços para definir o trumpismo provavelmente só terão sucesso se Trump perder. Se ele for reeleito, ele decidirá sozinho, e a facção MAGA - operativos ultra-leais como o ex-membro do Gabinete Trump Richard Grenell e comentaristas de notícias a cabo como Douglas Macgregor - estará em ascensão.

Se ele for reeleito, ele decidirá sozinho, e a facção MAGA ... estará em ascensão.

é Kosovo na ONU

Vários republicanos ainda argumentam que o próprio trumpismo deve ser descartado por completo. Kori Schake é diretor de estudos de política externa e de defesa do American Enterprise Institute e já atuou no governo George W. Bush. Ela assinou a carta contra Trump e endossou Biden, mas não desistiu do Partido Republicano. O internacionalismo liberal clássico - apoio a alianças, liberdade, democracia e uma economia global aberta - continua sendo a melhor opção dos conservadores, ela me disse. Nada mais teria proporcionado o sucesso do último meio século. O partido deve aprender as lições certas com os anos Bush e com o erro da Guerra do Iraque. Deve desmilitarizar a política externa dos EUA, evitar intervenções tolas e fortalecer a diplomacia, mas não deve diminuir sua ambição. Ao ajudar outras pessoas com seus problemas, disse ela, os Estados Unidos podem persuadir outras pessoas a nos ajudar em nossos desafios. Ter uma visão universal é um ativo estratégico. Maratona, disse Schake, está tentando mover a agulha para longe de seu local de descanso natural.

Internacionalistas como Schake têm uma luta difícil no GOP. A maioria dos membros republicanos do Congresso provavelmente tentará preservar o trumpismo. O senador Josh Hawley, do Missouri, por exemplo, tem sido muito ativo na defesa de muitas das políticas que a Marathon Initiative defende - sobre China , Irã (onde ele se opôs às greves em junho de 2019), e finanças globalizadas (onde ele é crítico de seus efeitos sobre a classe média). Apenas alguns políticos - liderados pela deputada Liz Cheney, do Wyoming - provavelmente falarão contra o trumpismo se o presidente perder. O senador Mitt Romney, de Utah, pode desempenhar um papel na restauração da velha estratégia do Partido Republicano, mas alguns operativos políticos especulam que ele poderia ser oferecido um cargo sênior em uma administração Biden. Mesmo que isso não seja verdade, seu voto de impeachment, para remover Trump do cargo, pode resultar em seu exílio se Biden vencer.

quem ganharia a China ou os EUA

Para um número significativo do establishment de política externa Reagan-Bush do Partido Republicano, Trump representa a maior ameaça interna à república desde a Guerra Civil e um profundo perigo para os interesses internacionais dos EUA. Eles querem ver Trump e Trumpism repudiados, não abraçados e redefinidos.

A outra força dentro do partido são os neo-isolacionistas. Eles estão fartos do envolvimento dos EUA no Oriente Médio e têm pouco interesse nas alianças da América com a Europa. Eles estão preocupados principalmente com o desafio econômico da China. Eles puxariam a ponte levadiça, construiriam o muro e viveriam na fortaleza. Esta facção é tradicionalmente liderada por um Paul - primeiro Ron e depois seu filho Rand - mas outros se juntaram à briga, incluindo o senador Mike Lee, de Utah, e o representante Matt Gaetz, da Flórida. Vários republicanos me disseram que é impossível subestimar o apelo que essa visão tem nas facções de base do partido, embora a maioria dos eleitos não se sinta à vontade com isso.

Se os republicanos Reagan-Bush terminarem, e a luta for sobre o que significa o trumpismo, a luta também poderá redefinir o debate sobre política externa entre democratas e republicanos.

Uma lição importante que os democratas aprenderam nos últimos quatro anos é que a democracia está em crise no país e no exterior, portanto, um governo Biden deve passar para a linha de frente em sua defesa. Esse ponto de vista certamente inclui competir com a China e a Rússia, mas também significa fortalecer a democracia interna e externamente; enfrentando homens fortes autoritários na Hungria, Turquia e Arábia Saudita, todos os quais trabalharam mais de perto com a China à medida que se tornaram mais repressivos; e reformar a economia global para que funcione para a classe média e trabalhadora (um ponto com o qual alguns partidários de Trump concordam). Os democratas também acreditam que aninhar a competição com a China dentro de uma agenda afirmativa para democracias e sociedades livres é uma forma de limitá-la naturalmente e abordar outras questões com as quais o público se preocupa, incluindo mudança climática e saúde pública.

Os republicanos pós-Trump, incluindo Colby e Mitchell, rejeitam a ideia de que a democracia está em crise. Eles geralmente se sentem confortáveis ​​com as viradas nacionalistas e populistas no mundo, seja nos Estados Unidos ou na Europa. Eles acreditam que colocar pressão sobre os EUA ou seus aliados para a reforma simplesmente os enfraquecerá e destacará as divisões do Ocidente. O partido usará valores e ideologia instrumentalmente para pressionar a China, mas esses fatores não guiarão a política externa do partido em relação a outras nações ou à ordem internacional em geral.

Não acreditar - e não ter tendência a - a crise da democracia é um passivo estratégico para os EUA e uma mais-valia para os nossos rivais.

Ao tentar reivindicar e redefinir o manto de Trump, esses republicanos encontrarão desafios substantivos, incluindo críticas dos ultra-leais ao presidente. Além disso, americanos e cidadãos de outras democracias podem querer lidar com o desafio da China, mas não às custas de trabalhar em outros problemas. Um foco quase singular na competição entre as grandes potências pode parecer desvinculado da vida cotidiana.

Por fim, não acreditar - e não tender a - a crise da democracia é um passivo estratégico para os EUA e um trunfo para nossos rivais. O enfraquecimento da democracia fornece à China, Rússia e outros estados autoritários uma oportunidade para interferir nas sociedades livres, uma realidade que a Austrália e a União Europeia estão lutando agora. Esta ameaça deve ser o foco da América após o ataque da Rússia nas eleições de 2016. No entanto, os EUA não podem enfrentar totalmente esse problema até que consertem o desgaste da democracia em casa.